Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2012 г. по делу N 2-475/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.В., Одиноковой В.В. к Емельянову В.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и по иску Емельянова В.В. к Емельянову А.В., Одиноковой В.В. о признании права собственности на дом

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В., Одинокова В.В. обратились в суд с иском к Емельянову В.В. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка площадью 3703 кв.м., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат - ФИО1, проживавший на день смерти по адресу: "адрес". Их мать, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом N по ул. "адрес" Липецкого района, Липецкой области принадлежал умершей ФИО9, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Сенцовского сельсовета. При доме расположен земельный участок площадью 3703 кв.м. предоставленный ФИО9 в постоянное бессрочное пользование. После смерти матери они все фактически вступили в наследство. Между наследниками первой очереди была достигнута договоренность о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок будет оформлено на одного из наследников, а фактически пользоваться всем имуществом будут все наследники. Все наследники решили, что удобнее будет оформить наследство на старшего брата ФИО1 Он согласился этим заниматься с условием, что остальные наследники оплатят все необходимые расходы. Расходы по оформлению всех документов, связанных с принятием и оформлением в собственность наследственного имущества, разделили поровну. Для чего часть денежных средств они передали ФИО1 После смерти матери ФИО9 все фактически вступили в право наследования: пользовались домом и земельным участком, оплачивали электроэнергию, налоговые платежи, производили расходы на содержание имущества (покраска дома, ремонт жилых комнат) обрабатывали земельный участок, с которого получали урожай. Они пользовались домом после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ. Их брат ФИО1 сообщил, что он занимается оформлением наследства. Однако после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подавая заявление о принятии наследства после смерти умершего брата, они узнали, что после смерти их матери ФИО9 документы на жилой дом и земельный участок старшим братом оформлены не были вышеуказанное имущество до настоящего времени значится за их матерью - ФИО9. Вместе с тем им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу было подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего брата ФИО2 его сыном Емельяновым В.В.. Поскольку они - Емельянов А.В., Емельянов В.В. и Одинокова В.В. являются наследниками первой очереди после смерти матери и на протяжении 15 лет после ее смерти они все владели, пользовались вышеуказанным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, просят признать за ними право собственности по "данные изъяты" доле за каждым на "данные изъяты" долю земельного участка и "данные изъяты" долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Емельянов В.В. обратился в суд со встречным иском к Емельянову В.В., Одиноковой В.В. о признании права собственности на дом N, по "адрес", Липецкого района, Липецкой области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Вышеуказанный дом ФИО1 фактически принял по наследству после смерти своей матери - ФИО9, поскольку после ее смерти он был зарегистрирован и фактически проживал по этому адресу, делал в доме ремонт, пускал в дом для временного проживания совместно с ним квартирантов, оплачивал содержание жилья, налоги, пользовался земельным участком при спорном доме. Единственным наследником ФИО1 является он - его сын Емельянов В.В.. При жизни отца он постоянно приезжал к нему, помогал копать огород, поливать овощи и собирать их, помогал делать ремонт. При жизни отец говорил ему, что ходил к нотариусу и писал заявление о принятии наследства и, что после его смерти и дом и земельный участок будут принадлежать ему - Емельянову В.В.. После смерти ФИО1, он - Емельянов В.В. в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В связи с этим просит признать за ним право собственности на дом и земельный участок N, по "адрес".

Представитель истцов Емельянова А.В. и Одиноковой В.В - Вржещ Н.И. в судебном заседании исковые требования Емельянова А.В. и Одиноковой В.В поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования Емельянова В.В. к Емельянову А.В. и Одиноковой В.В. не признала, указывая на то, что ФИО1 вообще не принял наследство после смерти матери, поскольку фактически не проживал по месту регистрации, т.е. в доме о котором идет спор, в течение шести месяцев после смерти матери. Емельянов А.В. и Одинокова В.В. нашли ФИО1 в г. Липецке, в ДД.ММ.ГГГГ, уже спустя шесть месяцев после смерти матери и уговорили написать заявление нотариусу о том, что он - ФИО1 принял наследство после смерти матери. Таким образом они хотели поддержать брата, который злоупотреблял спиртным. Сами они, в ДД.ММ.ГГГГ, написали заявления о том, что они не приняли наследство после смерти матери в течение 6 месяцев, хотя на самом деле они от наследства не отказывались.

Емельянов В.В., действующий с согласия матери Куницыной А.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Требования Емельянова А.В., Одиноковой В.В. не признал, ссылаясь на то, что его отец - ФИО1 и его мать Куницына А.М. после смерти бабушки - ФИО9 проживали в ее доме и его отец один принял наследство после смерти бабушки. Поскольку он - Емельянов В.В. принял наследство после смерти отца, просит признать за ним право собственности на спорное имущество.

Законный представитель Емельянова В.В. - Куницына А.М. исковые требования сына поддержала, требования Емельянова А.В. и Одиноковой В.В. не признала и объяснила, что она познакомилась и стала проживать с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Жили они в это время в г. Липецке, в принадлежащей ей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Виктор. В течение трех лет она находилась в отпуске по уходу за ребенком. После рождения ребенка они с ФИО1 стали проживать в доме его матери в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО9 После ее смерти они оставались проживать в доме о котором идет спор. Они обрабатывали огород при доме, следили за домом, делали там ремонт: побелили потолок, поклеили обои, покрасили полы. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла из декрета на работу и они переехали жить в г. Липецк. ФИО1 каждые выходные ездил в "адрес", чтобы следить за домом, продолжал обрабатывать огород. Однако примерно через год, отношения между ними стали портиться, они расстались и ФИО1 переехал жить в "адрес" на постоянное место жительства. После смерти матери, ни Емельянов А.В., ни Одинокова В.В. домом и огородом в "адрес" не пользовались. Емельянов А.В. до ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал огород, принадлежащий ФИО36. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 продали дом и огород и Емельянову А.В. выделили огород в поле, которым он пользовался. Одинокова В.В. проживает в частном доме и пользуется земельным участком при этом доме. В "адрес" она никогда не была и огород не обрабатывала. ФИО1 постоянно сам оплачивал коммунальные платежи и налоги за дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в нотариальную контору о том, что он принял наследство. Емельянов А.В. и Одинокова В.В. отказались от наследства. В связи с этим просит отказать Емельянову А.В. и Одиноковой В.В. в удовлетворении о признании права собственности на доли дома N, по "адрес", Липецкого района, а исковые требования ее сына удовлетворить в полном объеме, поскольку он принял наследство после смерти отца, в установленный законом срок.

Представитель ответчика Кириллова Т.И. исковые требования Емельянова В.В. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании дала объяснения аналогичные объяснениям Емельянова В.В. и Куницыной А.М.

Истцы-ответчики по делу Емельянов А.В. и Одинокова В.В. в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица нотариус нотариального округа Липецкого района Куреева В.А. и представитель администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет в судебное заседание не явились, хотя о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Емельянова В.В. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Емельянова А.В., Одиноковой В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежал жилой дом N по ул. "адрес", Липецкого района, Липецкой области. Земельный участок площадью 3703 кв.м. был предоставлен ФИО9 в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается справкой администрации Сельского поселения Сенцовский сельсовет (л.д. 16)

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 11).

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действующей на момент смерти ФИО9 наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего (ст. 532 ГК РСФСР);

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО9 не оставляла завещания на случай своей смерти.

Наследниками ФИО9 по закону являлись ее дети - ФИО1, Емельянов А.В., Одинокова В.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что наследство после смерти ФИО9 принял ее сын - ФИО1

Это подтверждается:

- справкой, выданной Сенцовской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сын ФИО9 - ФИО1 постоянно проживал с умершей вместе в наследственном доме, прописан в нем и продолжает проживать в настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ). Наследник ФИО1 фактически вступил в наследство, уплачивает платежи, пользуется земельным участком, присматривает за домом (л.д. 102).

- показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ее сестра Куницына А.А. проживала одной семьей с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда Куницына А.М. находилась в декрете и вместе с ФИО1 проживала в "адрес", Липецкого района, в доме N, по ул. "адрес". Она - ФИО13 проживала в это время с ними по соседству у своей сестры и видела, что ФИО1 в течение 6 месяцев после смерти матери обрабатывал огород, следил за домом.

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему на праве собственности принадлежал дом в "адрес", который располагался рядом с домом, о котором идет спор. Он постоянно ездил в "адрес" и ему известно, что в течение шести месяцев после смерти ФИО9 в доме "адрес" проживал ее сын Виктор, который обрабатывал огород, делал ремонт в доме.

- записями в похозяйственных книгах: за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что после смерти ФИО9 главой хозяйства N, по "адрес" стал - ФИО1.

- справкой ООО "Газпром Межрегионгаз" из которой следует, что пуск природного газа по адресу: "адрес" был произведен ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет оформлен на ФИО1, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Одиноковой В.В. и Емельянова А.В. Вржещ Н.И., оспаривая тот факт, что ФИО1 проживал в доме в течение шести месяцев после смерти матери, все же не оспаривала то обстоятельство, что ФИО1 принял наследство. (Полагает, что наследство он принял вместе со своим братом - Емельяновым А.В. и сестрой - Одиноковой В.В.).

Действия Емельянова А.В. и Одиноковой В.В. также свидетельствуют о том, что они считают ФИО1 принявшим наследство после смерти матери, поскольку после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов А.В. и Одинокова В.В. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Вржещ Н.И. объяснила, что истцы хотели получить наследство на "данные изъяты" долю дома, которая после смерти матери ФИО9 принадлежала ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 принял наследство после смерти матери ФИО9 фактически.

При жизни ФИО1 считал себя принявшим наследство после смерти матери фактически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в нотариальную контору, в котором просил выдать ему свидетельство о праве на наследство после смерти матери ФИО9 (л.д. 99) и представил нотариусу вышеуказанную справку сельской администрации.

Емельянов А.В. и Одинокова В.В. до смерти ФИО1, не считали себя принявшими наследство после смерти матери, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, обратились в нотариальную контору с заявлением, в котором сообщили нотариусу о том, что они после смерти матери - ФИО9 в наследство в шестимесячный срок не вступали, имуществом не распоряжались, в суд за продлением срока для принятия наследства и за выделением своих долей обращаться не будут, хотя в момент посещения нотариуса им ничего не мешало обратиться с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону или обратиться в суд с иском о принятии наследства (л.д. 100).

Из вышеуказанного заявления следует, что спустя 8 месяцев после смерти матери Емельянов А.В. и Одинокова В.В. не относились к имуществу, оставшемуся после смерти матери как к своему собственному. Свое право на данное имущество они заявили спустя 16 лет после смерти матери.

Представитель ответчика-истца Кириллова Т.И. просила отказать Емельянову А.В. и Одиноковой В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку они сообщив нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ о том, что не приняли наследство, и зная о том, что наследство принял ФИО1 не заявляли своих прав на дом "адрес", Липецкого района, Липецкой области.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.В. и Одинокова В.В., написав заявление о том, что они не приняли наследство после смерти матери, и зная о том, что ФИО1 представил нотариусу справку о фактическом принятии наследства и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство на весь дом "адрес" в течение трех лет после этого не обратились в суд за защитой своих прав.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать Емельянову А.В. и Одиноковой В.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований либо возражений.

Одинокова В.В. и Емельянов А.В. не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что они наряду с ФИО1 приняли наследство после смерти матери - ФИО9

Из ответа ООО "Газпром Межрегионгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что лицевой счет по газу был оформлен на Емельянова А.В. только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО1, а не после смерти матери - ФИО9 Данными о лицах фактически оплачивающими природный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" не располагает.

Из ответа ООО "Жилищно-коммунальная компания" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что ООО "Жилищно-коммунальная компания" обслуживает водопроводные сети "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, данными об оплате за холодное водоснабжение по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ. она не располагает. С ДД.ММ.ГГГГ лицевого счета по вышеуказанному адресу нет, оплата не производилась.

Из ответа администрации сельского поселения Сенцовский сельсовет N от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда о том, кто производил оплату налогов за дом и за землю по адресу: "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, следует, что копий квитанций, лицевых счетов по уплате налогов в администрации Сенцовского сельсовета не имеется, архив не сохранен.

Сами Емельянов А.В. и Одинокова В.В. не представили суду ни одной квитанции, подтверждающей оплату налогов или коммунальных платежей за "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем Вржещ Н.И. суду квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Емельянов А.В. производил оплату за газ и за воду за дом N, по "адрес", Липецкого района не свидетельствуют о том, что он принял наследство после смерти матери - ФИО9, поскольку не относятся к юридически значимому периоду (шесть месяцев после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что в течение шести месяцев после смерти ФИО9 ее сын Емельянов А.В. и дочь Одинокова В.В. приезжали в дом "адрес", работали на огороде, ремонтировали фундамент, окашивали дом, белили его. ФИО1 стал проживать в спорном доме примерно через год после смерти матери.

Свидетель ФИО17 также дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации Сенцовского сельсовета и один раз в течение шести месяцев после смерти ФИО9 (когда именно она не помнит), жена Емельянова А.В. - Раиса отдала ей деньги, чтобы она внесла их в качестве налога в администрации Сенцовского сельсовета.

Проанализировав показания данных свидетелей, суд приходит к выводу и том, что они противоречат письменному доказательству, а именно справке выданной Сенцовской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сын ФИО9 - ФИО1 был прописан и проживал в доме вместе с матерью, а затем и после ее смерти продолжал проживать в спорном доме вплоть до момента выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ, уплачивал платежи, пользовался земельным участком, присматривает за домом. Другие наследники - Емельянов А.В. и Одинокова В.В. были известны администрации Сенцовского сельсовета, они были указаны в справке, как наследники к имуществу ФИО9, но в справке не было указано о том, что они платили налоги в администрацию или пользовались домом и земельным участком.

Кроме того, никто из вышеуказанных свидетелей не присутствовал при разговоре, когда ФИО1, Емельянов А.В. и Одинокова В.В. договаривались о том, что свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок будет оформлено на одного из наследников - ФИО1, а фактически пользоваться всем имуществом будут все наследники, и при продаже дома деньги будут поделены поровну.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО1 ей говорил, что он проживает в доме "адрес" без права его продажи, не могут свидетельствовать о вышеуказанной договоренности, поскольку источник информации, на который ссылается свидетель - ФИО1, умер, и ее достоверность не может быть проверена.

Обращаясь с заявлением в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ, Емельянов А.В. и Одинокова В.В. не расценивали свои действия, произведенные в течение 6 месяцев после смерти матери, как фактическое принятие наследства, о чем и сообщили нотариусу.

При таких обстоятельствах, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17о том, что они видели, что Емельянов А.В. и Одинокова В.В. что-то делали на огороде и в доме после смерти матери не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Емельянов А.В. и Одинокова В.В. приняли наследство, поскольку свидетелям неизвестно, относились ли в это время наследники к имуществу, оставшемуся после смерти матери, как к своему собственному или в это время они помогали своему брату ФИО1.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что Емельянов А.В. и Одинокова В.В. приняли наследство суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания за Емельяновым А.В. и Одиноковой В.В. права собственности на дом и земельный участок N, по "адрес" не имеется и в удовлетворении исковых требований им необходимо отказать.

Суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО9 дом "адрес", Липецкого района, Липецкой области стал принадлежать ФИО1 в порядке наследования.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Наследником ФИО1 по закону является его сын Емельянов В.В., что подтверждается его свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д. 78-79).

В установленный законом шестимесячный срок Емельянов В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, что подтверждается копией наследственного дела.

Учитывая, что Емельянов В.В. принял наследство после смерти своего отца, суд полагает возможным признать за ним право собственности на дом "адрес", Липецкого района, Липецкой области в порядке наследования.

Емельянов В.В. также просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3703 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, "адрес".

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ни ФИО9, ни ФИО1 не оформили право собственности на земельный участок "адрес".

В связи с эти оснований для признания за Емельяновым В.В. права собственности на земельный участок N, по "адрес" не имеется.

Емельянов В.В. не лишен возможности оформить право собственности на вышеуказанный участок в установленном законом порядке.

Куницына А.М. просила взыскать с Емельянова А.В. и Одиноковой В.В. в ее пользу "данные изъяты" рублей, оплаченные ею за услуги представителя.

В подтверждение понесенных расходов представила договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ней и Кирилловой Т.И., а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кириллова Т.И. получила от Куницыной А.М. "данные изъяты" рублей по договору об оказании юридических услуг.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик-истец Емельянов В.В. является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного дохода, то расходы по оплате услуг представителя несла его законный представитель Куницына А.М., а также учитывая объем работы выполненный представителем истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Емельянова А.В. и Одиноковой В.В. в пользу Куницыной А.М. за услуги представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Емельяновым В.В. право собственности на жилой дом "адрес", Липецкого района, Липецкой области.

В удовлетворении исковых требований Емельянову В.В. о признании права собственности на земельный участок N "адрес", Липецкого района, Липецкой области отказать.

В иске Емельянову А.В., Одиноковой В.В. к Емельянову В.В. о признании права собственности на долю дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Емельянова А.В. и Одиноковой В.В. в пользу Куницыной А.М. за услуги представителя по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 25.07.2012 г.