Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-445/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Бесединой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк гражданское дело по исковому заявлению Лаврентьева А.М. к Областному государственному казенному предприятию "Липецкий аэропорт" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаврентьев А.М. обратился в суд с иском к ОГКП "Липецкий аэропорт" о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, мотивируя тем, что он с 1997г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГКП "Липецкий аэропорт" в должности водителя спецавтотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора "данные изъяты" N он был уволен с данного предприятия по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за грубое нарушение дисциплины) за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Согласно данного приказа основаниями для его издания послужили следующие документы: служебная записка и.о. руководителя полетов ФИО9, акт о "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Лаврентьева А.М. пройти тестирование на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка фельдшера ФИО12, его (истца) объяснительная записка, информационное письмо командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N. С данным приказом он не согласен, т.к. он основывается на сведениях, не соответствующих действительности. ДД.ММ.ГГГГ он "данные изъяты" не находился, в связи с чем, какого-либо грубого нарушения дисциплины им не допущено, вышеуказанные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время составлены не были. Поводом для обвинения его в совершении дисциплинарного проступка явилось ДТП с участием спецавтомобиля марки ЗИЛ- N под его управлением и самолета SAAB- N. Вину в совершении наезда на самолет он не признал, поскольку действовал, выполняя команды техников, обслуживающих данный летательный аппарат. Сразу же после столкновения он выпил успокоительный седативный лекарственный препарат, затем был направлен в медицинский пункт, где прошел "данные изъяты". Однако, под руководством ФИО9 был составлен акт об "данные изъяты". До настоящего времени он даже не ознакомлен с заключениями каких-либо проверок по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения его "данные изъяты" не подтвержден, т.к. осмотра врачом-наркологом не проводилось, прибор, на основании которого зафиксировано его алкогольное опьянение, не может быть использован для таковых целей в связи с истечением срока его действия, никакого акта в его присутствии не составлялось, ни в каких документах он не расписывался по причине их не составления. Согласно п. 1.7 Приказа Минздрава СССР от 08.09.1988г. N 694 медицинское освидетельствование и вынесение заключения по установлению факта "данные изъяты" осуществляется врачом в наркологических диспансерах и в других лечебно-профилактических учреждениях, в которых в необходимых случаях требуется выносить соответствующее заключение. В связи с чем, просит признать незаконным приказ директора ОГКП "Липецкий аэропорт" N от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по "данные изъяты", отменить данный приказ и взыскать с ОГКП "Липецкий аэропорт" денежную компенсацию в его пользу за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения судом.

В судебном заседании 11.05.2012г. представитель истца Лаврентьева А.М. Шмелев А.Ю. уточнил исковые требования к ОГКП "Липецкий аэропорт" и просил также восстановить Лаврентьева А.М. на работе в должности водителя спецавтотранспорта.

В судебном заседании 04.06.2012г. представитель истца Лаврентьева А.М. Шмелев А.Ю. вновь уточнил исковые требования к ОГКП "Липецкий аэропорт" и просил признать незаконным приказ об увольнении Лаврентьева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", изменить формулировку основания увольнения Лаврентьева А.М. с "данные изъяты"), а также взыскать с ОГКП "Липецкий аэропорт" в пользу Лаврентьева А.М. денежную компенсацию за период вынужденного прогула, ссылаясь на то, что Лаврентьев А.М. постановлением мирового судьи лишен прав на управление транспортными средствами в качестве административного наказания, данное постановление вступило в законную силу, Лаврентьев А.М. не намерен работать у ответчика, до издания приказа об увольнении Лаврентьев А.М. написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении его по собственному желанию. Поэтому просил вместо восстановления Лаврентьева А.М. на работе изменить формулировку основания его увольнения.

В судебное заседание истец Лаврентьев А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Шмелев А.Ю., который исковые требования Лаврентьева А.М. с учетом уточнения поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь также на то, что Лаврентьев А.М. после ДТП был направлен на освидетельствование, которое прошел, и по результатам которого прибор показал положительный результат, затем он согласился пройти освидетельствование в наркодиспансере, после этого был сопровожден сотрудниками линейного пункта полиции в комнату полиции, где находился с "данные изъяты". Начальник линейного пункта полиции отобрал у Лаврентьева А.М. объяснение в рамках УПК РФ, где речь идет о столкновении с самолетом. Лаврентьев А.М. также указал, что "данные изъяты", но данное объяснение было отобрано под психологическим давлением. Объяснение, которое Лаврентьев А.М. написал ДД.ММ.ГГГГ, было дано только по факту столкновения, по поводу нахождения в "данные изъяты" объяснения у Лаврентьева А.М. не отбиралось, что свидетельствует о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ о создании комиссии по оформлению факта нахождения работника на рабочем месте в "данные изъяты" был издан на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Увольнение Лаврентьева А.М. является дисциплинарным взысканием, но самого приказа о дисциплинарном взыскании также нет, данной ссылки нет и в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не представил надлежащих доказательств того, что Лаврентьев А.М. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в "данные изъяты", фельдшер здравпункта Липецкого аэропорта не может проводить освидетельствование на состояние "данные изъяты" В материалы дела ответчиком были представлены два вида актов от ДД.ММ.ГГГГ - рукописные и машинописные, при вручении Лаврентьеву А.М. материалов, послуживших основанием для его увольнения, были только машинописные акты, иных представлено не было, при этом в судебном заседании было установлено, что машинописные акты были подписаны ДД.ММ.ГГГГ

Представители ОГКП "Липецкий аэропорт" Шагисян А.В. и Жигулев И.В. в судебном заседании возражали против требований Лаврентьева А.М., считая его увольнении законным, ссылаясь на то, что Лаврентьев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. заступил на смену до 20 час. 30 мин., в 18 час. 30 мин. управлял спецавтомобилем и допустил столкновение с самолетом, для оформления столкновения был вызван наряд ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, в своих объяснениях Лаврентьев А.М. указал, что "данные изъяты". В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.М. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы и направлен на "данные изъяты", текст дал положительный результат, что подтверждается объяснением фельдшера ФИО12, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.М. отказался пройти "данные изъяты". Также был составлен протокол контроля трезвости водителя от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. о неявке Лаврентьева А.М. в медицинский пункт ОГКП "Липецкий аэропорт". Для него было подготовлено направление на освидетельствование, но он за ним не явился в медпункт, в связи с чем была сделана запись в журнале. В отношении Лаврентьева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рукописном варианте был составлен акт о нахождении Лаврентьева А.М. на рабочем месте в "данные изъяты", который на следующий день ( ДД.ММ.ГГГГ, понедельник) был оформлен в машинописном варианте. Приказ о создании комиссии по оформлению факта нахождения Лаврентьева А.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был издан ДД.ММ.ГГГГ в понедельник (первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.М. на имя директора предприятия представил объяснение в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, данное объяснение он писал самостоятельно, заставить его указать в нем что-либо конкретное, работодатель не может.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение Лаврентьева А.М. законным, приходит к выводу, что требования Лаврентьева А.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем по его инициативе в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей - появления на работе (на своем рабочем месте либо территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную административную ответственность за: потребление алкоголя, либо пребывание в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.

Допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. Результаты освидетельствования сообщаются обследуемому устно, протокол освидетельствования может быть выдан (выслан) по официальному письменному запросу заинтересованных органов или учреждений.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ОГКП "Липецкий аэропорт" N было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева А.М., "данные изъяты" по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за "данные изъяты".

Основаниями для увольнения Лаврентьева А.М. послужили следующие документы: служебная записка и.о. руководителя полетов ФИО9, акт о "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Лаврентьева А.М. пройти "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная фельдшера ФИО12, объяснительная Лаврентьева А.М., информационное письмо командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) на территории Липецкого аэропорта в "данные изъяты" произошло столкновение транспортного средства ОГКП "Липецкий аэропорт" ЗИЛ- N под управлением Лаврентьева А.М. и самолета SAAB- N, в результате которого была повреждена носовая часть самолета. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаврентьева А.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку было установлено, что Лаврентьев А.М., управляя автомобилем ЗИЛ- N при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с самолетом, чем нарушил п. 8.12. ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д. 40-44).

Согласно журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава ФАП ОГКП "Липецкий аэропорт" Лаврентьев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". прошел медицинский осмотр, проба на наличие "данные изъяты", однако вечерний медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ он не проходил (л.д.18-19).

В соответствии с должностной инструкцией водителя по обслуживанию воздушных судов службы спецавтотранспорта ОГКП "Липецкий аэропорт", с которой был ознакомлен в марте 2011г. водитель Лаврентьев А.М., водитель ССТ обязан перед заступлением на смену получить у инженера - механика (диспетчера) спецавтотранспорта путевой лист, пройти медицинский осмотр и получить отметку в путевом листе о допуске к работе, в конце смены пройти дополнительный медосмотр с отметкой в медицинском журнале (п. 2.2. - л.д. 69-72).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте в "данные изъяты" водитель автомобиля службы спецавтотрапнспорта Лаврентьев А.М. в "данные изъяты" мин. находился на территории предприятия в "данные изъяты", в связи с чем, был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование. Данный акт был подписан начальником АБТ ФИО15, и.о. руководителя полетов ФИО9 и начальником ССТ ФИО8 Данный акт был написан рукописно и также изготовлен в печатном виде (л.д. 61,28).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лаврентьев А.М. ДД.ММ.ГГГГ отказался от ознакомления с составленным актом о нахождении его на рабочем месте в "данные изъяты". Данный акт подписан также начальником АБТ ФИО15, и.о. руководителя полетов ФИО9 и начальником ССТ ФИО8 (л.д. 62).

Согласно служебной записке и.о. руководителя полетов ФИО9 на имя директора ОГКП "Липецкий аэропорт" в 18 час. 25 мин. ему позвонил начальник смены АТБ и сообщил, что водитель Лаврентьев А.М. произвел наезд на самолет и повредил его. Внешнее состояние водителя вызвало у него сомнение, после чего он был направлен им на освидетельствование в фельдшерский пункт для проверки на "данные изъяты". Тест ( "данные изъяты") дал положительный результат, "данные изъяты". Также им на проверку на наличие алкоголя был направлен сменный механик ССТ, но он освидетельствоваться отказался. Около 19 час. 40 мин. о случившемся им было доложено по телефону директору ОГКП (л.д. 27).

Из объяснительной фельдшера ФАП ФИО12 на имя директора ОГКП "Липецкий аэропорт" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера в медпункт обратился РП ФИО9 с устной просьбой освидетельствовать водителя ССТ Лаврентьева А.М. на предмет "данные изъяты". Она предложила протестироваться "данные изъяты", затем она предложила ему пройти тестирование "данные изъяты", но он отказался, согласившись при этом пройти освидетельствование у врача-нарколога. Т.к. это было предварительное тестирование без письменного направления, она не могла его зафиксировать в журнале, письменного заключения о результатах обследование никто не затребовал, смена ФИО9 закончилась. В дальнейшем вопрос об освидетельствовании водителя решался с начальником ССТ ФИО8 и начальником АТБ ФИО15, которые написали официальное направление для освидетельствования, но самого освидетельствуемого в медпункт не доставили. Далее к ней для освидетельствования и обследования и составления протокола контроля трезвости водителя никто не обращался, о чем она сделала запись в протоколе (л.д. 29-31).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии фельдшера ФАП ФИО12, и.о. руководителя полетов ФИО9 и инспектора ФИО10 водитель Лаврентьев А.М. отказался пройти тестирование "данные изъяты", данный акт подписан ФИО12, ФИО9 и ФИО10 (л.д. 8).

Из объяснения Лаврентьева А.М., данного начальнику ЛПП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает "данные изъяты" с 2007г., в его обязанности входит управление транспортными средствами, которые находятся на балансе авиопредприятия. Согласно графику работы он заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" В "данные изъяты". он на автомобиле ЗИЛ- N двигался задним ходом к самолету, слушая команды сотрудников АТБ. Когда он почувствовал, что воздушное судно уже очень близко, он остановился и при этом не почувствовал, что машина наехала на препятствие. После остановки он открыл дверь и увидел "данные изъяты" по его жестам он понял, что подана команда сдать еще назад, включив заднюю передачу, он тронулся по направлению к самолету. Остановившись, он вышел из машины и увидел, что произошло столкновение его автомобиля и воздушного судна SAAB. После столкновения он отогнал машину от самолета. В течение дня на смене он "данные изъяты", данный инциндент совершил не специально, т.к. не видел самолета и не слышал точных команд техников АТБ.

Данное объяснение было записано сотрудником ЛПП со слов Лаврентьева А.М., им прочитано и подписано без замечаний (л.д. 32).

Согласно объяснительной Лаврентьева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОГКП "Липецкий аэропорт" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". он подогнал автомобиль к самолету, подгоном руководил начальник смены ФИО19, он выполнял его команды. Медконтроль вечером не проходил, потому что испугался, что свалят на него все. Место подъезда к самолету было все в гололеде (л.д. 33).

Вместе с тем, как следует из информации АМСГ Липецк ЦЧФ ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" от ДД.ММ.ГГГГ из метерологических параметров погоды видно, что гололедные явления отсутствовали за период времени с 08 час. до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Приказом директора ОГКП "Липецкий аэропорт" от ДД.ММ.ГГГГ Nб на основании служебной записки и.о. руководителя полетов ФИО9 по факту появления на рабочем месте в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". водителя Лаврентьева А.М. была создана комиссия, задачами которой являются выявление и документальное оформление факта нахождения работника в "данные изъяты" на рабочем месте в соответствии с ТК РФ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОГКП "Липецкий аэропорт" было направлено информационное письмо ОБ ДПС ГИБДД за N, в котором сообщалось, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ( "данные изъяты") в отношении гр. Лаврентьева А.М., который передан на рассмотрение мировому судье (л.д. 34).

Из журнала учета проведенных экспертиз на установление "данные изъяты" в здравпункте Липецкого АП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в нем была сделана запись фельдшером ФИО12 о том, что водитель ССТ Лаврентьев А.М., направленный на освидетельствование начальником ССТ ФИО8, на осмотр на предмет "данные изъяты" не явился, ранее около полутора часов назад (без направления соответствующей формы) был доставлен на осмотр. В присутствии РП ФИО9 и дежурного сотрудника полиции ФИО10 обследован трубкой "данные изъяты". От дальнейшего тестирования отказался, дал согласие на обследование у врач-нарколога, направление к которому должны были выдать сотрудники полиции (л.д. 57-60).

Согласно протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства и формы для направления водителя в медицинское учреждение на установление факта "данные изъяты" или "данные изъяты" водитель Лаврентьев А.М., направленный на обследование начальником ССТ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин., для прохождения контроля трезвости ДД.ММ.ГГГГ в медпункт ОГКП "Липецкий аэропорт" не явился. Данный протокол подписан дежурным фельдшером ФИО12, начальником ССТ ФИО8, начальником АТБ ФИО15 (л.д. 63-64).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФАП ОГКП "Липецкий аэропорт" ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". и.о. руководителя полетов ФИО9 привел на освидетельствование водителя Лаврентьева А.М. на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему пройти освидетельствование на трубке Мохова-Шинкаренко, которая показала положительный результат, от прохождения освидетельствования на алкотестере Лаврентьев А.М. отказался, дал согласие на освидетельствование в наркодиспансере. Трубка Мохова-Шинкаренко предназначена для тестирования на предмет наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, при употреблении валосердина или валокордина данная трубка не покажет наличие паров алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. она также делала запись в журнале медицинских экспертиз, составляла акт контроля трезвости. Также ДД.ММ.ГГГГ на следующий день она подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лаврентьева В.М. от прохождения тестирование алкотестером, данный акт был составлен на основании записи в журнале учета проведенных экспертиз о событиях ДД.ММ.ГГГГ и данные, отраженные в этом акте, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщив о наезде на самолет, после чего он выехал к месту происшествия. Когда подошел к водителю Лаврентьеву А.М., то увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от работы и отвел его в санчасть к фельдшеру ФИО12, она предоставила ему трубку Мохова-Шинкаренко для проведения освидетельствования, которая показала положительный результат, от прохождения освидетельствования на алкотестере Лаврентьев А.М. отказался. Все события происходи в восьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ Затем были составлены два рукописных акта об отказе от прохождения освидетельствования и еще один, ДД.ММ.ГГГГ он подписывал те же акты, но в печатном виде. Коваленко ходил к Лаврентьеву А.М. с данными актами, когда тот находился в линейном пункте полиции.

Свидетель ФИО14, начальник ЛПП ОГКП "Липецкий аэропорт", суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что Лаврентьевым А.М. повреждено воздушное судно, он прибыл на место около 19 час. и отбирал у него объяснения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Лаврентьев А.М. ему пояснил, что употребил 0,5 л. пива, столкновение совершил не специально. Т.к. было столкновение с участием транспортного средства она вызвал сотрудников ГИБДД, в аэровокзале Лаврентьев А.М. сказал, что согласен на прохождение медконтроля, после возвращения через 15-20 мин. сотрудники ГИБДД сказали, что он отказался от освидетельствования и они его опустили с составлением административного протокола, лично он запаха алкоголя не чувствовал. Никакого давления на Лаврентьева А.М. он не оказывал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора аэропорта он получил указание прибыть в аэропорт для принятия участия в комиссии по расследованию столкновения в воздушным судном, он прибыл в аэропорт в начале восьмого часа вечера. Синютин ему рассказал о случившемся и доложил, что уже провели освидетельствование Лаврентьева А.М. и что он в состоянии алкогольного опьянения. Лаврентьев А.М. находился в ЛПП, он пришел туда и ФИО14 ему сообщил, что Лаврентьев А.М. пояснил, что он не пьяный, а выпил пива. Он подошел к Лаврентьеву А.М., тот был пьяный, он вернулся в здание аэровокзала, начальника АТБ Подзорова и Синютина тоже включили в комиссию по расследованию данного случая. В 19 час. 20 мин. он написал акт о нахождении Лаврентьева А.М. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Они предлагали Лаврентьеву А.М. подписать составленный ими акт, но тот отказался знакомиться с ним. Он выписал Лаврентьеву А.М. направление в наркодиспансер, его ждала служебная машина. Он раза три заходил в ЛПП и предлагал Лаврентьеву А.М. пойти и подписать акт освидетельствования, тот отказывался, хотя вначале согласился ехать в наркодиспансер. Направление он выписывал не в 21 час. 30 мин., а раньше, в 21 час. 30 мин. он вопрос с направлением Лаврентьева А.М. на освидетельствование закрыл. При нем Лаврентьев А.М. писал объяснение по его указанию.

Свидетель ФИО15 суду показал, что от ДД.ММ.ГГГГ он по указанию заместителя директора аэропорта прибыл в начале восьмого часа в аэропорт в связи с полученной информацией о наезде на самолет. От Синютина и Коваленко он узнал, что водитель Лаврентьев А.М. находится в пьяном состоянии, он зашел в ЛПП, узнать где Лаврентьев, на что ему сказали не мешать и подтвердили, что Лаврентьев А.М. действительно пьяный. Позднее он увидел Лаврентьева А.М. с сотрудником ГИБДД, подошел к нему и почувствовал запах алкоголя от него. Затем Синютин и Коваленко сказали, что нужно составить акт, акт составили, но Лаврентьев А.М. отказался его подписывать. Коваленко написал направление на медицинское освидетельствование, но Лаврентьев А.М. отказался пройти освидетельствование.

Свидетель ФИО16, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Липецкий аэропорт в связи с ДТП с участием автомобиля и самолета, прибыл в аэропорт до 20 час., стали выяснять, что произошло. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, Лаврентьев А.М. не отрицал, что выпил, от прохождения медицинского освидетельствования он отказал, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Когда они уезжали, Лаврентьев А.М. попросил отвезти его из аэропорта, но они проехали метров сто от здания и Лаврентьев А.М. пожелал вернуться обратно, они его подвезли к заданию аэровокзала, высадили и уехали.

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Лаврентьев А.М. действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на территории ОГКП "Липецкий аэропорт" в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что суд расценивает как признание им данного состояния, фактически Лаврентьев А.М. сам лишил себя возможности опровергнуть то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо препятствий Лаврентьеву А.М. в прохождении медицинского освидетельствования судом не установлено.

Довод Лаврентьева А.М. об употреблении им после ДТП лекарственных средств, в составе которых имеется спирт, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Данное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. Лаврентьев А.М. 22.01.2012г. в "данные изъяты". на "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты" с явными признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 29.05.2012г.

Поскольку увольнение Лаврентьева А.М. по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ являлось дисциплинарным взысканием за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, письменное объяснение от Лаврентьева А.М. было получено 22.01.2012г., суд считает, что нарушений требований ст. 193 ТК Ф работодателем допущено не было.

Довод представителя истца о том, Лаврентьев А.М. 22.01.2012г. давал объяснение только по факту ДТП, а не по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованным, т.к. в объяснительной от 22.01.2012г. Лаврентьев А.М. указал, что медконтроль вечером не проходил, потому что испугался.

При этом издание ДД.ММ.ГГГГ приказа Nб о создании комиссии, задачами которой являются выявление и документальное оформление факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте в соответствии с ТК РФ, не свидетельствует само по себе о каких-либо нарушениях ТК РФ при увольнении Лаврентьева А.М., поскольку из показаний свидетелей ФИО8, ФИО15 следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию руководства ОГКП "Липецкий аэропорт" была создана комиссия по расследованию произошедшего, в состав комиссии входил начальник ССТ ФИО8, который и потребовал от Лаврентьева А.М. написать объяснение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, а рассматриваемые события имели место после 18 час.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей во времени произошедшего, а также описки в некоторых документах в дате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (указана дата ДД.ММ.ГГГГ - в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в рукописном акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лаврентьева А.М. от ознакомления с актом), суд считает несущественными в силу сложившейся нестандартной ситуации и невлияющими на вывод суда о законности увольнения Лаврентьева А.М. по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изготовление в печатном виде и подписание ДД.ММ.ГГГГ актов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о несоблюдении требований законодательства при увольнении Лаврентьева А.М., поскольку ДД.ММ.ГГГГ были сделаны отметки в журнале ФАП ОГКП "Липецкий аэропорт" и составлены акты в рукописном варианте, а свидетели подтвердили в судебном заседании, что отраженные в них обстоятельства соответствуют тем, которые были в действительности ДД.ММ.ГГГГ

Не может согласиться суд и с доводом представителя истца о том, что работодателем должно было быть вынесено два приказа - о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, т.к. приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и есть фактически приказ о применении дисциплинарного взыскания, двойное издание приказов ТК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Лаврентьева А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.М. к Областному государственному казенному предприятию "Липецкий аэропорт" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 09.06.2012г.