Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2012 г. по делу N 2-265/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Пономареву А.Д. о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Пономареву А.Д. о возмещении вреда в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и Пономаревым А.Д. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Пономаревым А.Д. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством "данные изъяты" В момент ДТП Пономарев А.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного ДТП автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в пользу ФИО5 в размере "данные изъяты" Поскольку страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ООО СК "Согласие" по доверенности Лабутина Г.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, с учетом согласия представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пономарева А.Д., в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Пономарева А.Д. и автомобилем марки "данные изъяты" принадлежащим ФИО4, автомобилем марки "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Пономаревым А.Д. скоростного режима и допущения им наезда на автомобиль марки "данные изъяты" и автомобиль марки " "данные изъяты"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты", принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Размер страхового возмещения был определен на основании отчета "данные изъяты"

Как следует из искового заявления, исполняя обязательства, ООО СК "Согласие" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пономарева А.Д. была застрахована ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.. .".

Как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Пономарева А.Д. была застрахована ООО СК "Согласие", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" произвело выплату в пользу ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" (120 000 руб.), в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суду представлен материал об административном правонарушении в отношении Пономарева А.Д. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пономарев А.Д., управляя транспортным средством "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: участники дорожного движения должны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение Пономарева А.Д. в нетрезвом состоянии подтверждается представленными письменными документами:

- протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Пономарева А.Д., составленным в "данные изъяты" должностным лицом при исполнении служебных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Липецкому району. Основанием для направления Пономарева А.Д. на освидетельствование явились: "данные изъяты" Пройти медицинское освидетельствование Пономарев А.Д. отказался.

- протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Пономарева А.Д., составленным в "данные изъяты"., по основаниям: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка N1 Липецкой области от 25.07.2011 года Пономарев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты" Указанное постановление вступило в законную силу 23.08.2011 года, Пономарев А.Д. его не обжаловал.

То обстоятельство, что Пономарев А.Д. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует акт медицинского освидетельствования Пономарева А.Д., а следовательно, у страховой компании не возникло к нему права регрессного требования, не является основанием в отказе удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, у Пономарева А.Д. "данные изъяты", что согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП РФ.

"данные изъяты" также в качестве основания для направления Пономарева А.Д. на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления Пономарева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и принимает вышеуказанные протоколы как доказательства управления Пономаревым А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Управление Пономаревым А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств - указанными выше протоколами, дающими основания полагать, что Пономарев А.Д. находился в состоянии опьянения. Ни один из названных документов Пономарев А.Д. не обжаловал.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него опьянения в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что Пономарев А.Д. управлял транспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения. Доказательств иного, актов медицинского освидетельствования ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, возместив причиненный повреждением застрахованного имущества ущерб, истец ООО СК "Согласие" приобрел право требования и взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, - Пономареву А.Д., управлявшему транспортным средством марки "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с ответчика Пономарева А.Д. в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию вред в порядке регресса в размере "данные изъяты"

Одновременно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., которые подтверждаются платежным поручением N 531 от 27.12.2011 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Полномарева А.Д. в пользу ООО СК "Согласие" возмещение вреда в размере "данные изъяты"., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик Пономарев А.Д. вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено в силу ст. 108 ГПК РФ: 26.03.2012 года.