Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-516/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серова В.А. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об оспаривании действия органа местного самоуправления по отказу в принятии решения о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Серов В.А. обратился в суд с заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об оспаривании действия органа местного самоуправления по отказу в принятии решения о предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что он является арендатором земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". На основании разрешений на строительство н построил на данном участке два самостоятельных объекта капитального строительства: объект незавершенного строительства (лит. А, степень готовности - 18 %) и строение (лит. Б), право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ администрация письмом отказала ему в приватизации данного земельного участка на том основании, что объект незавершенного строительства на участке не введен в эксплуатацию. Поскольку на земельном участке имеется жилое строение (лит. Б, степень готовности - 100%) его заявление о приватизации участка должно быть удовлетворено. Просит признать действия администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по отказу в принятии решения о предоставлении ему земельного участка в собственность незаконными и обязать администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области принять решение о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: "адрес".

В судебном заседании Серов В.А. и его представитель адвокат Бобровский С.Г. требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Пашенцева О.Н. в судебном заседании возражала против требований Серова В.А., указывая, что земельный участок Серову В.А. был предоставлен для индивидуально жилищного строительства, доказательств того, что на данном участке имеется жилое здание он не представил, т.к. в свидетельстве о государственной регистрации права Серова В.А. в качестве объекта права указано на объект незавершенного строительства, состоящий из недостроенного дома и строения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящем случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поскольку Серов В.А. просит обязать администрацию принять решение о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, т.е. фактически признать за ним право собственности на данный участок.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Серову В.А. принадлежит объект незавершенного строительства, состоящий из недостроенного дома (лит А, степень готовности -18%), строения (лит. Б, общей площадью 20,8 кв.м.), по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на объект незавершенного индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", по состоянию на 14.10.2011г. следует, что данный объект фактически состоит из недостроенного дома (лит. А) и строения (лит. Б), которое имеет общую и жилую площадь - 20,8 кв.м. При этом, по указанному адресу значиться единый объект, имеющий один инвентарный и кадастровый номер.

Таким образом, из материалов дела также усматривается спор о наличии на земельном участке самостоятельного объекта жилого назначения, которое дает право его собственнику на получение в собственность земельного участка, на котором данный объект расположен.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Поскольку наличие спора о праве, подведомственном суду, установлено при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность применения судом такого рода аналогии закона подтверждена и Конституционным Судом РФ в Определении от 25.12.2008г. N 1014-О-О.

При таких обстоятельствах, установив, что имеется спор о праве, суд считает, что заявление Серова В.А. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об оспаривании действия органа местного самоуправления по отказу в принятии решения о предоставлении земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Серова С.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об оспаривании действия органа местного самоуправления по отказу в принятии решения о предоставлении земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор о защите субъективного права в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Панченко