Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-395/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кульбака Л.П. к Гребеньковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Гребеньковой Н.Ю., Селезнева О.В. к Кульбака Л.Д. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи регистрации права, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кульбака Л.П. обратилась в суд с иском к Гребеньковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей (с учетом увеличения исковых требований), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица, действующая по доверенности от имени Селезнева О.В., заключила договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Покупателем по данному договору является истица. Договор купли-продажи с необходимыми документами был сдан в ФИО14 для государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости. В счет оплаты стоимости квартиры ею были переданы ответчице денежные средства в размере 420 000 руб., что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не были предоставлены все необходимые документы для регистрации. Продавец обязался устранить все недостатки и предоставить необходимые документы, но в срок, предоставленный для устранения недостатков, этого сделано не было. В ДД.ММ.ГГГГ. Селезнев О.В. отменил доверенность, выданную ответчице. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Селезнев О.В. подарил ей принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. Она передала ответчице денежные средства исключительно в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, однако, по договору, заключенному с ответчицей, право собственности у нее не возникло. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы 550 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчица Гребенькова Н.Ю., 3-е лицо Селезнев О.В., воспользовавшись правом на предъявление самостоятельного иска, обратились со встречным исковым заявлением к Кульбака Л.Д. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи регистрации права, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ), указывая, что государственная регистрация договора купли-продажи, щзаключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кульбака Л.Д. и Селезневым О.В., от имени которого по доверенности действовала Гребенькова Н.Ю., была приостановлена в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих соблюдение права преимущественной покупки другими сособственниками. Поскольку другими сособственниками являются несовершеннолетние дети, данная процедура требовала определенное количество времени дл согласования с органами опеки и попечительства и директором детского дома. Ответчица предложила Селезневу О.В. отменить доверенность, выданную на имя Гребеньковой Н.Ю. и оформить сделку купли-продажи путем оформления договора дарения, убедив его в том, что поскольку большую часть денег за долю в квартире он получил, то никакой разницы в том как будет оформлена сделка не имеется, при этом пообещала, что недоплаченные ею 130 000 рублей она передаст Селезневу О.В. после государственной регистрации договора дарения. Одновременно просила о заключении договора дарения по причине того, что для соблюдения права преимущественной покупки другими сособственниками (несовершеннолетними детьми) необходимо ждать более месяца. Право собственности на указанную долю в квартире было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 130 000рублей Кульбака Л.Д. Селезневу О.В. не передала. Более того, предъявила исковые требования к Гребеньковой Н.Ю. о взыскании 420 000 рублей, переданных ею по договору купли-продажи. Признаки договора дарения в данном случае отсутствуют: Селезнев О.В. получил денежные средства за предаваемое имущество, что говорит о том, что имущество одаряемого е было увеличено за счет уменьшения имущества дарителя, намерения принести дар у Селезнева О.В. не было. Он продавал имеющуюся недвижимость для того, чтобы на эти денежные средства купить дом в деревне, что он и сделал. О намерении совершить сделку купли-продажи недвижимости говорить наличие у Гребеньковой Н.Ю. доверенности на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получение от Гребеньковой Н.Ю. денежных средств, полученных за проданную недвижимость. Таким образом, Селезнев О.В., как сторона в договоре дарения и Кульбака Л.Д. преследовали цель, не совпадающие с формой сделки; договором дарения была фактически прикрыта сделка купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ., однако истица по первоначальному иску Кульбака Л.Д., истица по встречному иску Гребенькова Н.Ю., 3-е лицо Селезнев О.В., предъявивший самостоятельные требования, представитель истицы Гребеньковой Н.Ю., 3-го лица Селезнева О.В.- Монастырская Е.В., действующая по доверенностям, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам были направлены судебные извещения. Однако, истица по первоначальному иску Кульбака Л.Д., представитель истицы Евсеева Г.П., действующая по ордеру и доверенности; истица по встречному иску Гребенькова Н.Ю., 3-е лицо Селезнев О.В., предъявивший самостоятельные требования, представитель истицы Гребеньковой Н.Ю., 3-го лица Селезнева О.В.- Монастырская Е.В., вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Сведениями о том, что неявка истицы по первоначальному иску Кульбака Л.Д., ее представителя Евсеевой Г.П.; истицы по встречному иску Гребеньковой Н.Ю., 3-го лица Селезнева О.В., предъявившего самостоятельные требования, представителя истицы Гребеньковой Н.Ю., 3-го лица Селезнева О.В.- Монастырской Е.В имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, -если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае стороны, являясь истцами по делу, дважды не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кульбака Л.П. к Гребеньковой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, встречное исковое заявление Гребеньковой Н.Ю., Селезнева О.В. к Кульбака Л.П. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительной записи регистрации права, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причин их неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Липецкий районный суд.

Судья