Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2012 г.

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2012 г.
(Извлечение)

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышихиной Н.М. к Григорьеву Ю.В. о взыскании морального вреда и к Григорьеву Ю.В., Московской акционерной страховой компании МАКС о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Чернышихина Н.М. обратилась в суд с иском к Григорьеву Ю.В. о взыскании морального вреда, указывая что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут ответчик Григорьев Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ- N гос. номер N, на 290 км. автодороги "Орел-Тамбов" допустил наезд на ее маму ФИО5 и сестру ФИО6, которые от полученных травм скончались в больнице. Она считает ответчика виновным в гибели ее близких людей. Это событие причинило ей страшное горе и моральный вред, который заключается в нравственных страданиях по поводу гибели матери и сестры. Она видела их в больнице после ДТП, когда они еще были живы, они страшно мучились и она испытывала сильнейший стресс и сильную душевную травму. Автомобиль ответчика является источником повышенной опасности. Она оценивает причиненный ей моральный вред в связи с гибелью двух близких ей людей в "данные изъяты" рублей. Ответчик не возместил ей причиненный моральный вред, но и в тот момент когда были живы ее мать и сестра не пришел к ним в больницу, не извинился. Просит взыскать с ответчика Григорьева Ю.В. в ее пользу моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Чернышихина Н.М. увеличила исковые требования. Просила взыскать с Григорьева Ю.В. в ее пользу расходы на погребение ее матери и сестры в размере "данные изъяты" рублей.

Определениями Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца Чернышихиной Н.М., к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Московская Акционерная страховая компания "МАКС", с которой Чернышихина Н.М. просила взыскать в ее пользу часть расходов на погребение ее родных, в сумме "данные изъяты" рублей, а также в качестве третьего лица был привлечен Клевцов Н.М.

В судебном заседании истец Чернышихина Н.М. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того объяснила, что ее мать и сестра были самыми близкими для нее людьми. До 36 лет она проживала совместно с ними одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и стала проживать отдельно от них, однако родственных связей с ними не утратила. Ее сестра ФИО6 замуж не выходила. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ она - Клевцова Н.М. родила ребенка, то из роддома приехала к сестре и матери и проживала у них, пока ребенку не исполнился год. Когда у нее родился второй ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ, она снова проживала с сестрой и матерью одной семьей. Они помогали ухаживать за детьми. Потом она проживала с мужем, но мама и сестра постоянно приходили к ней помогали воспитывать детей, помогали готовить, убирать. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. После этого их отношения с мамой и сестрой стали еще более близкими. Сестра - ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии и с этого времени она каждый день или через день приходила к ней в квартиру, во всем помогала, убирала, готовила, ходила на собрания к детям. Мама также была для нее очень близким человеком, они постоянно общались, помогали друг другу. Они были всегда вместе. Сейчас она осталась одна. Смерть матери и сестры была для нее очень сильным ударом. Целый год после их смерти она не могла разговаривать с людьми, не хотела и не могла готовить, хотя у нее было двое несовершеннолетних детей. Она испытывала страх, когда надо переходить дорогу и поэтому несколько раз ее в сад сопровождал сосед. Ее утрата невосполнима. Поскольку виновным в смерти ее близких является Григорьев Ю.В., просила взыскать с него в ее пользу в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - за смерть матери и "данные изъяты" рублей - за смерть сестры. Расходы на погребение ФИО6 и ФИО5 просила взыскать с Московской Акционерной страховой компания "МАКС" в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей на погребение каждой) и с Григорьева Ю.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Сухарев С.И. поддержал требования Чернышихиной Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Григорьев Ю.В. исковые требования не признал и объяснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ- N гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, он на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге "Орел-Тамбов" со стороны автодороги "Липецк- Данков" в направлении автодороги "Липецк-Елец" со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к повороту на поселок "10 шахта", он снизил скорость примерно до 60 км/ч и продолжал движение. Впереди него, в попутном направлении, транспортных средств не было. По встречной для него полосе движения двигалась колонна автомобилей с интервалом 5-6 м. Последней в колонне двигался автомобиль "Газель" белого цвета. Не доезжая пешеходного перехода, он увидел, как из-за задней части автомобиля "Газель", примерно на расстоянии 30 м. от его автомобиля, на середину дороги, быстрым семенящим шагом выскочили две женщины и стали пересекать дорогу. Сразу после того, как он увидел пешеходов, он применил экстренное торможение и дернул руль немного вправо. Его автомобиль в режиме торможения проехал примерно 20 метров, после чего передней частью автомобиля, он допустил наезд на пешеходов. Через 1-2 м. после наезда на пешеходов его автомобиль остановился. В результате наезда пешеходы отлетели немного вперед и вправо на обочину. Его автомобиль остался стоять на проезжей части. После наезда женщины были без сознания и он вызвал скорую помощь. Согласно исследования, проведенного в ходе проверки по факту ДТП, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов. Полагает, что пешеходы сами грубо нарушили Правила дорожного движения, переходя проезжую часть в неположенном месте, т.е. не по пешеходному переходу, который располагался на расстоянии 30 - 40 м. от места ДТП, чем спровоцировали аварию. Поскольку в его действиях вина отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований Чернышихиной Н.М. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Московской акционерной страховой компании МАКС в судебное заседание не явился. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Клевцов Н.М. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. В поступившем в суд заявлении сообщил, что он поддерживает исковые требования Чернышихиной Н.М. С самостоятельными требованиями в суд обращаться не будет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Московской акционерной страховой компании МАКС и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к выводу о том, что исковые требования Чернышихиной Н.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут Григорьев Ю.В., управляя автомобилем ВАЗ- N рег. знак N, на 290 км автодороги "Орел-Тамбов" допустил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО6 В результате ДТП пешеходы были доставлены в МУ ГБ "Липецк-Мед", где скончались.

Как следует из свидетельств о смерти, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены переломы обеих лонных костей, седалищной кости слева. Данные телесные повреждения образованы прижизненно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область таза. Данные телесные повреждения образовались в условиях конкретного ДТП в результате столкновения движущегося легкового автомобиля ВАЗ-21043 с пострадавшей. Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы, сопровождавшейся переломом костей таза, посттравмотическим флеботромбозом сосудов таза, осложнившейся тромбоэмболией легочных сосудов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 каких-либо заболеваний, имеющих отношение к смерти не обнаружено.

Согласно акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено: перелом костей таза; размозжение и отслойка подкожно-жирового слоя правого бедра, правой голени, перелом правой бедренной кости на высоте 75 см от уровня стоп, перелом правой большеберцовой кости; ушибы мягких тканей тела. Вышеперечисленные повреждения образованы в быстрой последовательности, прижизненно и характерны для дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием переломов костей таза, размозжением и отслойкой подкожно-жирового слоя правого бедра, правой голени, перелом правой бедренной кости на высоте 75 см от уровня стоп, перелом правой большеберцовой кости, осложнившейся травматическим шоком, серозно-фибринозным плевритом, некронефрозом. Между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО5 прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева Ю.В. было отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что в действиях водителя Григорьева Ю.В. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ. В действиях пешеходов ФИО6 и ФИО5 имеются нарушения требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого " пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части, на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны"; п. 4.5, согласно которого "при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств". Нарушение пешеходами указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением последним смертельных травм.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение подлежат взысканию с лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего в пользу лица, их понесшего независимо от вины. Вина потерпевшего в данном случае также не учитывается. Следовательно, при рассмотрении требования о взыскании расходов на погребение, в предмет доказывания не входит установление вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истицей Чернышихиной Н.М. представлены суду доказательства о том,

что она на погребение сестры и матери понесла следующие расходы в сумме "данные изъяты" рублей:

- "данные изъяты" рублей за изготовление и установку памятника ФИО6, а именно за подставку из гранита - "данные изъяты" рублей, элемент длинный из гранита 2 шт. по "данные изъяты" рублей каждый - "данные изъяты" рубля; гранит 110 на 50 на 8 - "данные изъяты" рубля, установку памятника из гранита "данные изъяты" рублей, портрет на памятник - "данные изъяты" рублей, надпись на памятник "данные изъяты" рублей, выполнение дополнительных символов в эпитафии 3 шт. по "данные изъяты" рублей каждая - "данные изъяты" рублей, сверление отверстия для стелы и подставки - "данные изъяты" рублей, изготовление фигурной стелы - "данные изъяты" рублей) (квитанция серии ББ N, л.д. 47);

- "данные изъяты" рубля на услуги и необходимые предметы, связанные с похоронами ФИО6: гроб - "данные изъяты" рублей, крест дубовый фигурный с надписью - "данные изъяты" рублей, корзина - "данные изъяты" рублей, венок "Феникс" - "данные изъяты" рублей, венок "Элегия" - "данные изъяты" рулей, табличка пластмассовая ритуальная "данные изъяты" рублей, покрывало кружевное "данные изъяты" рублей, покрывало кружевное шелковое с золотым теснением "данные изъяты" рубля, подголовник с золотым теснением "данные изъяты" рубля, церковный набор "данные изъяты" рублей, надпись на табличке "данные изъяты" рублей, вынос тела с гробом "данные изъяты" рублей, погребение "данные изъяты" рублей, подготовка могилы "данные изъяты" рублей, отпевание "данные изъяты" рублей, рытье могилы механическим способом "данные изъяты" рублей, подъем ритуальных принадлежностей на этаж "данные изъяты" рублей, пронос гроба с телом "данные изъяты" рублей, предоставление транспорта "данные изъяты" рублей.(квитанция N, л.д.55-56);

- "данные изъяты" рублей за изготовление и установку памятника ФИО5, а именно за подставку из гранита - "данные изъяты" рублей, элемент длинный из гранита 2 шт. по "данные изъяты" рубля каждый - "данные изъяты" рублей, элемент короткий из гранита 2 шт по "данные изъяты" рублей каждый - "данные изъяты" рубля, гранит 110 на 50 на 8 - "данные изъяты" рубля, установку памятника из гранита "данные изъяты" рублей, портрет на памятник - "данные изъяты" рублей, надпись на памятник "данные изъяты" рублей, сверление отверстия для стелы и подставки - "данные изъяты" рублей, изготовление фигурной стелы - "данные изъяты" рублей.(квитанция серии ББ N, л.д. 45).

- "данные изъяты" рубля, на услуги и необходимые предметы, связанные с похоронами ФИО5: гроб - "данные изъяты" рублей, крест дубовый фигурный с надписью - "данные изъяты" рублей, венок "Букет" - "данные изъяты" рублей, венок "Элегия" - "данные изъяты" рулей, венок "Каскад" - "данные изъяты" рублей, корзину "Воротник" - "данные изъяты" рублей, табличку пластмассовую ритуальную "данные изъяты" рублей, покрывало кружевное "данные изъяты" рублей, покрывало кружевное шелковое с золотым теснением "данные изъяты" рубля, подголовник с золотым теснением "данные изъяты" рубля, церковный набор "данные изъяты" рублей, надпись на табличке "данные изъяты" рублей, вынос тела с гробом "данные изъяты" рублей, погребение "данные изъяты" рублей, подготовка могилы "данные изъяты" рублей, отпевание "данные изъяты" рублей, рытье могилы ручным способом "данные изъяты" рублей, пронос гроба с телом "данные изъяты" рублей, услуги транспорта "данные изъяты" рублей (квитанция N, л.д. 53-54);

- "данные изъяты" рублей за изготовление и установку на территории могил ее матери и сестры ограды с аркой, стоимостью "данные изъяты" рублей, стола стоимостью "данные изъяты" рублей, скамейки стоимость "данные изъяты" рублей. (квитанция N, л.д.57);

- "данные изъяты" рублей на подготовку тела ее сестры к погребению (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.49);

- "данные изъяты" рублей на подготовку тела ее матери к погребению (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 51).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что требования Чернышихиной Н.М. о взыскании расходов на изготовление и установку на территории могил ее матери и сестры стола стоимостью "данные изъяты" рублей, скамейки стоимость "данные изъяты" рублей выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать Чернышихиной Н.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенных ею семи венков, полагая возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворить ее требования о взыскании стоимости только четырех венков, по два венка для каждого погибшего, а именно удовлетворить ее требования о взыскании стоимости венка "Каскад" в размере "данные изъяты" рублей и корзины "Воротник" стоимостью "данные изъяты" рублей, приобретенные для погребения ФИО5, а также взыскать стоимость венка "Феникс" в размере "данные изъяты" руб., стоимость Корзины в размере "данные изъяты" рублей, приобретенные для погребения ФИО6. Во взыскании стоимости венка "Букет" стоимостью "данные изъяты" рублей и венка "Элегия" стоимостью "данные изъяты" рублей, приобретенные для погребения ФИО5, а также во взыскании стоимости венка "Элегия" стоимостью "данные изъяты" рублей, приобретенные для погребения ФИО6 отказать.

Остальные требования Чернышихиной Н.М. о взыскании расходов на погребение матери и сестры в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ- N гос. номер N, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на момент ДТП на праве собственности Григорьеву Ю.В, что подтверждается справкой ОГИБДД г. Липецка.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Григорьева Ю.В. была застрахована в Московской Акционерной страховой компании "Макс", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Дорожно - транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут с участием автомобиля ВАЗ- N рег. знак N под управлением водителя Григорьева Ю.В. и пешеходов ФИО6. ФИО5 является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Чернышихиной Н.М. расходы на погребение ФИО6 и ФИО5 с Московской Акционерной страховой компании МАКС в сумме "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей на погребение каждого), с Григорьева Ю.В. взыскать в пользу Чернышихиной Н.М. расходы на погребение ФИО6 и ФИО5 в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исковые требования Чернышихиной Н.М. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению независимо от вины Григорьева Ю.В. Нарушение правил дорожного движения ФИО6 и ФИО5 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В данном случае, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий Чернышихиной Н.М., руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Григорьева Ю.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Чернышихиной Н.М. в возмещение морального вреда за смерть матери "данные изъяты" рублей, за смерть сестры - "данные изъяты" рублей.

При этом суд исходит из того, что материалами дела установлено, что ФИО5 являлась матерью Чернышихиной Н.М., а ФИО6 являлась родной сестрой истце, т.е. истица и погибшие были близкими родственниками. ФИО6 проживала вместе с матерью ФИО5, т.к. ФИО6 никогда не выходила замуж. Чернышихина Н.М. также проживала одной семьей с погибшими до "данные изъяты" лет. Потом Чернышихина Н.М. вышла замуж, переехала жить к мужу, но продолжала поддерживать тесные родственные отношения с матерью и с сестрой. После рождения детей в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Чернышихина Н.М. проживала с матерью и сестрой до достижения детьми возраста 1 года. И сестра и мать постоянно помогали ей. В ДД.ММ.ГГГГ у Чернышихиной Н.М. умер муж и с этого времени они фактически проживали вместе. Чернышихина Н.М. постоянно приходила к матери и к сестре. И мать - ФИО5 и сестра - ФИО6 постоянно помогали Чернышихиной Н.М., заботились о ней и ее детях. ФИО6 через день, а иногда и чаще приходила к Чернышихиной Н.М. в квартиру, помогала ей готовить, убирать, сидеть с детьми, делать с ними уроки, ходила на собрания к детям. ФИО5, ФИО12, ФИО6 всегда вместе отмечали праздники, помогали друг другу и поддерживали в горе. После смерти мужа, мать и сестра были для Чернышихиной Н.М. самыми близкими людьми. Чернышихина Н.М. очень сильно переживала в связи со смертью сестры и матери, была очень подавлена, постоянно плакала, не могла разговаривать с людьми, потеряла интерес к жизни. Все вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

В связи со смертью ФИО5 и ФИО6 Чернышихина Н.М. безусловно, перенесла душевную травму, и потеря близких и родных людей для нее невосполнима.

Оснований для взыскания с Григорьева Ю.В. в пользу Чернышихиной Н.М. в возмещение морального вреда по "данные изъяты" рублей за смерть сестры и матери суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской акционерной страховой компании МАКС в пользу Чернышихиной Н.М. расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Григорьева Ю.В. в пользу Чернышихиной Н.М. в возмещение морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и расходы на погребение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 22.10.2012 г.