Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2012 г. по делу N 2-1089/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроздецкой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Дроздецкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указывая, что в Липецком районном отделе УФССП по Липецкой области возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО6 и Дроздецкой Е.Н. о взыскании в пользу ОАО "Восточный Экспресс Банк", ООО "Становлянский заготовитель" суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль TOYOTA AURIS, государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на торги, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги, которые также не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. было направлено взыскателю ОАО АКБ "Восточный Экспресс Банк" предложение нереализованного имущества, которым банку предлагалось оставить за собой автомобиль TOYOTA AURIS, государственный номер N по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО АКБ "Восточный Экспресс Банк" предложение имущества было получено. Ответа на предложение из ОАО АКБ "Восточный Экспресс Банк" не последовало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество было предложено взыскателю ОАО "Газпромбанк", которому был установлен пятидневный срок с момента получения предложения, письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом взыскателем решении. ДД.ММ.ГГГГ Липецким районный отделом УФССП России по Липецкой области получен письменный ответ на вышеуказанное предложение, где сообщалось, что решение по данному вопросу находится на рассмотрении головного офиса. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о передаче нереализованного имущества TOYOTA AURIS взыскателю ОАО "Газпромбанк". Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от доходов обоих супругов во время брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов Дроздецкой Е.Н. и ФИО6 В нарушение ст. 45 Семейного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках неустановленного исполнительного производства вышеуказанное имущество было передано взыскателю ОАО "Газпромбанк" в полном объеме, в том числе и "данные изъяты" доля, принадлежащая Дроздецкой Е.Н., которая не имеет никаких обязательств перед данным взыскателем и должником по исполнительным производствам в отношении ОАО "Газпромбанк" не является. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в передаче принадлежащего ей имущества кредиторам супруга, являются незаконными, поскольку порождают для нее ряд негативных последствий в связи с тем, что принадлежащая ей доля в совместно нажитом имуществе могла бы погасить имеющиеся у нее задолженности. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа". Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества автомобиля TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, государственный номер N взыскателю ОАО "Газпромбанк".

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Ларина И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, объяснив, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателей ИФНС по Советскому округу г. Липецка, ОАО "Газпромбанк", АК СБ РФ N, ОАО "Восточный Экспресс Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ИФНС по Правобережному району г. Липецка, ООО "Становлянский заготовитель" задолженности на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела возбуждены исполнительные производства N, N о взыскании с должников ФИО6, Дроздецкой Е.Н. солидарной задолженности по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу взыскателя ОАО "Восточный Экспресс Банк". ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N о взыскании в отношении этих же должников ФИО6, Дроздецкой Е.Н. солидарной задолженности по кредитному договору на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу взыскателя ООО "Становлянский заготовитель". Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в обеспечении иска в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" был наложен арест на залоговый автомобиль марки TOYOTA AURIS государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Восточный Экспресс Банк" подписан договор об уступке прав (требований) по данному кредитному договору, а именно N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки TOYOTA AURIS государственный номер N передан на торги. В соответствии с отчетом торгующей организации ООО "Торговая компания "ЛУЧ" заложенное автотранспортное средство не реализовано. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" залогодержателю ОАО АКБ "Восточный Экспресс Банк" направлено предложение оставить за собой нереализованное залоговое имущество - автомобиль марки TOYOTA AURIS государственный номер N, принадлежащий должнику ФИО6, по цене на 25% ниже его стоимости, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекратился. Указанное нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем предлагается в порядке очередности иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанное нереализованное имущество предложено следующему взыскателю ОАО "Газпромбанк", которому, как и другим взыскателям, установлен пятидневный срок с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом взыскателем решении. Взыскатель ОАО "Газпромбанк" от имущества не отказался и сообщил об этом в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, а позже и ДД.ММ.ГГГГ Поэтому предлагать вышеуказанное имущество другим взыскателям судебный пристав-исполнитель не имел права. ДД.ММ.ГГГГ Лариной И.Е. направлено извещение ФИО6, ОАО "Газпромбанк", в котором должника информируют о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена передача его нереализованного имущества (TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, государственный номер N) взыскателю ОАО "Газмпромбанк". ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю дан ответ на извещение по вызову к месту совершения исполнительных действий, в котором банк уведомляет пристава- исполнителя об обеспечении явки своего сотрудника на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в целях получения предложенного нереализованного имущества - автомобиля TOYOTA AURIS государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю ОАО "Газпромбанк". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. Считает, что в силу ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ постановление о передаче нереализованного имущества не подлежит отмене по тем основаниям, что Дроздецкая Е.Н. не является должником перед ОАО "Газпромбанк" и не отвечает по долгам супруга ФИО6, данные долговые обязательства являются общими долгами супругов. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать Дроздецкой Е.Н. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ОАО "Газпромбанк" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Серикова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявленных Дроздецкой Е.Н., объяснив, что постановление о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Дроздецкая Е.Н. в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что данное постановление не соответствует приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако не указывает, какие конкретно нарушение были допущены судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. Кроме того, на момент вынесения спорного постановления судебным приставом-исполнителем вышеуказанный приказ был отменен приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. По ее мнению, доводы Дроздецкой Е.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно была передана ОАО "Газпромбанк" принадлежащая Дроздецкой Е.Н. доля в арестованном имуществе - автомобиле, также являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ в составе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (например, когда кредитный договор подписан обоими супругами), так и одного из них, в случае, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен ОАО "Газпромбанк" с ФИО6, однако денежные средства, полученные по кредитному договору были направлены на приобретение общего транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое использовалось в интересах семьи. Таким образом, обязательства, возникшие из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, являются совместными обязательствами супругов - ФИО6 и Дроздецкой Е.Н. По обязательствам, направленным на нужды семьи, в качестве солидарных должников выступают оба супруга. В таких случаях взыскание обращается на общее имущество. Кроме того, Дроздецкая Е.Н., ФИО6 и ООО "Становлянский заготовитель" являются аффилированными лицами, и, являясь в исполнительном производстве разными сторонами (должник, взыскатель), действуют в одних и тех же интересах. Они неоднократно обращались в суд с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Действия Дроздецкой Е.Н., ФИО6, ООО "Становлянский заготовитель" по оспариванию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, направлены на затягивание исполнительного производства по реализации имущества, что, прежде всего, нарушает права банка, как взыскателя на своевременное возвращение кредита, и может быть расценено лишь как злоупотребление своим правом. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении требований Дроздецкой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества - автомобиля TOYOTA AURIS государственный номер N, взыскателю ОАО "Газпромбанк".

В судебное заседание заявитель Дроздецкая Е.Н. не явилась, хотя о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В заявлении о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Дроздецкой Е.Н., поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя ОАО "Газпромбанк", изучив письменные материалы дела, находит заявление Дроздецкой Е.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу Липецкого районного суда Липецкой области о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО "Восточный Экспресс Банк" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (ОАО "Восточный Экспресс Банк" приобрел право требования к ФИО6 по кредитным обязательствам у АКБ "Абсолют Банк", с которым у ФИО6 был заключен кредитный договор).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство входит в состав сводного производства N по исполнению 14 исполнительных документов, а именно: 1) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИФНС по Советскому району г. Липецка, должник ФИО6; 2) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Газпромбанк", должник ФИО6; 3) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N, должник ФИО6; 4) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N, должник ФИО6; 5) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N, должник ФИО6; 6) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N, должник ФИО6; 7) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Газпромбанк", должник ФИО6; 8) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Газпромбанк", должник ФИО6; 9) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Восточный Экспресс Банк", должник ФИО6; 10) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО "Восточный Экспресс Банк", должник Дроздецкая Е.Н.; 11) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ "Банк Москвы", должник ФИО6; 12) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, должник ФИО6; 13) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Становлянский заготовитель", должник Дроздецкая Е.Н.; 14) исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО "Становлянский заготовитель", должник ФИО6

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA AURIS, государственный номер N, принадлежащий по техническому паспорту ФИО6, находился в залоге у ОАО "Восточный Экспресс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя на автомобиль TOYOTA AURIS, в пользу взыскателя ОАО "Восточный Экспресс Банк" был наложен арест.

В дальнейшем имущество должника ФИО6 - автомобиль TOYOTA AURIS, государственный номер N, было передано для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Липецкой области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в торгах.

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны не состоявшимися данный автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество поступило в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 10, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; ч. 11, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов; ч. 12, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой; ч. 13, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику; ч. 14, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи; ч. 15, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ в составе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (например, когда кредитный договор подписан обоими супругами), так и одного из них, в случае, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ларина И.Е. направила взыскателю ОАО "Восточный Экспресс Банк" (г. Москва) предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за собой указанного автомобиля должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, о принятом решении банк должен был сообщить судебному приставу в течение пяти дней с момента получения предложения.

ДД.ММ.ГГГГ данное предложение было получено ОАО "Восточный Экспресс Банк" (т.е. спустя 12 дней), почтовое уведомление о получении предложения поступило судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Ларина И.Е. направила в адрес ОАО "Восточный Экспресс Банк" письмо, в котором поставила кредитора в известность, что если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (а таким правом взыскатель не воспользовался), договор о залоге прекращается. Указанное нереализованное имущество предлагается судебным приставом-исполнителем иным взыскателям, не являющимся залогодержателями, в порядке, установленном ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное письмо было получено ОАО "Восточный Экспресс Банк" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ИФНС по Советскому округу г. Липецка об оставлении за инспекцией автомобиля TOYOTA AURIS, государственный номер N, о принятом решении инспекция также должна сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения предложения, предложение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ИФНС по Правобережному округу г. Липецка об оставлении за инспекцией автомобиля TOYOTA AURIS, государственный номер N, о принятом решении инспекция также должна сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения предложения, предложение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлено предложение взыскателю ОАО "Газпромбанк" об оставлении за банком автомобиля TOYOTA AURIS, государственный номер N, о принятом решении банк должен сообщить судебному приставу в течение пяти дней с момента получения предложения, предложение получено ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уведомлении о вручении. Согласно, выписки из журнала входящей корреспонденции, вышеуказанное предложение поступило в ОАО "Газпромбанк" ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер 6320.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Липецке направил судебному приставу-исполнителю ответ на предложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что решение по данному вопросу находится в компетенции головного офиса банка, куда направлен соответствующий запрос, просили сообщить о недостатках имущества и его стоимости, предоставить возможность осмотреть автомобиль, в связи с чем, отложить исполнительные действия по данному факту. Указанный ответ поступил в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Липецке направил судебному приставу-исполнителю дополнительный ответ на предложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ОАО "Газпромбанк" рассматривает вопрос об оставлении указанного имущества за собой. Указали, что при оставлении за собой автомобиля TOYOTA AURIS по цене "данные изъяты" рублей без НДС, не будет погашена задолженность ФИО6 перед ними, что подтверждается справкой о состоянии задолженности. Указанный ответ поступил в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Липецке направил старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 и приставу-исполнителю Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО8 дополнительный ответ на предложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что ОАО "Газпромбанк" принял решение о возможности оставления автомобиля TOYOTA AURIS, государственный номер N. Указанный ответ поступил в "адрес" отдел УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника - автомобиль TOYOTA AURIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серебристый, государственный номер N по цене на 25% ниже его стоимости передан взыскателю ОАО "Газпромбанк".

Заявление Дроздецкой Е.Н. о признании вышеуказанного постановления незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десятидневного срока с момента его вынесения. Однако, поскольку сведений о том, когда Дроздецкой Е.Н. стало известно о вынесении постановления и о том, что она пропустила срок обжалования постановления, не имеется, суд полагает необходимым рассмотреть данное заявление по существу.

При этом, проанализировав вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ "о передаче нереализованного имущества должника взыскателю" вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и требования Дроздецкой Е.Н. о признании вышеуказанного постановления незаконным не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя Дроздецкой Е.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила ее права и законные интересы, незаконно передав принадлежащую ей "данные изъяты" долю в арестованном имуществе ОАО "Газпромбанк" перед которым она не является должником, в связи с чем, она лишена возможности исполнить свои долговые обязательств из принадлежащей доли в арестованном имуществе, а иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у нее отсутствует несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О залоге", Семейного кодекса РФ.

При передаче неделимого имущества - автомобиля TOYOTA AURIS, государственный номер N, принадлежащего ФИО6 ОАО "Газпромбанк" судебным приставом-исполнителем не были нарушены права Дроздецкой Е.Н., которая является супругой ФИО6 и, которой в связи с заключением договора залога вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было известно, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, на автомобиль может быть обращено взыскание.

Ссылка заявителя на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приказу Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа", не состоятельна, поскольку приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный приказ признан утратившим силу. Диапазон его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, довод заявителя о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как не соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N, не состоятелен и не основан на законе.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. о передаче нереализованного имущества, т.к. данный судебный пристав-исполнитель не нарушил требований закона и права и законные интересы заявителя. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Дроздецкой Е.Н. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дроздецкой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 24.10.2012 г.