Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1620/2012

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1620/2012
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Туркина ФИО12 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туркин М.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП. Водитель автомобиля Хендай N. Мухин С.А. допустил столкновение с автомобилем Дэу- N под управлением Каранова А.Р. Автомобиль Дэу- N принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП Мухина С.А. была застрахована в СОАО "ВСК" (Липецкий филиал). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Ответчик выплату не произвел. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 954 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости составляет 8305 руб. 51 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95954 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости в размере 8305 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 10 700 руб. (оплата услуг представителя и доверенности) и возврат госпошлины.

Истец Туркин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Туркина М.С. по доверенности Байбаков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", третьи лица Каранов А.Р., Мухин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. напротив "адрес" произошло столкновение автомобилей Хендай N под управлением собственника Мухина С.А. и автомобиля Дэу- N принадлежащего Туркину М.С. под управлением Каранова А.Р.

Автомобиль Дэу- N принадлежит на праве собственности истцу Туркину М.С., что подтверждается паспортом транспортного средства N, свидетельством о регистрации транспортного средства N

В результате данного ДТП транспортному средству Дэу- N были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства повреждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля Хундай N Мухин С.А. допустил столкновение с автомобилем Дэу N под управлением Каранова А.Р. в 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составленной в присутствии понятых. Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ1г. и не оспариваются сторонами.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухина С.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях водителей Мухина С.А. и Каранова А.Р. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ. Заинтересованным лицам разъяснено, что вопрос о возмещении причиненного вреда ими может быть решен в суде в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1079 ГК РФ.

С учетом того, что в результате административного расследования виновник дорожно-транспортного происшествия не был установлен, по данным обстоятельствам представитель ответчика исковые требования не признавал, судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертизу.

Из заключения эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Дэу- N Каранов А.Р. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в районе "адрес". Действия водителя автомобиля Хендай N Мухина С.А. не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Дэу- N Каранова А.Р. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Не представлены суду доказательства подтверждающие невиновность третьего лица Мухина С.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ1г. В судебное заседание третье лицо водитель Мухин С.А. не явился, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что водитель Каранов А.Р. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля Хендай N Мухина С.А. на момент ДТП в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Туркин М.С. обратился в Липецкий филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что в справке формы N отсутствовали сведения о нарушении (либо их отсутствии) пунктов ПДД РФ по всем участникам ДТП в производстве страховой выплаты письмом СОАО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано до предоставления справки.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика СОАО "ВСК" произвести истцу страховую выплату в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в данном случае судом не установлено.

Как следует из п. 10 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" приразрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из отчета N ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного Дэу- N, в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 954 руб. 11 коп. За составление указанного отчета истец уплатил 4000 руб. 00 коп. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости Дэу- N, с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 8 305 руб. 51 коп. За составление указанного отчета истец уплатил 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороны необоснованности вышеуказанных отчетом не представили, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявили.

Суд также считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчеты N и N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Ст. 15 ГК РФ установлено, что реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий размер убытков, который должен был быть возмещен потерпевшему, составляет 110 259 руб. 62 коп. (95 954 руб. 11 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 4000 руб. 00 коп. стоимость оплаты отчета + 8 305 руб. 51 коп. величина утраты товарной стоимости + 2000 руб. 00 коп. стоимость оплаты отчета).

Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит возмещению ответчиком СОАО "ВСК".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 405 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 158 руб. 90 коп., что подтверждено документально.

Суд, считает понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 158 руб. 90 коп., относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП ФИО7 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. 00 коп. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПКРФ, фактического участия представителей истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной ими работы, количества судебных заседаний, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представляли по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Байбаков М.В. и Казьмин В.Ю. Указанная доверенность была удостоверена врио нотариуса г. Липецка ФИО8, зарегистрирована в реестре за N. Из текста доверенности следует, что за ее составление было взыскано 700 руб. 00 коп. по тарифу. Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности, истцом Туркиным М.С. уплачено 700 руб. 00 коп. Поскольку указанная доверенность не содержит указаний на участие представителей истца именно в рассматриваемом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителей в суд на основании представленной доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен, то суд считает отказать истцу во взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3405 руб. 19 коп., исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Туркина ФИО12 страховое возмещение в размере 110 259 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 28 158 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов Туркину ФИО12 отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Туркина ФИО12 возврат госпошлины в размере 3405 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ