Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1998/2012

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-1998/2012
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Михина ФИО14 к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ- N под управлением Полякова Ю.А. и автомобиля Лада- N под управлением Михина Д.А. Виновным в указанном ДТП был признан Поляков Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах" (филиал в г. Липецке), но страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 38 429 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 9 591 руб., за проведение оценки было оплачено 8 000 руб., также истцом были произведены расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 руб. 28 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 117 руб. 28 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1884 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 700 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Михин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Михина Д.А. по доверенности Полякова Э.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца на основании отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 33 927 руб. 96 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5932 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., 700 руб. за оплату нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1884 руб. 00 коп. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо Поляков Ю.А. пояснил, что исковые требования могут быть удовлетворены, он был признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Газ- N под его управлением и автомобиля Лада- N под управлением Михина Д.А. Своей вины в совершении ДТП не оспаривал. С выводами проведенной пол делу экспертизы был согласен.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ- N под управлением Полякова Ю.А. и автомобиля Лада- N под управлением Михина Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поляков Ю.А. управляя автомобилем ГАЗ- N ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. около "адрес" при движении задним ходом допустил столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина водителя Полякова Ю.А. подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Михина Д.А. данными непосредственно сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Полякова Ю.А., данными в судебном заседании, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

С учетом анализа материалов дела, административного материала, объяснений представителя истца, судом установлено, что водитель Михин Д.А. ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность.

Автомобиль Лада- N принадлежит на праве собственности истцу Михину Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате данного ДТП автомобилю Лада- N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ- N Полякова Ю.А. на момент ДТП в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ВВВ N.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В связи с причинением вреда автомобилю Лада-- N истец Михин Д.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов в адрес ответчика заказным письмом.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада- N с учетом износа составляет 38 429 руб. 00 коп. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада- N составляет 9591 руб. 00 коп. За составление отчетов истцом было оплачено 8000 руб.

По ходатайству третьего лица Полякова Ю.А. и ответчика ОСАО "Ингосстрах" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - N с учетом износа составляет 33 927 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составляет 5 932 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение ИП ФИО7 N г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля - N с учетом износа составляет 33 927 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости составляет 5 932 руб. 00 коп. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение подробно мотивированно, содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, перечень повреждений, указанный в заключении соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен подробный расчет износа для каждого комплектующего изделия в отдельности, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны проведенную по делу экспертизу не оспорили, представитель истца в судебном заседании просила взыскать страховое возмещение в размере, определенном экспертом ФИО7 Таким образом, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

На основании указанных обстоятельств суд критически относится к результатам отчета ИП ФИО5, поскольку при составлении отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, стороны оспаривали указанный отчет.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Не представлены суду доказательства подтверждающие невиновность третьего лица в совершении ДТП. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что данный случай является страховым и влечет за собой обязанность страховщика гражданской ответственности виновника ДТП Полякова Ю.А. ОСАО "Ингосстрах" произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик выплату страховой суммы не произвел.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.

По указанным выше основаниям, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ИП ФИО7, суд считает, что с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 39 859 руб. 96 коп. (33 927 руб. 96 коп.(стоимость восстановительного ремонта) + 5 932 руб. 00 коп. (УТС).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ и расходы в связи с определением размера УТС в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает указанные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 97 руб. 28 коп., связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, которые подтверждены кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в связи с рассмотрением дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается распиской к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Полякова Э.В. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде в размере 700 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Э.В. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО8, зарегистрирована в реестре за N. Согласно доверенности с истца ФИО9 было взыскано по тарифу 700 руб. за удостоверение доверенности. Поскольку указанная доверенность не содержит указаний на участие представителей истца именно в рассматриваемом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, суд считает отказать истцу во взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителям истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 16 097 руб. 28 коп. (8000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя) + 8000 руб. 00 коп. (оплата услуг оценщика) + 97 руб. 28 руб. (почтовые расходы).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1395 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михина ФИО14 страховое возмещение в размере 39859 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 16 097 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Михину ФИО14 отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Михина ФИО14 возврат государственной пошлины в сумме 1395 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.