Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-2169/2012

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области по делу N 2-2169/2012
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Божко ФИО12 к СОАО "ВСК", Боленкову ФИО13, государственному бюджетному учреждению культуры "Белгородский государственный театр кукол" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Божко Е.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Боленкову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ N под управлением Боленкова Г.П., принадлежащего Белгородскому государственному театру кукол и автомобиля Мицубиси- N под управлением собственника Божко Е.Н. Виновным в ДТП был признан Боленков Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК". Согласно отчету N оценщика ФИО9 сумма ущерба причиненного автомобилю составила 117 334 руб. 08 коп., за составление отчета истца оплатил 2 987 руб. 00 коп. Согласно отчету N оценщика ФИО9 сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 789 руб. 31 коп., за составление отчета истца оплатил 1442 руб. 00 коп. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 руб. 00 коп. Общая сумма вреда причиненного истцу составляет 133 552 руб. 39 коп. (117 334 руб. 08 коп. + 2987 руб. 00 коп. + 1142 руб. 00 коп. + 11 789 руб. 31 коп.). Просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с Боленкова Г.Н. материальный ущерб в сумме 13 552 руб. 39 коп., с СОАО "ВСК" и Боленкова Г.Н. расходы на юридическую помощь в сумме 12 000 руб.. расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 руб.. возврат госпошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение культуры "Белгородский государственный театр кукол"

В последующем истец Божко Е.Н. изменил исковые требования просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ГБУК "Белгородский государственный театр кукол" материальный ущерб в сумме 13 552 руб. 39 коп., с СОАО "ВСК" и ГБУК "Белгородский государственный театр кукол" расходы на юридическую помощь в сумме 12 000 руб. расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. 00 коп., возврат госпошлины. Исковые требования к Боленкову Г.Н. не поддержал.

В судебное заседание истец Божко Е.Н. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о времени и месте слушании дела, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Божко Е.Н. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Объяснил, что истцу после обращения к ответчику за страховой выплатой Белгородским филиалом СОАО "ВСК" была произведена страховая выплата в размере 57 877 руб. 64 коп. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков СОАО "ВСК" и ГБУК "Белгородский государственный театр кукол", ответчик Боленков Г.Н. в судебное заседание не явились, ответчики о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ- N, принадлежащего ГБУК "Белгородский государственный театр кукол", под управлением Боленкова Г.Н., и автомобилем Мицубиси - N, под управлением собственника Божко Е.Н. В результате данного ДТП транспортному средству Мицубиси- N были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства повреждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, с которой были ознакомлены и согласны водители Боленков Г.Н. и Божко Е.Н. Письменными объяснениями указанных водителей непосредственно после ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами. Из справки о ДТП также следует, что в автомобиле Мицубиси- N в результате ДТП были повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый баллон. Указанные повреждения описаны и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласно подписей были ознакомлены и согласны водители Боленков Г.Н. и Божко Е.Н.

Виновным в данном ДТП был признан Боленков Г.Н. - водитель автомобиля ГАЗ- N. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боленков Г.Н., управляя транспортным средством, при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHILANCER г.р.з. N под управлением Божко Е.Н., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно письменным объяснениям Боленкова Г.Н. в указанном постановлении он с нарушением был согласен. Постановление вступило в законную силу и не отменено. В судебное заседание Боленков Г.Н. не явился, свою вину в совершении ДТП не оспорил.

Автомобиль Мицубиси - N принадлежит на праве собственности истцу Божко Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства N.

Судом установлено, автомобиль ГАЗ- N на момент ДТП принадлежал на праве собственности ГБУК "Белгородский государственный театр кукол". Как следует из административного материала гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ- N на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" на основании страхового полиса серии ВВВ N. Принадлежность полиса указанной страховой организации подтверждается данными РСА, а страхование гражданской ответственности ГБУК "Белгородский государственный театр кукол", с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению, сторонами не оспаривается.

Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боленков Г.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУК "Белгородский государственный театр кукол". В силу п. 1.1 трудового договора ему была предоставлена работа по должности - водитель автомобиля, которую Боленков Г.Н. обязался лично выполнять. Согласно ответу ГБУК "Белгородский государственный театр кукол" трудовой договор с Боленковым Г.Н. был прекращен по инициативе работника лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ГБУК "Белгородский государственный театр кукол" не отрицал управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ- N ответчиком Боленковым Г.Н. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, предоставил путевой лист автомобиля N. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Боленков Г.Н. завладел транспортным средством самовольно. Таким образом, водитель Боленков Г.Н. находился с ответчиком ГБУК "Белгородский государственный театр кукол" в трудовых отношениях, и все его действия были направлены на осуществление трудовой функции. Автомобиль, которым управлял Боленков Г.Н., не выбыл из обладания ответчика в результате каких-либо противоправных действий.

В силу требований п. 43 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 потерпевший предъявляет страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. П. 42 Правил установлен срок для обращения к страховщику - не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного Правилами страхования срока, истец Божко Е.Н., вручив извещение о ДТП, обратился в Липецкий филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2012г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Автомобиль Мицубиси N был предоставлен потерпевшим Божко Е.Н. страховщику для осмотра. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт. При осмотре были установлены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, бампера заднего, резины заднего правого колеса. Присутствие при проведении такого осмотра виновного лица, либо собственника автомобиля, которым управляло виновное в ДТП лицо законом не предусмотрено. Перечисленные повреждения согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми были ознакомлены и согласны водители Боленков Г.Н. и Божко Е.Н

Согласно экспертному заключению (отчету) ООО "данные изъяты"" N ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу СОАО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси- N с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 877 руб. 64 коп. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца указанным заключением не устанавливалась.

Представитель СОА "ВСК" по доверенности Власов С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что поскольку ДТП произошло на территории Белгородской области, то документы по указанному страховому случаю были переданы в Белгородский филиал. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП Белгородским филиалом СОАО "ВСК" было признано страховым случаем, с выплатой страхового возмещения безналичным расчетом в размере 57 877 руб. 64 коп. Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. не отрицал получение истцом Божко Е.Н. страхового возмещения в данном размере.

Из материалов дела следует, что истец был не согласен с проведенной оценкой и обратился к услугам независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил СОАО "ВСК" (Липецкий филиал) о проведении осмотра своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта осмотра транспортного N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 при проведении осмотра были выявлены повреждения автомобиля истца: боковины правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, подкрылка заднего правого, арки, бампера заднего, кронштейна бампера заднего, покрышки задней, перекос проема багажного отделения. Указанные повреждения также согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми были ознакомлены и согласны водители Боленков Г.Н. и Божко Е.Н., с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету оценщика ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси - N с учетом износа составляет 117 334 руб. 08 коп. За составление данного отчета истцом было оплачено 2987 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства Мицубиси - N составляет 11 789 руб. 31 коп. За составление данного отчета истец оплатил 1442 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ФИО9 суду показал, что бампер задний автомобиля истца подлежал замене, поскольку на нем имелся обрыв креплений, указанные повреждения не ремонтируются. Также им была допущена техническая описка в п. 10.2 ремонтных работ описаны снятие/установка деталей левой стороны, в то время как правильными позициями являются ручка двери задней правой и обивка двери задней правой. Стоимость запасных частей бралась средняя с учетом данных сайта автозапчастей www.exist.ru. Стоимость является среднерыночной по региону. Стоимость работ также принималась средняя по региону, которая применялась в 2011г. Также был применен расчет износа кузовных деталей 5,71%, узлов и агрегатов 10,03%, износ пластиковых деталей в размере 9,525, износ шины в размере 5%. Автомобиль на момент осмотра был новый 2010 года выпуска, достаточно дорогостоящий. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет около 600 000 руб. 00 коп. Автомобиль осматривался, сомнений в том, что выявленные и указанные в акте осмотра повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у него не было.

Как следует из п. 10 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" приразрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом предлагалось ответчикам представить доказательства необоснованности отчетов ИП ФИО9 N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны указанные отчеты не оспорили, доказательств их необоснованности не представили, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

С учетом анализа материалов дела суд также принимает указанные отчеты как одно из достоверных доказательств по делу. Указанные оценщиком расходы в размере 117 334 руб. 08 коп. находятся в причинной связи с указанным ДТП и являются необходимыми для ремонта автомобиля истца. Отчеты содержат подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, перечень повреждений, указанный в заключении соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП. При проведении оценки специалист учитывал рекомендации завода-изготовителя по ремонту транспортного средства, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля соответствует нормативной трудоемкости завода изготовителя. Расчет процесса износа выполнен в соответствии с требованиями утвержденными постановлением правительства РФ. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в регионе, как стоимость запасных частей, которая соответствует ценам, сложившимся в регионе.

Не может быть принято во внимание заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО " "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 877 руб. 64 коп. Из данного заключения выполненного по заказу страховой компании СОАО "ВСК", невозможно установить, каким образом произведен расчет сумм восстановительного ремонта, исходя из каких критериев, оценщик пришел к выводам о данной стоимости ремонта. Из отчета следует, что использовалась информация о стоимости нормо-часа ремонтных работ методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Однако данной информации сам отчет не содержит. Более того, местом оценки является "адрес", тогда как регионом, где истец зарегистрирован, проживает и пользуется автомобилем, является "адрес".

Таким образом, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчеты N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ИП ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси - N, с учетом износа составляет 117334 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11789 руб. 31 коп., за составление данных отчетов истец оплатил 2987 руб.00 коп. и 1442 руб. 00 коп. соответственно.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, чем установлено отчетами ИП ФИО9, а также доказательства производства страховой выплаты ответчиком СОАО "ВСК" в полном объеме суду не представлено. Не представлены суду доказательства подтверждающие невиновность водителя Боленкова Г.Н. в совершении ДТП.

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий размер убытков, который должен был быть возмещен потерпевшему, составляет 133 552 руб. 39 коп. (117 334 руб. 08 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 2987 руб. 00 коп. стоимость оплаты отчета + 11 789 руб. 31 коп. величина утраты товарной стоимости + 1442 руб. 00 коп. стоимость оплаты отчета).

С учетом выплаченного СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере 57 877 руб. 64 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 75 674 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба необходимо отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 тысяч рублей, то случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена собственником источника повышенной опасности.

Следовательно, с ответчика СОАО "ВСК", с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 57 877 руб. 64 коп., исходя из лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп., должна быть взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 122 руб. 36 коп. (62 122 руб. 36 коп. + 57 877 руб. 64 коп. = 120 000 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещении истцу материального ущерба, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в размере 13 552 руб. 39 коп., должна быть исполнена ГБУК "Белгородский государственный театр кукол", владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении требований к водителю Боленкову Г.Н. надлежит отказать. Ответчик ГБУК "Белгородский государственный театр кукол" не лишен возможности подачи самостоятельных исковых требований к своему работнику о возмещении причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению документов в сумме 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3871 руб. 05 коп., что подтверждено документально.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Криворучко Я.А., на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГСогласно квитанции разных сборов N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору ИП Криворучко Я.А. получено от Божко Е.Н. 12 000 руб. 00 коп. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, непродолжительности судебных заседаний, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая неоднократные изменения представителем истца исковых требований, привлечение соответчика, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставление искового заявления без движения для устранения недостатков, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности и нотариальному удостоверению документов в сумме 800 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Криворучко Я.А. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом НО "адрес" ФИО10, зарегистрирована в реестре за N. Из текста доверенности следует, что за ее составление было взыскано 700 руб. 00 коп. по тарифу. Согласно квитанции нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности, копий свидетельства о регистрации ТС истцом Божко Е.Н. уплачено 800 руб. 00 коп. из нотариальной копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что за удостоверение взыскано по тарифу 20 руб. 00 коп. За нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства истца взыскано 80 руб. 00 коп. Поскольку указанная доверенность не содержит указаний на участие представителей истца именно в рассматриваемом деле, является общей, не связанной с рассмотрением дела, несмотря на допуск представителя в суд на основании представленной доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не предоставлен, то суд считает отказать истцу во взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб. 00 коп. В тоже время понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 100 руб. 00 коп. являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2342 руб. 90 коп., исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с СОАО "ВСК" в пользу Божко Е.Н. подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариальному удостоверению документов, возврат госпошлины в размере 9085 руб. 33 коп., с ГБУК "Белгородский государственный театр кукол" в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 1357 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Божко ФИО12 страховую выплату в размере 62 122 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 9085 руб. 33 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры "Белгородский государственный театр кукол" в пользу Божко ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 13 552 руб. 39 коп., судебные расходы в размере 1357 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований в остальной части и исковых требований к Боленкову ФИО13 Божко ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ