Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области

Решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области
(Извлечение)

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре Черешневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Паниной ФИО22 к Наумовой ФИО23 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Панина Е.В. обратилась в суд с иском к Быковой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17.02.2006 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ей была передана в собственность ответчика квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указала, что в соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалась осуществлять пожизненное полное содержание истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, при этом ежемесячная помощь была определена в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, ответчик обязался осуществлять за свой счет ремонт указанной квартиры. Также указала, что ответчик в течение всего периода действия договора пожизненного содержания с иждивением не исполняет свои обязанности, предусмотренные договором. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17.02.2006 года между ней и Быковой С.В.; обязать ответчика возвратить ей квартиру по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Панина Е.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что 17.02.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Наумова С.В. должна была её полностью обеспечивать и содержать, а именно: приобретать лекарства, одежду, продукты питания, производить оплату коммунальных платежей за квартиру. Она в свою очередь передала ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Поскольку Наумова С.В. свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не выполняла, просила расторгнуть данный договор. За весь период действия договора с 2006 года ответчик ни разу не приобрела ей продукты питания, одежду, лекарственные препараты. Когда она находилась на стационарном лечении за ней не ухаживала, в больницу не приходила, передачи не приносила, о здоровье не интересовалась. Коммунальные услуги оплачивались ей самой. Ремонт в квартире не производился, квартира находится в ужасном состоянии. В сентябре 2011 года ответчица зарегистрировала брак и стала проживать в спорной квартире в связи с этим вместе с её мужем в комнате были поклеены обои, в ванной произведена замена раковины, но в ней не работает кран с горячей водой, другие работы не осуществлялись. Со стороны ответчика и ее матери в адрес истца постоянно выражались угрозы по-поводу помещения в психиатрическую больницу. Вещи, шторы и бытовая техника: телевизор, холодильник, тумбочка приобретались Наумовой С.В. для своего пользования, когда она переехала в "адрес". Те вещи и мебель, которая находилась в ее квартире ответчиком была выброшена, в том числе и её старый холодильник. Ответчица в последствии вывезла все вещи, оставила только холодильник, которым истица не пользуется. С мая по июль 2012 года она была вынуждена проживать у своей знакомой. Ключей от квартиры у нее не имелось, и только в июле 2012 года она смогла возвратиться в свою квартиру. Никаких продуктов ответчица ей не покупала, не покупала обувь, одежду.

Представитель истца адвокат Чащухин А.В. поддержал объяснения своей доверительницы и изложенную ею позицию.

Ответчик Наумова С.В. исковые требования не признала, объяснила, что действительно между ней и истцом был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. До 2009г. она училась в институте, самостоятельного заработка не имела, в связи с чем, обязанность по содержанию Паниной Е.В. взяла на себя ее мать (истице она доводится племянницей). Вместе с матерью ФИО12 покупали Паниной Е.В. лекарства, продукты питания, одежду. Проживая в квартире по ул. Папина, она постоянно приходила навещать Панину Е.В.. Считает, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением выполнялись ей надлежащим образом. Она не предполагала, что отношение Паниной Е.В. изменится, поэтому чеки на товары, которые приобретались в период с 2006 года по 2011 год не сохранились. Кроме того, в квартире по адресу "адрес" осуществлялся текущий ремонт на ее денежные средства и собственными силами, ремонт делал ее супруг ФИО8 В квартире произведена замена розеток и выключателей, в комнате покрашен потолок, выровнены стены, поклеены обои, заменена сантехника, куплены багеты на окна, шторы. Также ею покупался для бытовых нужд холодильник, телевизор и тумба под телевизор. С ее стороны никогда в адрес истицы угрозы не высказывались.

Представитель ответчика Наумовой С.В. по доверенности Белякова Л.И. поддержала объяснения и доводы своей доверительницы.

Третье лицо нотариус Уланова М.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Улановой М.П. по доверенности Уланов А.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что при заключении договора определялась сумма содержания истицы. Она составляла два минимальных размера оплаты труда из расчета 100 рублей. В настоящее время внесены изменения, и данная сумма составила две величины прожиточного минимума.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (часть 2).

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (часть 2).

В силу ст. 604 Гражданского кодекса РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.

На основании ст. 605 Гражданского кодекса РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как установлено судом, 17 февраля 2006 года между Паниной Е.В. и Быковой С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Панина Е.В. передала бесплатно в собственность Быковой С.В., принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу "адрес", состоящую из одной комнаты общей площадью квартиры 35,7 кв.м., в том числе жилой 16 кв.м. на "данные изъяты" этаже кирпичного жилого дома.

По условиям договора Быкова С.В. обязалась пожизненно содержать Панину Е.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире (пункт 6 договора). Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, медикаментов, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (пункт 7 договора). Также Быкова С.В. обязуется принимать меры для того, чтобы в период действия настоящего договора использование переданной ей в собственность квартиры не приводило к снижению ее стоимости. В этих целях она обязуется содержать названную квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений квартиры (пункт 10 договора).

Данный договор был удостоверен нотариально нотариусом нотариального округа г. Липецка Улановой М.П., подписан сторонами и зарегистрирован в реестре за N.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области договор пожизненного содержания с иждивением от 17.02.2006 года зарегистрирован 17.03.2012 года. В настоящее время правообладателем спорной квартиры является Быкова ФИО24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Панина Е.В. является инвалидом "данные изъяты" группы, причина инвалидности определена по зрению, общее заболевание, нетрудоспособна, нуждается в посторонней помощи. Инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой сер. N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Быкова С.В. вступила в брак с гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака N. После заключения брака присвоена фамилия "Наумова", что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным во Дворце бракосочетания управления ЗАГС администрации г. Липецка.

Из объяснений истца усматривается, что Быкова (Наумова) С.В. не исполняла условий договора пожизненного содержания, никакой помощи не оказывала, продукты питания и одежда ответчиком не приобретались, коммунальные услуги не оплачивались, в квартире не проводился ремонт, материально её не содержали.

В материалах дела имеются счета-квитанции об оплате коммунальных услуг, на оплату за потребленный газ, за телефонные услуги за период с февраля 2006 года по декабрь 2009 года, из которых усматривается, что плательщиком является Панина Е.В., хотя, собственником спорной квартиры с 17.03.2006 года являлась Наумова С.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 164)

Наличие квитанций об оплате коммунальных платежей у ответчицы не свидетельствуют об их оплате Наумовой, что, именно, она оплачивала данные платежи. Кроме того, как пояснила сама Наумова, она в период с 2006 года по 2009 год училась и не имела финансовой возможности оплачивать коммунальные платежи и содержать истицу. Это делала ее мама ФИО12. Наумова обучалась по очной форме в период с 2004 года по 2009 год в Липецком государственном педагогическом университете, что подтверждается копией диплома. ( л.д. 123-124).

В порядке проверки доводов сторон по делу допрошен ряд свидетелей, показания которых оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение доводов истца, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из показаний которых следует, что с Паниной Е.В. знакомы давно, проживают в одном доме, являются соседями. Истица проживала одна в квартире, Наумова С.В. и её мать ФИО12 никакой помощи ей не оказывали, продукты питания и одежду приобретала она себе сама, коммунальные платежи также оплачивала сама в почтовом отделении.

Истицей предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей, услуг связи в период с 2010 года по настоящее время, где указан, что плательщик Панина Е.В.. Панина Е.В. в судебном заседании пояснила, что, когда Наумова С.В. проживала в её квартире, то она взяла ее квитанции за период с 2006 года по 2009 год.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 17.02.2006 года истец, нуждаясь в постороннем уходе и помощи, передавая принадлежащую ей квартиру в собственность ответчика, рассчитывала на получение материального обеспечения и иждивения в натуре в виде жилища, питания, одежды и ухода за собой, поскольку она в них нуждается в силу возраста и состояния здоровья. Ответчик, заключая данный договор, принял на себя обязательства в полном объеме исполнять все его условия, однако материальную помощь Наумова С.В. истцу не оказывала, денежные средства не передавала, продуктами питания, лекарствами, одеждой, Панину Е.В. не обеспечивала. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик регулярно, ежемесячно в полном объеме исполнял обязательства, принятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доводы ответчика о том, что она надлежащим образом исполняла условия договора, ежемесячно передавал истцу денежные средства, обеспечивала продуктами питания, одеждой, лекарствами, осуществлял за ней уход, объективно не подтверждены, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Ответчицей предоставлены кассовые и товарные чеки на приобретение продовольственных товаров. В основном данные чеки от мая, июня, июля 2012 года, когда между сторонами возникли неприязненные отношения, и истица прервала все отношения с ответчицей.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, она приносила продукты Паниной Е.В., и поскольку, она не открывала ей дверь, она оставляла данные продукты у двери в подъезде.

Ответчица не предоставила суду доказательств, что продукты, указанные в кассовых и товарных чеках были приобретены ею и предназначались для Паниной Е.В., её содержания и были ей вручены.

В кассовых чеках указано приобретение попкорна, пива, сухарей, крекера, жевательной резинки, чипсов, машинки для стрижки, которые ответчица просит исключить из общего списка. Ответчица приложила кассовый чек на приобретение знака аварийной остановки. Так же просила исключить данный чек. ( л.д. 97)

Кроме того, ответчица в подтверждение своих доводов, что она покупала истице обувь предоставила чеки ( л.д. 105,107). Однако, согласно сообщения филиала ЗАО "Белвест Ритейл центр-Юг" по чеку от 17.05.2012 года были приобретены туфли повседневные без каблука на низкой подошве, размером "данные изъяты".; по чеку от 04.04.2012 года были куплены полу сапожки модельные на высоком каблуке 8 см. размером "данные изъяты"

В судебном заседании истица пояснила, что она носит туфли размером "данные изъяты", а сапоги "данные изъяты" и это не оспаривала ответчица. Как пояснила в суде Наумова С.В., истица забрала свою обувь, перепутав чеки в коробках от обуви.

Суд, приходит к выводу, что данные кассовые чеки не могут быть доказательством в обосновании доводов ответчицы о содержании ФИО3, поскольку опровергаются указанным сообщением филиала ЗАО "Белвест Ритейл центр-Юг", а доводы ответчицы неубедительные.

В чеках ( л.д. 119) не указано, что приобреталось и была ли эта покупка, а именно: куртка, зимняя, платье- предназначено для истицы. Так же не указано, что приобретено по чеку на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчиком суду представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов: ротбанд, профиль маячковый, уровень алюминиевый, кабель-канал, штукатурка, сухая смесь штукатурная, гипс, сетка абразивная, ветонит, шпатлевка, краска для стен и потолков для осуществления текущего ремонта в "адрес". "адрес" по "адрес" в г. Липецке.

Быкова С.В. вступила в брак с гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака N. Именно, это обстоятельство послужило переезду истицы в квартиру ФИО12, а Наумава С.В. с будущим супругом вселились в квартиру Паниной Е.В.. И, именно, данное обстоятельство послужило началу ремонта в квартире истицы, который делала Наумова С.В. и послужило причиной покупки холодильника, телевизора, тумбочки, карниза, штор, зеркала.

При осмотре судом "адрес" установлено, что в квартире имеется холодильник "Индезит", тумба под телевизор, карниз.

Как пояснила истица и не оспаривала в суде ответчица, старый холодильник Паниной Е.В. Наумова С.В. выбросила. Когда ответчица выезжала из квартиры, холодильник, тумбочку, штору, карниз оставила в квартире.

В товарном чеке и кассовом чеке ( л.д. 120) указано, что приобретались детали для ремонта, в том числе и ремонта унитаза. Однако, при выезде на место в "адрес" судом установлено, что в санузле никакого ремонта унитаза не было и гофру для унитаза не устанавливали, что не соответствует действительности.

Истица подтвердила, что в 2009 году Наумова С.В. вместе с матерью покрасили в квартире истицы двери, шкаф, окна, но краской, купленной на денежные средства истицы.

В квартире в комнате начат ремонт, но не доведен до конца. Ремонт в коридоре, кухне, санузле не проводился. В квартире отсутствует зеркало, которое, как говорит ответчица ею куплено для истицы.

Ответчицей представлены кассовые чеки приобретения лекарств,, как пояснила ответчица, лекарства приобретались для Паниной Е.В.. Однако, суду не предоставлены доказательства, что Панина Е.В. нуждалась в данных лекарствах.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12- мать Наумовой С.В., которая подтвердила, что она и Наумова С.В. содержали истицу, покупали продукты, платили за коммунальные услуги, услуги связи, покупали вещи и лекарства, делали ремонт в 2009 году. Наумова С.В. делала ремонт квартиры в 2011 году.

Однако, суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку она является близкой родственницей ответчицы, её матерью и заинтересована в исходе дела.

Свидетели ФИО18, ФИО8, так же являются близкими родственниками ответчице Наумовой С.В. и к их показаниям суд также относится критически, и не могут быть доказательством по делу.

Свидетель ФИО19 подтвердила, что Панина Е.В. бывала на садовом участке ФИО12. Помогала им, поливала садовые насаждения. Но пользовалась ли истица продукцией сада, суду данный факт не подтвердила.

На основании ст. 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П часть вторая статьи 5 настоящего Федерального закона в той части, в какой она - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, признана не соответствующей Конституции РФ.

Как указывалось выше, согласно ст. 602 ГК РФ содержание истицы по договору не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ответчица данные условия договора не исполняла.

Ответчица Наумова С.В. не предоставила суду доказательств исполнения обязательств по договору в период с 2006 года по настоящее время, а именно: пожизненно содержать Панину Е.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью.

В связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17.02.2006 года между Паниной ФИО26 и Наумовой ( Быковой) ФИО25.

Поскольку, судом расторгается данный договор, необходимо признать за Паниной ФИО27 право собственности на "адрес".

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Наумовой ( Быковой) ФИО4 на "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17.02.2006 года между Паниной ФИО28 и Наумовой ( Быковой) ФИО4.

Признать за Паниной ФИО29 право собственности на "адрес".

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Наумовой ( Быковой) ФИО4 на "адрес".

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ