Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-202/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.

при секретаре Сумбаевой Я.Е.

с участием:

представителей истца Жилинской О.А. - Акимовой Е.В., действующей на основании доверенности от Дата обезл., выданной сроком по Дата обезл., Сергеева Р.С., Денисова А.Р., действовавших на основании доверенности .... от Дата обезл., выданной сроком на три года,

представителей ответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Мешкова К.Ф., действовавшего на основании распоряжения главы МО г. Камешково N от Дата обезл., Ефремовой И.Ю., действующей на основании доверенности от Дата обезл., выданной сроком на один месяц,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жилинской О.А. к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" .... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жилинская О.А. через своего представителя Акимову Е.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" .... о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании, представитель истца, указала, что Дата обезл. в 03 часа 10 минут на .... в .... в районе дома N произошло дорожно-транспортное происшествие. Акимова Е.В., на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Транспортер, государственный N, двигаясь по .... со стороны ...., неожиданно, в непосредственной близости перед собой увидела яму, расположенную на проезжей части, и, не успев среагировать вследствие незначительного расстояния между автомобилем и ямой, наехала на данную неровность. Ввиду того, что дорожное покрытие было скользким, автомобиль потерял управление, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21063, государственный N, под управлением ФИО1

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и акт выявленных недостатков проезжей части. В присутствии понятых были произведены замеры ямы на проезжей части, размеры которой составляют: длина 94 см., ширина 65 см., глубина 8 см. Состояние дорожного покрытия было заснеженное с накатом. Ограждения и предупреждающие знаки в районе ямы на дороге отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет ...., которые просит взыскать с ответчика. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено ...., которые также просит взыскать с ответчика.

На претензию, направленную истцом в адрес МУ "УЖКХ" г. Камешково с предложением урегулирования конфликтной ситуации в досудебном порядке, был получен отказ.

Кроме того, представитель истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ...., из которых .... за оплату услуг представителя, .... за оплату независимой экспертизы, .... за нотариально заверенную доверенность, .... и .... возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" иск не признали, пояснили, что согласно справке о ДТП, автомобилем Фольксваген Транспортер гос. N, принадлежащим истцу, управляла Акимова Е.В. по доверенности. Со стороны данного водителя имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, оба водителя двигались с ближнем светом фар, что предоставляет возможность водителю увидеть состояние дорожного полотна. В феврале 2012 года представителями МУ "УЖКХ" г. Камешково и представителем истца Акимовой Е.В. был произведен совместный осмотр места происшествия. На данном участке дороги Акимова Е.В. не могла точно указать на яму, в которую попал автомобиль.

По мнению представителя ответчика причиной ДТП является выезд автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. N на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Вред, причиненный истцу повреждением автомобиля, является следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 21063, гос. N, а не следствием наезда на неровность на дорожном полотне. В связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами, 01 января 2012 года в районе .... Акимова Е.В., управляя автомобилем, принадлежащим Жилинской О.А., марки "Фольксваген Траспортер", гос. N, совершила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21063", гос. N, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель автомобиля "ВАЗ-21063" и его пассажиры телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются обозренным в судебном заседании проверочным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2012 года в г. Камешково, а именно: справкой о ДТП от 01.01.2012г., схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2012г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.01.2012 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2012 года (л.д.123-128).

Согласно отчетам N 1479/01 от 26.01.2012 года и N 1480/01 от 30.01.2012г. о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки "Фольксваген Траспортер", гос. N, составленным ООО " ....", сумма материального ущерба (с учетом износа) определена в размере .... рублей, что не оспаривалась представителями ответчика (л.д.10-30).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полнота и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине-60 см., по глубине - 5 см.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС 01.01.2012 года, имеющегося в проверочном материале по факту ДТП, следует, что на участке а/д ...., в районе перекачивающей станции выявлены ямочность и выбоины дорожного покрытия, размеры которых составляют: длина 94см., ширина 65 см., глубина 8 см. (л.д.8, 127).

В момент дорожно-транспортного происшествия данный участок автомобильной дороги ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457 оборудован не был. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.2.2.2. Устава МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково основными функциями и видами деятельности Учреждения являются: выполнение функций по организации работ, связанных с дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также выполнение иных функций в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.129-138).

Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне его ответственности. Это обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой N 137/13.1 от 20.08.2012 года установлено, что повреждение дорожного покрытия, при движении транспортного средства в процессе выполнения его водителем поворота, в условиях состояния проезжей части - заснеженная, с накатом, могло явиться фактором возникновения потери устойчивости транспортного средства ("заноса"). Механизм возникновения потери устойчивости транспортного средства, в этом случае, связан с образованием сил действующих на автомобиль, при которых суммарная центробежная сила превысила силу сцепления шин с дорогой (л.д.102-109).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу МУ УЖКХ города Камешково свои обязанности по обеспечению соответствия дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам, выполняло ненадлежащим образом. Дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, что и стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Следовательно ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию дорог, а именно МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

В тоже время, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.01.2012 года следует, что 01.01.2012г. в 03 час. 10 мин., на .... в ...., Акимова Е.В., управляя автомобилем марки "Фольксваген Транспортер", гос. N, в нарушение п.10.1 ПДД, не учла дорожное условие гололед, в результате чего допустила занос автомобиля и совершила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21063", гос. N, под управлением ФИО1 (л.д.125).

В справке о ДТП от 01.01.2012 года также отражено о нарушении водителем Акимовой Е.В. п.10.1 ПДД. (л.д.128).

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району 23.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимовой Е.В. было прекращено в связи с отказом потерпевших от прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д.124).

Управление транспортным средством в зимнее время на заснеженном участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Однако водитель Акимова Е.В. не выбрала безопасную скорость движения в зимнее время, на заснеженном участке дороги, что содействовало причинению и увеличению вреда.

По смыслу статей 1080,1081 Гражданского кодекса РФ в случае наличия вины нескольких лиц, вред возмещается потерпевшему в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер должен быть уменьшен.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, которая посодействовала возникновению вреда, а также учитывая положения указанных норм закона, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 50 %. Следовательно ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, следует взыскать из расчета: .... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что исковое заявление при подаче было оплачено государственной пошлиной в сумме ...., что подтверждается квитанциями от 20.04.2012г. и 11.05.2012г. (л.д.4,49).

Истец также понесла расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме .... руб., что подтверждается квитанцией N 000374 от 26.01.2012г. (л.д. 10 обр.стор.), .... рублей - за нотариально заверенную доверенность (л.д.59).

Кроме этого, истец понесла расходы за оказание юридических услуг - .... руб., что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от Дата обезл. N (л.д.38-39), распиской о получении денежных средств (л.д. 121).

Итого, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, составили в общей сумме .... руб.

Поскольку исковые требования Жилинской О.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ..... При этом, суд не принимает во внимание и не учитывает понесенные расходы на оплату доверенности в сумме .... рублей, поскольку доверенность выдана сроком на три года с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах и рассчитана на неоднократное представление интересов заявителя. В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о приобщении к материалам дела оригинала доверенности не поступало.

Судом также установлено, что расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, в сумме .... рубля ни истцом, ни ответчиком ЧУ ВБСЭ, не возмещены.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 50%, суд считает, что расходы по оплате экспертизы в пользу .... должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях, то есть по .... рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилинской О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково в пользу Жилинской О.А. в возмещение вреда ...., судебные расходы в размере ...., итого .....

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ...., Жилинской О.А. в пользу .... за проведение экспертизы .... рубля, то есть по .... с каждого.

В остальной части исковых требований Жилинской О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стеций

Справка:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2012 года