Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-363/2012

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Травина И.А.,

с участием представителя истца УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Корниловой И.А.,

при секретаре Рябининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Коврове (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове) к Булыгиной Наталье Петровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове обратилось в суд с требованиями к Булыгиной Наталье Петровне о возмещении материального ущерба, указывая на то, что решением Ковровского городского суда от Дата обезл. но делу N ответчик по делу, Булыгина Наталья Петровна, Дата обезл. года рождения, уроженка ...., была признана безвестно отсутствующей

На основании указанного решения суда сыну Булыгиной Н.П. - .... - с Дата обезл. была назначена и выплачивалась пенсия по потере кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Указанная пенсия выплачивалась с Дата обезл. по Дата обезл. Общая сумма выплаченной пенсии за указанный период составила .... рублей.

Решением Ковровского городского суда от 08.11.2011г. решение суда от 18.06.2009г. было отменено.

В соответствии со ст.ст., 60, 80 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на

получение содержания от своих родителей, а родители обязаны содержать своих

несовершеннолетних детей. Булыгина Н.П. обязанность по содержанию своего сына не

исполняла, не выплачивала алименты, не оказывала материальной помощи. Признание

Булыгиной Н.П. безвестно отсутствующей было обусловлено отсутствием о ней каких-либо

сведений, т.е. Булыгина Н.П. не интересовалась сыном, не заботилась о нем, уклонялась от

установленной ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ обязанности по его содержанию. Ввиду

признания Булыгиной Н.П. безвестно отсутствующей Пенсионным фондом ее сыну была

назначена и выплачивалась пенсия. Таким образом, именно по причине недобросовестного

поведения Булыгиной Н.П., Пенсионному фонду был причинен ущерб на сумму выплаченной

пенсии за период с Дата обезл. по Дата обезл., в общей сумме .... рублей.

Указанную сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика в соответствие со ст.1064 ГК РФ, а так же, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... копеек.

В судебном заседании представитель истца, Корнилова И.А., полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик Булыгина Н.П. дважды не явилась в судебное заседание Ковровского городского суда (03.07.2012 года и 23.07.2012 года), а так е после направления дела по подсудности и в Камешковский районный суд (19.09.2012 года)

В соответствии с ч.3 ст.167ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст.10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Булыгина Н.П. трижды не явилась в суд.

При этом судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении: ...., а так же после получения адресной справки- по адресу: .....

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по месту жительства и, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца, Корнилова И.А.,согласна на рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя истца, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим законом имеют, в частности, дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Пункт 3 данной нормы права предусматривает, что гражданам, указанным в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Судом установлено, что Булыгина Н.П., рождения .... года, уроженка ...., является матерью ....., что подтверждается копией свидетельства о рождении .... N, выдванным отделом ЗАГС .... Дата обезл., на основании актовой записи за N (л.д.7)

Решением Ковровского городского суда .... от Дата обезл. по заявлению Администрации ...., Булыгина Н.П. признана безвестно отсутствующим (л.д.5). На основании заявления сына, ..... от Дата обезл. ему установлена пенсия по случаю потери кормильца с Дата обезл., которая выплачивалась по Дата обезл.. Всего за период с Дата обезл. по Дата обезл. выплачено .... рублей (л.д.6,8-100,12-14).

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 08.11.2011 года ранее принятое тем же судом решение суда от 18.06.2009 отменено в связи с обнаружением места пребывания Булыгиной Н.П. (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическими фактами для назначения ..... пенсии по случаю потери кормильца явилось решение суда от Дата обезл. о признании его матери, Булыгиной Н.П. безвестно отсутствующей, а также его заявление о назначении пенсии.

Следовательно, назначение пенсии по случаю потери кормильца ..... и выплата данной пенсии никак не зависят от исполнения либо неисполнения родителем- матерью. Булыгиной Н.П., своих обязанностей по материальному содержанию сына и не связаны с уклонением её от уплаты алиментов, нахождением её в розыске ввиду неуплаты алиментов.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что переплата пенсии в общей сумме .... рублей возникла по вине ответчика Булыгиной Н.П., в связи с тем, что она устранилась от воспитания сына, не выплачивала алименты на его содержание, не общалась с ним, тем самым свою обязанность переложила на государство. Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

При этом суд, исходя из положения ст. 1064 ГК РФ, считает, что противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, в данном случае - по отношению к УПФ РФ(ГУ) в г. Коврове Владимирской области, однако алиментные обязательства ответчик имеет перед ....., истец участником данных правоотношений не является, в связи с выплаченной пенсией по случаю потери кормильца алиментные обязательства ответчика по отношению к ребенку не прекратились, от уплаты алиментов она не освобождена, что подтверждается письмом.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о вине Булыгиной Н.П. в причинении УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове Владимирской области имущественного вреда в сумме .... рублей, об осведомленности ответчика о признании её безвестно отсутствующей и о назначении ..... пенсии по случаю потери кормильца, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика лишь однажды, а именно 19.01.2012 года, т.е. по истечении срока выплаты пенсии по случаю потери кормильца, направлялось письмо с извещением её о том, что её сыну назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца в связи с признанием её безвестно отсутствующей (л.д.15).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в взыскании с Булыгиной Н.П. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере .... копеек, должно быть так е отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В искеУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г. Коврове (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Коврове) к Булыгиной Наталье Петровне о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Травин