Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2012 г. по делу N 12-236/2012

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу

ОКУЛОВОЙ М. В., ....

на постановление N от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2012 года около 12ч.00мин. в районе 179км.+280м. ФАД М-7 "Волга" произошло столкновение автомобилей " АВТО1", г.н. " ....", под управлением Окуловой М.В. и " АВТО2", г.н. " ....", под управлением ФИО1

Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД ФИО2 в отношении Окуловой М.В. вынесено постановление N от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, ее действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из постановления следует, что причиной столкновения транспортных средств явились нарушения Окуловой М.В. п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), выразившиеся в том, что она при выполнении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра.

23 августа 2012 года решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру жалоба Окуловой М.В. на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В тот же день инспектором ГИБДД ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1., из которого следует, что последний до столкновения допустил маневр вправо, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Определение ФИО1 не обжаловал.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Окулова М.В. обратилась с жалобой в суд.

В обоснование указала, что ДТП произошло на ее полосе движения (крайней правой) и выразилось в том, что автомобиль " АВТО2" врезался в заднюю часть ее автомобиля. Данный факт подтверждается наличием осыпи стекла, пластика, грязи, место столкновения отражено в план-схеме и не оспаривается сторонами. Факта перестроения со стороны Окуловой М.В. не было, поскольку она пропускала транспортные средства, двигавшиеся по левой от нее полосе. Кроме того, при выяснении обстоятельств аварии инспектор ФИО2 на месте не опросил .... ФИО3 впоследствии, несмотря на различные версии сторон о причинах ДТП, не были проведены экспертные исследования по установлению обстоятельств произошедшего, что повлияло на объективность вынесенного в отношении заявителя постановления. Окулова М.В. полагает, что единственной причиной ДТП послужило небезопасное маневрирование со стороны водителя ФИО1 расценившего ее автомобиль как опасность для своего движения, в то время как п.10.1 ПДД РФ в качестве единственной меры по предотвращению столкновения предписывает лишь экстренное торможение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Уточнил, что показания Окуловой М.В. по поводу столкновения с автомобилем " АВТО2" на ее полосе движения материалами дела не опровергнуты, а объяснения ФИО1 как заинтересованного лица по поводу траектории движения автомобиля Окуловой М.В. не могут быть положены в основу решения о ее виновности. Полагает, что ее вина не доказана и просил освободить от административной ответственности, применив положения ст.1.5 КоАП РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел. По смыслу данной нормы закона, в результате рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом подлежит выяснению, имеется ли в действиях данного лица состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, имелся ли факт нарушения именно данным лицом ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснения водителя ФИО1 на месте происшествия следует, что он двигался в среднем ряду со скоростью около 40-50км/ч. Немного впереди по правой полосе с меньшей скоростью двигался автомобиль " АВТО1". Когда расстояние между ними сократилось до 10-15 метров, " АВТО1" с включенным левым указателем поворота стал резко перестраиваться на его полосу движения. ФИО1 нажал на тормоз, применил экстренное торможение и резко вывернул руль вправо, но из-за небольшого расстояния между автомобилями избежать столкновения не смог. ФИО1 уточнил, что столкновение произошло на правой полосе по ходу его движения, однако автомобиль " АВТО1" в этот момент наполовину находился в его среднем ряду. Влево ФИО1 уйти не мог, поскольку на данном участке дороги имеется разрыв сплошной линии разметки и в левом ряду стояли другие машины для осуществления маневра поворота налево и разворота.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в момент столкновения автомобиль " АВТО1" располагался под углом по отношению к его автомобилю таким образом, что задняя его часть находилась на крайней правой полосе, а передняя - на полосе движения ФИО1 Свой маневр он объяснил тем, что в случае столкновения без изменения траектории своего движения, удар приходился в переднюю левую дверь водителя автомобиля " АВТО1", поэтому он принял решение совершить маневр "увода" своего автомобиля вправо во избежание более тяжких последствий. В результате столкновение произошло в заднюю правую часть автомобиля " АВТО1", располагавшегося указанным выше образом, отчего данный автомобиль отбросило на полосу встреченного движения и развернуло в обратном направлении.

Из объяснения Окуловой М.В. от 9 августа 2012 года следует, что она двигалась по правой полосе со скоростью около 40-50 км/ч. и хотела перестроиться в среднюю полосу. Проехав немного вперед до места, где закончилась сплошная разметка и началась прерывистая линия, она включила сигнал левого поворота и стала перестраиваться, при этом снижая скорость и притормаживая. По среднему ряду ехали два легковых автомобиля, которых она пропустила и, увидев дорожный просвет, хотела туда "встроиться". В этот момент увидела в зеркале правого вида, как на очень маленьком расстоянии от нее смещается вправо автомобиль " АВТО2" и тут же получила удар в заднюю правую часть своего автомобиля, который развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Уточнила, что до удара автомобиль " АВТО2" не видела, по какому ряду он ехал, ей не известно.

13 августа 2012 года Окулова М.В. дала дополнительное объяснение, которое, в целом, согласуется с вышеприведенным. Уточнила, что хотела, но не успела совершить маневр перестроения и почти полностью остановила транспортное средство на своей правой полосе, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После ДТП в разговоре ФИО1 ей сообщил, что на данном участке дороги часто случаются аварии из-за того, что автомобили с полосы разгона резко выезжают на среднюю полосу. Он думал, что так сделает и Окулова М.В., поэтому совершил маневр вправо, в то время как остановка ею своего транспортного средства явилась для него полной неожиданностью.

Опрошенный в тот же день ФИО3 ( ....) дал аналогичные объяснения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия им получены объяснения от участников ДТП, составлена схема, зафиксировано расположение и механические повреждения транспортных средств, следы ДТП. Проанализировав в совокупности полученные данные, он пришел к выводу о том, что в этой дорожной ситуации объяснения ФИО1 нашли свое объективное подтверждение. Окулова М.В. согласно ее первичного объяснения не видела автомобиля " АВТО2" и стала совершать маневр перестроения, снижая при этом скорость, чем создала опасность движения и помеху транспортному средству " АВТО2", ехавшему по средней полосе. Полагает, что ФИО1 с учетом массы его автомобиля и возможного тормозного пути, совершая маневрирование, руководствовался желанием избежать наступления более тяжких последствий от столкновения для водителя автомобиля " АВТО1" Окуловой М.В., что не исключает административную ответственность последней за допущенные ею нарушения ПДД РФ.

Судьей установлено, что водитель Окулова М.В., управляя автомобилем " АВТО1" и находясь на правой полосе разгона, в ходе выполнения маневра не убедилась в безопасности его совершения, стала притормаживать и совершать поворот налево, частично выехав на среднюю полосу. При этом в ходе перестроения она не уступила дорогу автомобилю " АВТО2", пользующемуся преимущественным правом движения. Своими действиями Окулова М.В. создала помеху другому участнику дорожного движения, нарушив правила маневрирования, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Факт совершения Окуловой М.В. административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств, а именно, объяснениями участников ДТП от 9 августа 2012 года, объяснениями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, протоколом N по делу об административном правонарушении от 9 августа 2012 года, а также схемой ДТП, подписанной водителями и заверенной подписями понятых и сведениями о водителях и транспортных средствах.

Место столкновения автомобилей, которое с учетом ширины правой полосы расположено в непосредственной близости от средней полосы, направление следа юза автомобиля " АВТО2", взаиморасположение транспортных средств, локализация и характер их механических повреждений подтверждают объяснения ФИО1 о траектории движения автомобиля " АВТО1" и согласуются с его действиями по осуществлению маневра вправо с применением экстренного торможения во избежание столкновения.

Объяснения Окуловой М.В. и .... от 13 августа 2012 года о том, что она не успела совершить маневр и ее автомобиль в момент столкновения полностью находился на своей полосе движения опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Довод заявителя о том, что при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, " АВТО2" должен был уступить дорогу транспортному средству " АВТО1", находящемуся справа, является несостоятельным, поскольку водитель автомобиля " АВТО2" не совершал перестроение, а применял экстренное торможение и осуществлял маневр вправо с учетом опасности для его движения, созданной действиями Окуловой М.В.

Квалификация ее действиям по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N от 9 августа 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 N от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ОКУЛОВОЙ Маргариты Вячеславовны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Урлеков