Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-1821/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трубенковой В.В,,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - Костырева М.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубенковой В.В, к Неволиной Е.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и встречному иску Неволиной Е.И. к Трубенковой В.В, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Трубенкова В.В. обратилась в суд с иском к Неволиной Е.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обосновании заявленных требований указала, что она работает .... в ООО "Проспект". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей по благоустройству придомовой территории между ней и Неволиной Е.И. возник конфликт. Во время передвижения с помощью двух подростков песочницы в установленное жильцами место, Неволина Е.И. выбежала из своей квартиры и стала громко возмущаться, кричать, чтобы песочницу оставили на прежнем месте, схватила ее и потянула на себя, но она не отпускала песочницу. Тогда Неволина Е.И. неожиданно брызнула ей в лицо из газового баллончика. Была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ГБУЗ ВО ГБК N 5. В больнице ей поставили диагноз " ....". После оказания медицинской помощи ей было назначено амбулаторное лечение, которое продолжается до сих пор. Полученная травма причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает .... руб. Она нервничает, глаза слезятся, появились головные боли и бессонница, повысилось давление. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на дополнительное питание и приобретение лекарств. Просит взыскать с Неволиной Е.И. в возмещение материального вреда .... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб. (л.д. 2-4).

Возражая в удовлетворении иска Трубенковой В.В., Неволина Е.И. обратилась с встречным иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.30-32,59).

В обосновании исковых требований указала, что согласно проекта и плана застройки территории, прилегающей к дому "адрес", предусмотрена и устроена детская площадка, которой жильцы названного дома вместе со своими детьми пользовались более 60 лет. Указанная детская площадка размещалась напротив первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ Трубенкова В.В. вопреки требованиям указанного проекта и плана застройки стала перемещать ее на другое место, расположенное напротив третьего подъезда, для устройства непредусмотренной проектом автостоянки. Понимая, что Трубенкова В.В. действует с нарушением требований законодательства, предложила ей прекратить противоправные действия. В ответ на замечание, Трубенкова В.В. ударила ее лопатой по бедру правой ноги. Затем взяла в руки металлическое ведро и замахнулась для удара этим ведром ей по голове. Реально воспринимая угрозу причинения вреда здоровью, в целях самообороны она применила газовый баллончик, брызнув из него в область головы Трубенковой В.В. По указанному конфликту, по их заявлениям проводилась проверка, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате причиненных ей неправомерными действиями Трубенковой В.В. травм, она получила вред здоровью, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью и прошла медицинское освидетельствование и лечение, что подтверждается актом СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N, заключениями врача ортопеда и невролога. Просит взыскать с Трубенковой В.В. сумму материального вреда .... и в возмещение морального вреда .... руб.

В судебном заседании Трубенкова В.В. исковые требования поддержала, дав аналогичные объяснения. При этом просила взыскать с Неволиной Е.И. в возмещение материального вреда .... руб., в счет компенсации морального вреда .... руб. В удовлетворении встречного иска Неволиной Е.И. возражала. При этом пояснила, что, когда Неволина Е.И. стала хвататься за песочницу, она сразу же отставила лопату, которую держала в руках, так как изначально хотела насыпать песок в песочницу. Лопатой и ведром на Неволину Е.И. не замахивалась, ударов не наносила. Телесные повреждения, имеющиеся у Неволиной Е.И. образовались от переноса песочницы.

Неволина Е.И. в суд не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Костырева М.П. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, поясняла, что сумма ..... включает расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя .... руб., проведение освидетельствования ....., приобретение медикаментов на сумму .... оказание платных медицинских услуг в ООО "Клиника семейной медицины" .... руб., производство снимков .... руб.

Представитель Неволиной Е.И. в удовлетворении исковых требований Трубенковой В.В. возражал, требования, изложенные во встречном иске, поддержал, дав аналогичные объяснения.

Представитель третьего лица ООО "Проспект" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, пояснял, что Трубенкова В.В. работает в ООО "Проспект" в должности .... с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовала себя как дисциплинированный и аккуратный работник. Замечаний со стороны руководства и жителей не имеет. ДД.ММ.ГГГГ у Трубенковой В.В. был выходной день и поручений по переносу детской песочницы ей никто не давал.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Из постановления ст. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП N 1 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение о том, что по адресу: "адрес" соседка из другого подъезда брызнула из перцового баллончика Трубенковой В.В. В последствии от 03 поступило сообщение о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась Трубенкова В.В. с диагнозом " ....". ДД.ММ.ГГГГ от Неволиной Е.И. поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Трубенкову В.В., которая нанесла ей удар лопатой в область правого бедра. В возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 119, 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (Л.Д. 7-8).

Справка ГБУЗ ВО "ГКБ N 5 г. Владимира N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Трубенкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. обращалась за медицинской помощью в офтальмологическое отделение с диагнозом " ....". Назначено лечение, явка к участковому хирургу и офтальмологу (л.д. 10).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у Неволиной Е.И. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом бедре не причинили вреда здоровью, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 5-10 суток до осмотра (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" и Неволиной Е.И. был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг (л.д. 46, 73).

Согласно заключений врача ортопеда и врача невролога ООО "Клиника семейной медицины", Неволина Е.И. обращалась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ушиба правого бедра (л.д. 35, 36).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так, свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили показания Трубенковой В.В.

Оснований не доверять, подвергать сомнениям показания указанных лиц у суда не имеется. Доказательств того, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями Трубенковой В.В.

Вместе с тем, суд не может признать достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 поскольку их показания не совпадают с показаниями Неволиной Е.Н. Они не могли описать лопату, как орудие нанесения телесных повреждений, не смогли ответить о количестве нанесенных ударов, последовательности их нанесения Неволиной Е.И. Кроме того, они являются родственниками Неволиной Е.И. и заинтересованы в исходе заявленного спора.

Суд находит, что телесные повреждения Неволина Е.И. причинила себе при обстоятельствах, указанных Трубенковой В.В., когда передвигала детскую песочницу на первоначальное место расположения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Неволиной Е.И. Тем не менее, исковые требования Трубенковой В.В. по мнению суда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобщенные к материалам дела кассовые и товарные чеки Трубенковой В.В., суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует фамилия лица приобретшего указанные продукты питания, а в накладных на отпуск мясной продукции в качестве покупателя указана дочь Трубенковой В.В. Кроме того Трубенковой В.В. не представлено назначение врача о необходимости дополнительного питания, диете.

По аналогичным основаниям суд не может принять к зачету кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Трубенкова В.В. обратилась на амбулаторный прием в ГБУЗВО "Областной кожно-венерологический диспансер" с жалобами ..... При осмотре выставлен диагноз: ..... Однако, в кассовом и товарном чеках на приобретение лекарственных препаратов не указаны данные покупателя.

Либо при наличии кассовых и товарных чеков отсутствует назначение врача, не представлено доказательств того, что химический ожег кожи лица и шеи, коньюктивит способствовал повышению давления или нарушению работы желудка.

Однако, согласно рекомендованного лечения, указанного в амбулаторной карте больного врачом офтальмологом, Трубенковой В.В. были приобретены лекарственные препараты на сумму ....., что нашло свое подтверждение в товарном и кассовом чеках.

В связи с чем, суд находит требование о возмещении суммы материального ущерба в размере ..... законным и обоснованным.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и локализация указанных телесных повреждений причинили Трубенковой В.В. физические и нравственные страдания.

Учитывая это, а также требования закона, возраст потерпевшей, возможность продолжения работы без оформления листка нетрудоспособности, а также возраст причинителя вреда, дерзость ее поведения, суд считает возможным удовлетворить требования истца Трубенковой В.В. о возмещении морального вреда частично, определив размер его компенсации в .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере .... руб. (требования неимущественного характера) и .... (требования имущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубенковой В.В, к Неволиной Е.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Неволиной Е.И. в пользу Трубенковой В.В, в возмещение материального вреда ....., компенсации морального вреда .... руб., а всего ....

Взыскать с Неволиной Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении встречного иска Неволиной Е.И. к Трубенковой В.В, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова