Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2012 г. по делу N 2-1748/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием прокурора Гунина А.А.,

истца Волох Н.В.,

представителя истца адвоката Семеновича А.В., имеющего регистрационный N и удостоверение N, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N

представителей ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком до ДД.ММ.ГГГГ ) Сурововой Т.И.

и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

Храмовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Волох Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиалов Волго-Вятского банка и Владимирского отделения N 8611 о признании незаконным увольнение по сокращению штата работников, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волох Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиалов Волго-Вятского банка и Владимирского отделения N 8611 о признании незаконным увольнение по сокращению штата работников, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования.

В обоснование иска указала, что работала во Владимирском отделении N8611 ОАО "Сбербанк России" в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России".

Приказом директора управления по работе с персоналом Волго- Вятского банка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за N трудовой договор с ней прекращен, и она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников Владимирского отделения N 8611. На основании данного приказа Владимирским отделением N8611 совершены действия по ее увольнению, в трудовую книжку внесена запись об увольнении и произведен расчет.

Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение статей 22,81,82 и 180 Трудового кодекса РФ она не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Ее не ознакомили с указанными в качестве основания увольнения приказом Владимирского отделения N8611 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения N8611 ОАО "Сбербанк России" и решением Совета Владимирского отделения N8611, изложенным в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ Данные акты также считает незаконными и грубо нарушающими ее права, поскольку какие-либо обоснования сокращения ее должности в них не приведены. Занимаемая ею должность относится к номенклатуре должностей Волго-Вятского банка. Однако руководством Волго-Вятского банка, осуществляющим в отношении нее права работодателя, решений о сокращении занимаемой ею должности и расторжении с ней трудового договора не принималось, и от него в ее адрес не поступало предложений об изменении трудовой функции, замещении иной должности.

Ей не предлагались к замещению вакантные должности, в том числе освободившаяся в ДД.ММ.ГГГГ должность начальника кредитного управления Владимирского отделения N8611. В обжалуемом приказе не указано на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть ей предложены, и на заявление об отказе от перевода на другую имеющуюся в организации работу.

В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ она не была ознакомлена под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, который должен подписываться председателем Правления Волго-Вятского банка. Считает, что поскольку приказ подписан неуполномоченным на то должностным лицом, он не может использоваться в качестве основания для её увольнения из Владимирского отделения N8611. Доверенность, выданная директору управления по работе с персоналом Волго- Вятского банка ФИО, ничтожна, поскольку не была нотариально удостоверена.

Также полагает, что в отношении нее допущена дискриминация. Во Владимирском отделении N8611 имелось две должности заместителя главного бухгалтера. После ее увольнения ФИО с меньшим опытом работы в банковской сфере продолжает работать заместителем главного бухгалтера.

С мотивированным мнением выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ее не знакомили, объяснений от нее не отбирали, поэтому мнение профсоюзного органа сформировано без учета ее позиции.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей.

Истец Волох Н.В. просит признать незаконными решение Совета Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ исполняющего обязанности управляющего Владимирского отделения N8611 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и штатное расписание", приказ директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора. Также просит восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера Владимирского отделения N 8611 и взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере .... рублей (л.д.3-8, 129-134 том 1).

В судебном заседании истец Волох Н.В. и ее представитель адвокат Семенович А.В. поддержали исковые требования, по изложенным в исковом и уточненном заявлениях основаниям.

Представители ответчика ОАО "Сбербанк России" Суровова Т.И. и Храмова О.К. с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении полностью отказать. В обоснование возражений указали на соблюдение процедуры увольнения истца по сокращению штата работников, проводимого в рамках выполнения программы преобразования ОАО "Сбербанк России" "Стратегия развития Сбербанка до 2014 года". Волго-Вятский банк согласовал исключение из штатного расписания Владимирского отделения N 8611 единицу заместителя главного бухгалтера, после чего ДД.ММ.ГГГГ Совет Владимирского отделения N 8611 принял решение о внесении изменений в организационную структуру отделения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии Банка Волох Н.В. была предупреждена о сокращении ее должности ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением штата и информация по вакансиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были ей представлены для ознакомления и подписания. Истец с ними ознакомилась, их копии взяла себе, от предложенных вакансий отказалась и также отказалась проставить подписи на документах, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем Волох Н.В. неоднократно вызывалась на комиссию, на которой ей предлагались все имеющиеся во Владимирском отделении и его структурных подразделениях вакансии, но своего согласия на занятие какой-либо должности она не высказала, от подписи об ознакомлении отказалась, что было зафиксировано актами и видеосъемкой. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом Владимирского отделения N 8611 дано согласие на увольнение истца.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу Волох Н.В. с больничного ей был предложен перечень вакансий, с которым она ознакомилась, но отказалась от проставления своей подписи, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день ей было предложено под роспись ознакомиться с приказом Волго-Вятского банка об увольнении в связи с сокращением штата работников, но она отказалась. Полагают, что приказ подписан уполномоченным лицом. Дискриминацию в отношении истца отрицали, указав, что занимаемые должности истцом и ФИО различны как по наименованию, так и по объему выполняемых функций. Указали, что оспаривание решения Совета отделения о внесении изменений в организационную структуру Владимирского отделения и соответствующего приказа выходит за рамки индивидуального трудового спора. Просили применить к данным требованиям срок исковой давности. Требование о компенсации морального вреда полагали необоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно частей 3 и 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Волох Н.В. ДД.ММ.ГГГГ принята во Владимирский банк Сбербанка России на должность старшего бухгалтера в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (л.д.53-55 том 1).

Приказом председателя Владимирского банка от ДД.ММ.ГГГГ N Волох Н.В. переведена на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.56 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Правления Волго-Вятского банка ФИО от имени работодателя ОАО "Сбербанк России" с истцом Волох Н.В. заключен трудовой договор о замещении должности заместителя главного бухгалтера Владимирского отделения N 8611 с местом работы в данном отделении (л.д. 10-14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Совет Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" принял решение о внесении изменений в организационную структуру отделения, в том числе о сокращении единицы заместителя главного бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности с должностным окладом .... рублей. Основанием явилось освобождение численности в результате реализации программы ТОФ (трансформация операционной функции) по ресурсному плану на ДД.ММ.ГГГГ (письмо Волго-Вятского банка от ДД.ММ.ГГГГ N) и планируемой передачи функций в управление сопровождения и оформления операций (л.д.57,58 том 1).

Приказом исполняющего обязанности управляющего Владимирского отделения N 8611 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в штатное расписание Владимирского отделения N8611 ОАО "Сбербанк России" о сокращении ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя главного бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности (л.д.59-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Волох Н.В. в присутствии членов комиссии Владимирского отделения N8611 было вручено извещение о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ и список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поставить свою подпись на извещении и списке вакансий о их вручении Волох Н.В. отказалось, о чем был составлен акт (л.д.61-63 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии Владимирского отделения N 8611 Волох Н.В. были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем вакансий она ознакомилась под роспись, но не изъявила желание перевода ни на одну из них. В этот же день перечень вакансий со своей подписью разорвала. Об указанных фактах ознакомления Волох Н.В. с вакансиями и об уничтожении документа составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 том 1).

Согласно представленным актам, истцу Волох Н.Б. в присутствии членов комиссии предлагались для ознакомления и оглашались перечни вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако от проставления подписи на списках вакансий она отказалась и не выразила согласие о переводе ни на одну из предложенных должностей (л.д.66, 73,75,79,86,111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Владимирское отделение N8611 направило Волох Н.В. заказное письмо N, к которому прилагался перечень вакансий, имеющихся в отделении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.68 - 72).

Также письма с перечнями вакансий направлялись истцу по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78 том 1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-92), ДД.ММ.ГГГГ (93-95), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110 том 1). Данные письма возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя профсоюзного комитета Владимирского отделения N 8611 за исходящим N направлены проект приказа и копии документов для принятия решения по увольнению Волох Н.В. в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 115 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" принято мотивированное мнение и дано согласие на увольнение Волох Н.В. по указанному основанию (л.д. 116 том 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка ФИО, действующей по доверенности от имени председателя Волго-Вятского банка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор с Волох Н.В. прекращен, и она уволена с должности заместителя главного бухгалтера по сокращению штата работников Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (л.д.114 том 1). От ознакомления под роспись с приказом об увольнении истец отказалась, о чем составлен акт (л.д.113 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Волох Н.В. выдана трудовая книжка с записью об увольнении по сокращению штата работников организации на основании указанного приказа, в которой содержится подпись истца об ознакомлении (л.д.26 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили опрошенные в качестве свидетелей начальник управления по работе с персоналом ФИО, заместитель управляющего Владимирского отделения N 8611 ФИО, главный бухгалтер ФИО, начальник отдела юридического управления ФИО, старшие инспектора отдела управления по работе с персоналом ФИО и ФИО, принимавшие участие в комиссиях и подписавшие указанные выше акты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они истцом не оспаривались.

Из анализа штатного расписания Владимирского отделения N8611 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в управлении бухгалтерского учета и отчетности имелись должности главного бухгалтера-начальника управления бухгалтерского учета и отчетности, заместителя главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и контроля внутрибанковских операций (л.д.140-142 оборот том 1).

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главного бухгалтера отсутствует (л.д.153-156 том 1).

В настоящее время истец Волох Н.В. не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения, что подтверждается карточкой безработного (л.д.135 том 1).

Истец Волох Н.В. считает увольнение незаконным, поскольку все действия, связанные с сокращением ее должности, и процедурой увольнения выполнены Владимирским отделением N8611, а не Волго-Вятским банком, которого она считает своим работодателем.

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ, работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Волго-Вятский банк и Владимирское отделение N8611 являются филиалами ОАО "Сбербанк России", что подтверждается приложением к уставу ОАО "Сбербанк России" (л.д.46).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно пунктам 14.1, 14.5 Устава ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, филиалы Банка (территориальные банки, отделения) действуют на основании положений, утверждаемых Правлением Банка. Председатели территориальных банков, управляющие отделениями действуют на основании доверенностей. Прием на работу и увольнение работников филиалов, заключение с ними трудовых договоров осуществляется руководителями филиалов по установленной номенклатуре (л.д.37-45 том 1).

Пунктами 1.2, 3.1 и 3.5 Положений о Волго-Вятском банке и Владимирском отделении N8611, утвержденных Правлением Сбербанка России (постановление N от ДД.ММ.ГГГГ ) с последующими дополнениями, предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Руководитель филиала действует на основании доверенности (в том числе генеральной доверенности, доверенности в порядке передоверия, выданной ему Банком (Президентом, председателем правления Банка или иным уполномоченным лицом). Руководитель филиала осуществляет управление персоналом филиала (в том числе заключает трудовые договоры (контракты), увольняет, поощряет, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности работников филиала по установленной номенклатуре (л.д. 28-36,189-199 том 1).

Таким образом, филиалы не могут быть работодателями. Работодателем по отношению к работникам филиала является юридическое лицо, от имени которого руководитель филиала осуществляет полномочия по заключению трудового договора и его расторжению.

Как усматривается из пунктов 2.17, 2.18 генеральной доверенности Президента, председателя правления "Сбербанка России" (ОАО) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенной в нотариальном порядке и выданной сроком на три года, руководителю филиала Банка - председателю Волго-Вятского банка ФИО доверено осуществление (изменение) штатного расписания филиала, а также организационно подчиненных ему отделений, осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе заключение, изменение и расторжение, увольнение, поощрение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников филиала, а также организационно подчиненных ему отделений по установленной номенклатуре. Настоящая генеральная доверенность предоставляет уполномоченному лицу право передоверить совершение указанных действий работникам филиала, а также руководителям и работникам отделений Банка, организационно подчиненных филиалу, в соответствии с Положениями об этих отделениях (л.д.180-183 том 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Положения о Владимирском отделении N 8611, филиал входит в единую систему Сбербанка России и организационно подчиняется Волго-Вятскому банку (л.д.33-оборот том 1).

Согласно приказу Волго-Вятского банка от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении номенклатуры должностей Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России", должность заместителя главного бухгалтера головного отделения включена в номенклатуру Волго-Вятского банка (л.д.178 том 1).

Доверенностями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными в нотариальном порядке, председатель Волго-Вятского банка ФИО передоверила заместителю управляющего Владимирским отделением N8611 ФИО совершать от имени и в интересах ОАО "Сбербанк России" следующие полномочия: утверждение (изменение) штатного расписания филиала, а также отделений, расположенных на территории Владимирской области (пункт 2.17); осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.18) (л.д.38-43,44-47 том 2).

Также приказом председателя Волго-Вятского банка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N директору управления по работе с персоналом данного банка ФИО предоставлено право заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, договоров о полной материальной ответственности, подписания приказов по личному составу (за исключением поощрения работников и применения дисциплинарного взыскания), внесения изменений в штатное расписание работников аппарата Волго-Вятского банка, кроме работников, относящихся к номенклатуре ОАО "Сбербанк России", а также отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России", по установленной номенклатуре (л.д.179 том 1).

Данные полномочия директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" ФИО оформлены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО А.В. временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" "адрес" А.Ю. (л.д.73 том 2).

Таким образом, из анализа приведенных норм и документов, следует, что работодателем истца Волох Н.В. является ОАО "Сбербанк России", руководитель которого доверил полномочия по осуществлению прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с Волох Н.В. руководителю филиала Волго-Вятского банка, который в свою очередь передоверил эти полномочия работнику Волго-Вятского банка и заместителю управляющего Владимирским отделением N8611.

При таких обстоятельствах, довод истца и ее представителя о незаконности действий Владимирского отделения N8611, связанных с выполнением мероприятий по сокращению должности заместителя главного бухгалтера и процедуре увольнения, суд считает необоснованными. При этом суд учитывает, что Владимирское отделение N8611 являлось фактическим местом работы истца, поэтому совершение предусмотренных трудовым законодательством действий при увольнении по данному основанию по месту работы являются разумными. О предстоящем увольнении истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит норм, которыми на работодателя возложена обязанность знакомить работника с документами, явившимися основанием сокращения численности штата работников организации.

Вместе с тем, разрешая требование истца о признании незаконными решение Совета Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа исполняющего обязанности управляющего Владимирского отделения N8611 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", суд учитывает следующее.

Согласно разделу 5 Регламента формирования организационной структуры аппарата головного отделения и отделения ОАО "Сбербанк России", утвержденного постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ N (с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ), общая штатная численность аппарата головного отделения Сберегательного банка (далее - ГОСБ) определяется территориальным банком и ГОСБ в рамках годового (текущего) бизнес-планирования. Организационная структура аппарата ГОСБ и ее изменения утверждаются правлением территориального банка. После согласования изменений управляющим ГОСБ или уполномоченным им руководителем утверждается штатное расписание ГОСБ (л.д.177 том 1).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 и 7.6 "Порядка формирования организационной структуры отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Волго-Вятскому банку, утвержденному постановлением Правления Волго-Вятского банка ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями) любые изменения организационной структуры аппарата головного отделения осуществляются по согласованию с аппаратом территориального банка. Внесение изменений в штатное расписание головного отделения по должностям, входящим в номенклатуру территориального банка, осуществляется на основании обращения Совета головного отделения, с письменного разрешения председателя Банка. Формирование организационной структуры в рамках требований настоящего Порядка, изменение штатной численности и должностных окладов сотрудников в рамках установленных Банком ограничений осуществляется головными отделениями самостоятельно путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание отделения (л.д.74-75 том 2).

Порядок утверждения изменений в организационную структуру и штатное расписание определен в "Технологической схеме взаимодействия подразделений при формировании организационной структуры и внесении изменений в штатные расписания отделений ОАО "Сбербанк России", осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории Владимирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.17 том 2).

Пунктом 2.4 Технологической схемы предусмотрено, что вопросы об изменении организационной структуры и внесение изменений в штатное расписание подразделений Отделений Владимирского области по должностям, входящим в номенклатуру Волго-Вятского банка утверждаются Советом головного отделения и согласовываются с Волго-Вятским банком.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о Владимирском отделении N8611 на заседаниях Совета принимаются решения об изменении организационно - штатной структуры филиала (л.д.34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности управляющего Владимирским отделением ФИО обратилась с ходатайством в Волго-Вятский банк о внесении изменений в штатное расписание головного отделения и сокращении должности заместителя главного бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности, входящей в номенклатуру Волго-Вятского банка, в целях оптимизации процессов в рамках трансформации операционной функции в связи с планируемой передачей функций по перечислению платежей населения, по начислению компенсации по нестандартным ситуациям и по ведению контрольного архива по вкладам населения из управления бухгалтерского учета и отчетности в управление сопровождения и оформления операций (л.д. 174 том 1).

Как усматривается из писем от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, Волго-Вятский банк согласовал исключение из штатного расписания Владимирского отделения N8611 единицы заместителя главного бухгалтера с должностным окладом .... рублей (л.д.175,176 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Совет Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" в рабочем порядке принял решение о внесении изменений в организационную структуру отделения и сокращении единицы заместителя главного бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности (л.д.57,58 том 1).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура сокращения должности истца, входящей в номенклатуру Волго-Вятского банка, Владимирским отделением N 8611 соблюдена.

Кроме того, как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N; от ДД.ММ.ГГГГ N, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать Волох Н.В. в удовлетворении требования о признании незаконными решение Совета Владимирского отделения N8611 ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N п. 7-а "О внесении изменений в организационную структуру отделения", и приказа исполняющего обязанности управляющего Владимирским отделением N8611 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание".

Оснований для признания незаконным приказа директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Волох Н.В. суд не усматривает. Как было изложено выше данный приказ подписан уполномоченным председателем Волго-Вятского банка лицом в рамках переданных полномочий. Факт удостоверения доверенности в порядке передоверия на ФИО подтвержден нотариусом "адрес"города ФИО. ее удостоверительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ на копии доверенности (л.д.73-оборот том 2). То обстоятельство, что в приказе нет ссылки на заявление истца об отказе от перевода на другую имеющуюся в организации работу, не влечет его недействительность. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу были предложены все имеющиеся во Владимирском отделении N 8611 и его структурных подразделениях, дополнительных офисах вакантные должности, но она не выразила согласие о переводе ни на одну из предлагаемых вакансий (л.д.111 том 1).

Утверждение истца о том, что ей не предлагались к замещению вакантные должности, в том числе должность начальника кредитного управления Владимирского отделения N8611, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также списками вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, полученных истцом, из которых усматривается, что во Владимирском отделении N8611 на указанные даты имелась вакантная должность начальника управления кредитования с должностным окладом .... рублей (л.д.65, 68-72 том 1).

Предложение данной должности истцу наряду с другими вакантными должностями подтверждается и видеозаписью хода заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ (диск с видеозаписью приобщен к материалам дела).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 29), судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проанализировав списки вакантных должностей, имеющиеся во Владимирском отделении N8611 и его структурных подразделениях, дополнительных офисах, расположенных во Владимирской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые предлагались истцу (л.д.62,65,67,69,74,77,81,84,88,91.94,97,100,106,112 том 1), суд приходит к выводу, что в них имелись должности, которые соответствовали квалификации истца, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, и которые Волох Н.В. могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Однако, она не выразила согласие занять какую-либо из предложенных вакансий, хотя неоднократно имела возможность изучить предложенные вакансии.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Довод истца Волох Н.В. о том, что фактического сокращения штата работников не было, опровергается представленными ответчиком документами: Стратегией развития Сбербанка до ДД.ММ.ГГГГ, одобренной ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Сбербанка России и направленной на технологическое обновление Банка, индустриализацию систем и процессов, оптимизацию и рационализацию деятельности по всем направлениям за счет внедрения производственной системы Сбербанка, которая ведет к высвобождению значительных трудовых ресурсов (л.д.49-67 том 2); приказом исполняющего обязанности управляющего Владимирским отделением N8611 от ДД.ММ.ГГГГ N о перераспределении функций управления бухгалтерского учета и отчетности, куда входила должность истца ( л.д.30 том 2); справками об изменении штатной численности управления бухгалтерского учета и отчетности Владимирского отделения N8611 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со .... единиц до .... единиц (л.д.31-32 том 2); приказами Мордовского отделения N от ДД.ММ.ГГГГ N-к и Чувашского отделения N от ДД.ММ.ГГГГ N о сокращении должности заместителя главного бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности ( л.д.69-72 том 2).

Не может суд согласиться и с утверждением истца Волох Н.В. о допущенной в отношении нее работодателем дискриминации, выразившейся в том, что при имеющихся двух должностях заместителя главного бухгалтера предпочтение было отдано ФИО с меньшим опытом работы в банковской сфере.

Согласно приказу Волго-Вятского банка от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО с должности заместителя главного бухгалтера Владимирского отделения N 8611 была переведена на должность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета и контроля внутрибанковских операций управления бухгалтерского учета и отчетности этого же отделения (л.д.170 том 1).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N; от ДД.ММ.ГГГГ N, перераспределение функциональных обязанностей, обусловленное изменениями в организации производства, является правом работодателя. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, поскольку в период организационно-штатных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском отделении N 8611 была одна должность заместителя главного бухгалтера, то не имеет значение образование истца, ее квалификация, опыт работы, поскольку работодатель сократил занимаемую истцом должность, являвшуюся единственной, тогда как квалификация может быть сопоставима только в рамках одной должности в отношении нескольких сотрудников. В данном случае статья 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставлении на работе не может быть применена.

Доводы истца о том, что с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ N ее не знакомили, объяснений от нее не отбирали, поэтому мнение профсоюзного органа сформировано без учета ее позиции не свидетельствует о нарушении процедуры получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец Волох Н.В. уволена в соответствии с требованиями закона, а именно: установленный порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее, чем за два месяца, вакантные места были ей предложены, но от их занятия она отказалась; мнение профсоюзного органа об увольнении истца было получено в семидневный срок со дня направления сообщения, поэтому было учтено при расторжении трудового договора. В связи с чем требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действия ответчика неправомерными не признаны, основания увольнения являются законными, увольнение произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Волох Н.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиалов Владимирское отделение N 8611 и Волго-Вятский банк ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными решение Совета Владимирского отделения N8611 ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в организационную структуру отделения", приказа исполняющего обязанности управляющего Владимирским отделением N8611 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание", приказа директора управления по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с Волох Н.В.; о восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера Владимирского отделения N8611 ОАО "Сбербанк России" и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 31 июля 2012 года

Судья Н.В.Ильина