Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 г. по делу N 2-63/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Баларченко П.С.,

с участием: истца Солодова А.В., представителя истца адвоката Фомина М.А., действующего на основании ордера (л.д.187 т.2) и доверенности (л.д.103 т.1); представителей ответчика: директора Балакирева А.Н. (л.д.51 т.1), адвоката Залевского В.Г., действующего на основании ордера и доверенности (л.д.246,247 т.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Солодова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" /далее -ОАО "ВКС"/ Обществу с ограниченной ответственностью /далее- ООО "Комфорт"/, о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности квартире "адрес" произошел пожар. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пожар произошел в коридоре .... квартиры, расположенной во .... подъезде дома на .... этаже; очаг пожара находится в электрощите, расположенном .... подъезде на .... этаже жилого дома. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в электрощите, расположенном на .... этаже .... подъезде жилого дома. В результате пожара сгорела внутренняя отделка в коридоре квартиры, одежда, обувь и мебель. В остальных помещениях квартиры все было покрыто слоем копоти и пролито водой. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО "Комфорт" был составлен акт обследования последствий пожара, комиссия решила выполнить косметический ремонт в принадлежащей ему квартире за счет ООО "Комфорт" с заменой обгоревших дверей. Стоимость ущерба, причиненного квартире, составила .... руб., домашнему имуществу причинен ущерб на сумму ....., стоимость утраченного имущества оценивается в .... руб. За составление актов осмотра квартиры и имущества после пожара и за определение ущерба квартире и имуществу им пронесены расходы в сумме .... руб. Вследствие пожара принадлежащая ему квартира была непригодна для проживания, в связи этим ему и его семье (супруга, ребенок) пришлось снять по договору найма для временного проживания квартиру за плату .... руб. в месяц, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате его затраты составили .... руб., что является его убытками на основании ст.15 ГК РФ.

По мнению истца, ООО "Комфорт", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана возместить ему причиненный материальный вред и убытки.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 т.7) истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного квартире ....., в возмещение ущерба, причиненного домашнему имуществу, ..... В обоснование данных сумм указывает, что в соответствии с заключениями .... стоимость ущерба, причиненного квартире .... в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... руб., стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ..... С учетом уровня инфляции за период с .... величина ущерба, причиненного квартире .... и домашнему имуществу в результате пожара, составит .... и ..... соответственно.

Также просит взыскать с ответчика стоимость полностью утраченного имущества .... руб., убытки, связанные с наймом жилья, в сумме .... руб., расходы по определению ущерба квартире и имуществу в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2011г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда к ОАО "ВКС". ОАО "ВКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д.204-205 т.2).

В судебном заседании Солодов А.В., его представитель адвокат Фомин М.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО "Комфорт" Балакирев А.Н., адвокат Залевский В.Г. иск не признали, указав, что на момент пожара управляющей организацией являлось МУП ЖРЭП N, а они являлись подрядчиками по договору и отвечали непосредственно перед МУП ЖРЭП N. Заказчик по договору подряда не предъявлял им претензий по некачественному исполнению договора. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Комфорт" и наступившим вредом отсутствует.

Привлеченные в качестве третьих лиц: ОАО "ВКС", Акимов В.П., Малышев В.И., Прохорова Г.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Солодов А.В. является собственником квартиры "адрес" (л.д.21 т.1). ..... в квартире, принадлежащей Солодову А.В., произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе мастеров ООО "Комфорт" ФИО6. ФИО7 в присутствии жителя квартиры "адрес" ФИО8 составили Акт, утвержденный исполнительным директором ООО "Комфорт" ФИО9, в котором указаны повреждения, полученные в результате пожара. Комиссия пришла к выводу о выполнении косметического ремонта в квартире истца за счет ООО "Комфорт", выполнении ремонта с заменой обгоревших дверей (т.1 л.д.8).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОГПН по "адрес", усматривается, что .... подъезде жилого дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ..... был обнаружен дым, сообщили о пожаре в ..... Пожар потушен силами и средствами подразделений Владимирского гарнизона пожарной охраны путем подачи двух стволов "Б" в ..... В результате пожара повреждена внутренняя отделка, мебель и имущество в прихожей квартиры .... на общей площади .... кв.м, остальные помещения квартиры закопчены. Выгорел электрощит, расположенный .... подъезде на .... этаже жилого дома (т.1 л.д.7).

Из Постановления также следует, что пожар произошел в коридоре .... квартире, расположенной .... подъезде на .... этаже жилого дома. Дом пятиэтажный, панельный, перекрытия железобетонные плиты. Очаг пожара находится в электрощите, расположенном .... подъезде жилого дома, на .... этаже, о чем свидетельствует полное уничтожение изоляционного покрова электропроводов, а также деформация створок электрощита. При осмотре места горения (электрощит) обнаружены медные жилы электропроводов с характерными для аварийного режима работы оплавлениями. Входная дверь в квартиру .... была металлической и была вскрыта для ликвидации горения. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в электрощите на втором этаже.

Из заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" следует, что короткое замыкание в электрощитке .... этажа .... подъезде дома "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могло возникнуть как в результате электродугового разряда в электропроводах самого щита, так и в следствие воздействия сверхтоков возможного короткого замыкания возникшего в верхней части электропроводов того же стояка, проложенных в канале строительной конструкции; установить экспертным путем механизм возгорания в квартире "адрес" произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.262-271).

По мнению суда, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара, должна быть возложена на ответчика ООО "Комфорт" по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На момент пожара дом "адрес" находился на балансе МУП ЖРЭП N г.Владимира, что подтверждается представленными документами: письмом УМИ от ДД.ММ.ГГГГ, Перечнем жилых домов, являющихся Приложением к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП ЖРЭП N от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем переданных жилых домов (л.д.32,192-199, 234-236 т.1).

Между МУП ЖРЭП N г.Владимира и Солодовым А.В. договор на управление многоквартирным домом не заключался, однако наличие между ними договорных отношений, предусмотренных ст.162 ЖК РФ, подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП ЖРЭП N, из которых усматривается, что МУП ЖРЭП N являлось Управляющей компанией, истцом указанной организации производилась плата за техническое обслуживание (л.д.26, 127-132 т.1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖРЭП N признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении МУП ЖРЭП N, полномочия конкурсного управляющего прекращены (л.д.189-190 т.1).

В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) управляющей организацией является ООО "ЖРЭП N", не являющееся правопреемником МУП ЖРЭП N (л.д.30-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖРЭП N г.Владимира и ООО "Комфорт" заключен Договор N на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда (л.д.57-60 т.1).

В соответствии с указанным договором ООО "Комфорт" (подрядчик) обязалось перед МУП ЖРЭП N выполнять работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования и электрооборудования в жилом доме (п.1.1., п.1.3.2., п.2.1.18.). Согласно п.2.1.5. ответчик обязался ежемесячно составлять план-график работ и в срок до 25 числа текущего месяца согласовывать его с Заказчиком.

В материалы дела предоставлена должностная инструкция старшего мастера ООО "Комфорт", в обязанности которого входило, в том числе профилактический осмотр внутридомовых инженерных сетей, электрооборудования в местах общего пользования согласно утвержденному Управляющей компанией плану-графику (л.д.105,106,107-109 т.1).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из условий договора подряда и норм материального права, ООО "Комфорт" на возмездной основе по заданию заказчика МУП ЖРЭП N выполняло работы по обслуживанию дома "адрес", удовлетворяя потребности жителей данного дома в комфортных и безопасных условиях проживания, что подтверждается также картой профилактического осмотр, произведенного в ....., актами выполненных работ за ..... (л.д.41-44 т.3,л.д.17-18 т.4, л.д.104-108 т.5, л.д.98-101 т.6).

Поскольку работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования и электрооборудования в жилом доме, выполненные ООО "Комфор", использовались истцом в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ООО "Комфорт" - исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих, что пожар в квартире истца возник в результате непреодолимой силы или неправомерных его действий, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги - обслуживание инженерного оборудования и электрооборудования в жилом доме "адрес", следствием которой явился пожар, произошедший в электрощитке и квартире истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик, как организация, фактически осуществляющая техническое обслуживание дома, обязана возместить истцу ущерб, причиненный в результате пожара.

В результате пожара повреждены внутренняя отделка помещений и конструкции, перечень повреждений отражен в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием представителей ответчика (л.д.8 т.1, л.д.15 т.2). Также в результате пожара повреждено имущество, находящееся в квартире, которое отражено в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении N к заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59, 63-68 т.2). Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение перечень повреждений, причиненных квартире, и перечень поврежденного имущества, суду не представлено.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной .... размер ущерба, причиненного квартире "адрес" в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....; размер ущерба, причиненного пожаром имуществу Солодова А.Ю. (всего 55 наименований), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... (л.д.179-220 т.7).

Выводы, изложенные в данном экспертом заключении, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности приведенного размера ущерба, причиненного квартире и имуществу Солодова А.В.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом уровня инфляции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм. Отсутствие в регулирующей отношения сторон норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения, не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм, с чем также согласился Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу, определен по состоянию на день причинения ущерба, восстановление покупательской способности денежных средств возможно путем применения индексации.

Истец просит проиндексировать неполученные суммы в возмещение ущерба за период с ....., при этом им представлены официальные сведения об индексе потребительских цен на строительные материалы и на непродовольственные товары по Владимирской области за указанный период (л.д.5, 6 т.3).

Размер ущерба, причиненного квартире "адрес" в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации за период с .... составляет ....

Размер ущерба, причиненного имуществу Солодова А.В. в результате пожара, с учетом индексации за период ....., составляет ....

Таким образом, с ответчика ООО "Комфорт" в пользу Солодова А.В. в возмещение ущерба, причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу, подлежит взысканию ....

Требование Солодова А.В. о взыскании с ответчика стоимости имущества, полностью уничтоженного пожаром, в сумме .... руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование данных требований предоставлена опись имущества, поврежденного пожаром (одежда, обувь, бытовая техника), составленная истцом, в которой также указана стоимость указанного имущества на общую сумму .... руб. ( л.д.22 т.1). В ходе судебного разбирательства из данного списка истцом исключены: куртка зимняя женская (пуховик) стоимостью .... руб., куртка зимняя женская (на синтепоне) стоимостью .... руб., куртка женская (кожаная) стоимостью .... руб., куртка зимняя мужская стоимостью .... руб., кожаная кутка мужская длинная стоимостью .... руб., всего на сумму .... руб.

Из показаний истца и его представителя следует, что все данное имущество при тушении пожара из квартиры выбрасывали на улицу, где оно было занесло снегом и замерзло, придя в полную негодность.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в квартире во время пожара имущества, приведенного в списке, полную гибель данного имущества в результате пожара и вину ответчика в уничтожении данного имущества.

Требование Солодова А.В. о возмещение ответчиком убытков, связанных с наймом жилья в сумме .... руб. удовлетворению также не подлежит.

В обоснование данного требования истцом предоставлен договор найма квартиры "адрес" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солодовым А.В. и ФИО1 (л.д.23-24 т.1) и акт сдачи жилплощади нанимателю (л.д.25 т.1). Из договора усматривается, что плата за пользование жилым помещением составляет .... руб., на оборотной стороне акта сдачи имеются подписи ФИО1 о получении им платы за пользование квартирой за период ....

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил факт заключения указанного договора найма и получение им от Солодова А.В. ежемесячной платы за пользование квартирой в сумме .... руб., всего .... руб.

Вместе с тем, истцом не представлено как доказательств обязательности и необходимости указанных расходов в рамках возникших правоотношений с ответчиком, так и доказательств невозможности проживания в квартире после пожара не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом добровольно по его собственному желанию и волеизъявлению, основания для возмещения их ответчиком отсутствуют.

Кроме того, из заключения комплексной строительно-технической-товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нормативная продолжительность проведения работ по ремонту квартиры "адрес" поле произошедшего пожара составляет .... дня (л.д.183-184 т.7). Истец не обосновал необходимости найма квартиры в течение .... месяцев после пожара.

Рассматривая требования о компенсации морального, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования и электрооборудования в жилом доме, выполненные ООО "Комфорт", использовались истцом в потребительских целях, что никем не оспорено и не опровергнуто, истец является потребителем, а ООО "Комфорт" - исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

В результате произошедшего пожара нарушены права Солодова А.В. на комфортные и безопасные условия проживания. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме .... руб. суд считает чрезмерно завышенным.

Требования истца о возмещении ответчиком расходов по определению ущерба квартиры и имущества, поврежденного в результате пожара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в связи с определением величины ущерба, причиненного в результате пожара, понесены следующие расходы:

- за осмотр и составление акта осмотра квартиры после пожара в сумме .... руб. (л.д.3 т.2);

- за осмотр и составление акта осмотра имущества, поврежденного в результате пожара в сумме .... руб. (л.д.4 т.2);

- за определение ущерба имуществу, поврежденного в результате пожара в сумме .... руб. (л.д.5 т.2);

- за определение ущерба квартиры и имущества, поврежденного в результате пожара в сумме .... руб. (л.д.5 т.2),

всего в сумме .... руб.

Указанные расходы истца являются убытками для истца, поскольку являлись необходимыми и понесены им для восстановления нарушенного права. Степень правильности заключений по итогам рассмотрения спора не имеет юридического значения и не учитывается судом при вынесении решения. С учетом изложенного, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений с.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ..... ( ..... - от требований имущественного характера, .... руб. - от требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Солодова А.В. в возмещение материального ущерба ....., в возмещение расходов по определению размера ущерба .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., всего в сумме ....

В остальной части иска Солодову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.Подпись.

Верно.

Судья И.В.Фирсова

Секретарь П.С.Баларченко