Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2012 г. по делу N 2-496/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) Кувиной Ю.Н.,

ответчика Гаврилова Ю.Р.,

ответчика Гавриловой Л.В. и ее представителей Ермоленко А.В. и Цырулевой Е.М., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N от имени ООО "Юридический центр "Беляк, Ермоленко и партнеры",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Гаврилову Ю.Р. и Гавриловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову Ю.Р. и Гавриловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками Гавриловым Ю.Р. и Гавриловой Л.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме .... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ....% годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно .... числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с .... числа календарного месяца, предшествующего погашению, по .... число календарного месяца, в котором осуществляется плата. Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа.

Однако ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение основного долга и начисленных процентов полностью прекращено.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку штрафную неустойку в размере .... процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора кредитор вправе истребовать досрочно кредит, в том числе, в случаях нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. Требования Банка досрочно погасить образовавшуюся задолженность ответчиками не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Гавриловым Ю.Р., Гавриловой JI.B. и Банком заключен договор залога (автотранспорта) N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемое ими автотранспортное средство ...., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, ПТС серии N.

Согласно п.2.4.2 договора о залоге, в случае не исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке.

Ссылаясь в обоснование иска на статьи 23, 24.1, 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", статьи 11,12,309-311,330, 348,349,351,809-811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп., из которой .... руб. .... коп.- текущий основной долг, .... руб. .... коп.- проценты на текущий основной долг, .... руб. .... коп. - просроченный основной долг, .... руб. .... коп.- проценты на просроченный основной долг, .... руб. .... коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере .... руб. согласно отчету об оценке, выполненному ООО " ...." (л.д. 2-5 том 1, л.д. 70-71 том 2).

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Кувина Ю.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Гаврилова Ю.Р. и Гавриловой Л.В. указанную задолженность в солидарном порядке как с солидарных заемщиков с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д.167 том 2).

Ответчики Гаврилов Ю.Р. и Гаврилова Л.В. исковые требования признали частично, указали, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке произведен раздел имущества, и заложенный автомобиль передан в собственность Гавриловой Л.В. При этом ответчик Гаврилов Ю.Р. не оспаривал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в связи с трудным материальным положением. Согласен производить платежи в погашение задолженности единолично в рассрочку. Вместе с тем не согласен с произведенным Банком расчетом в части взыскания неустойки, поскольку по требованию Банка предоставил заложенный автомобиль для его реализации.

Гаврилова Л.В. указала, что должна нести долевую ответственность по кредитному обязательству.

Представители ответчика Гавриловой Л.В. - Ермоленко А.А. и Цырулева Е.М. не согласились с иском в части начисления штрафных неустоек, штрафных процентов. Считают неправильным расчет исковых требований, в том числе в связи с неправомерным включением в него комиссии за выдачу кредита и недействительностью пункта 3.7 кредитного договора о порядке погашения кредита, противоречащего статье 319 Гражданского кодекса РФ. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до .... рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Согласно произведенного ими расчета, задолженность Гавриловой Л.В. по кредиту и процентам составляет .... руб. с учетом долевого порядка взыскания. Не возражали против обращения взыскания на автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и супругами Гавриловым Ю.Р. и Гавриловой Л.В., выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор N на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере .... рублей под ....% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автотранспортного средства ...., приобретаемого у ООО " ....", и для оплаты страхового полиса за первый год страхования у ООО СК " ...." в сумме .... рублей (т.1. л.д.10-15).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор дополнен пунктом 2.6 о полной стоимости кредита, которая приведена в приложении N кредитного договора, из которого следует, что полная стоимость кредита состоит из основного долга по кредиту в размере .... руб., процентов за пользование кредитом в размере .... руб. .... коп. и дополнительных расходов в сумме .... руб. .... коп., в которые включена комиссия за ведение ссудного счета в сумме .... руб. и сумма страховых взносов по страховке КАСКО за первый и последующие годы пользования кредитом в размере .... руб. .... коп. (л.д.16, 169).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Гаврилова Ю.Р. Банком перечислены денежные средства в сумме .... рублей ООО " ...." за оплату автомобиля и .... рублей ООО СК " ...." за оплату полиса автоКАСКО за первый год страхования, что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24, 25, 26, 27).

Пунктами 4.3.2 и 4.3.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором, уплатить комиссию в размере .... рублей, взимаемую за выдачу кредита, не позднее дня подписания кредитного договора.

Согласно пунктов 2.3, 3.1 и 3.4 кредитного договора, погашение заемщиками кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно .... числа каждого календарного месяца путем зачисления денежных средств в рублях на счет N. Процентный период устанавливается с .... числа календарного месяца, предшествующего погашению, по .... число календарного месяца, в котором осуществляется плата.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого рассчитывается по формуле и составляет .... рублей.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства Гаврилов Ю.Р. и Гаврилова Л.В. исполняют ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно уплачивают основной долг и проценты по кредиту, не обеспечивают наличие денежных средств на расчетном счете в размере достаточном для исполнения обязанностей по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств полностью прекращено.

Согласно приходных кассовых ордеров (л.д.125-153 том 2), в погашение кредита и уплаты процентов внесена сумма в размере .... руб. .... коп.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Гавриловым Ю.Р. и Гавриловой Л.В. расторгнут в судебном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира выдано свидетельство о расторжении брака серии N (т.1, л.д.107).

Согласно п.5.2 кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного (ых) кредитным договором.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае досрочного расторжения кредитного договора и/или досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.5.2 кредитного договора, а также законодательством Российской Федерации, Банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Банком направлены ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д.59-61).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, что требование Банка ими не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет .... рублей .... копеек, в том числе .... рубля .... копеек ? текущий основной долг, .... рублей .... копеек - проценты на текущий основной долг, .... рубля .... копеек - просроченный основной долг- .... рублен .... копейки - проценты на просроченный основной долг, .... рублей .... копеек - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.73-76).

Ответчики Гаврилов Ю.Р. и Гаврилова Л.В. с данным расчетом не согласны по нескольким основаниям.

Во-первых, полагают неправомерным включением в расчет единовременной комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей, поскольку указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами.

С данным доводом суд не может согласиться, так как из расчета задолженности не следует, что сумма комиссии в размере .... рублей включена в общую сумму задолженности и предъявлена ко взысканию. Кроме того, представителем истца Кувиной Ю.Н. заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности для оспаривания условия договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату была оплачена комиссия за ведение ссудного счета. Следовательно, срок исковой давности закончился ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиками пропущен срок исковой давности для оспаривания условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета.

Во-вторых, полагают, что произведенный расчет задолженности на основании пункта 3.7 кредитного договора о порядке погашения задолженности, не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из п.3.7 кредитного договора, погашение задолженности заемщика по договору перед Банком производится в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности;- во вторую очередь- штрафная неустойка;- в третью очередь- просроченные проценты;- в четвертую очередь- просроченная задолженность;- в пятую очередь- комиссии Банка;- в шестую очередь- проценты за пользование кредитом;- в седьмую очередь- задолженность по кредиту (основной долг).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренную п.3.7 договора.

Из выписки из лицевого счета по кредитному договору (л.д.77-106 том 2) усматривается, что Банк изменил очередность погашения задолженности и производил ее в следующем порядке: сначала погашалась просроченная задолженность по кредитному договору, затем -просроченные проценты, затем - проценты по просроченной задолженности, затем пени по просроченной задолженности и пени по просроченным процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец производил списание задолженности по кредитному договору в последовательности, не противоречащей положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

В - третьих, полагают, что рассчитанная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просили ее уменьшить до .... рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере .... процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.74-75 том 2), неустойка по просроченным процентам рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....% от суммы просроченных процентов и составляют .... руб. .... коп., погашено штрафной неустойкой за указанный период .... руб. Непогашенный остаток штрафной неустойки составляет .... руб.

Штрафная неустойка по основному долгу за этот же период и по этой же ставке ....% составляет .... руб., из которой погашено .... руб. Непогашенный остаток штрафной неустойки составляет .... руб.

Истец просит взыскать штрафную неустойку в общей сумме .... руб. .... коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правового смысла данной статьи следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом компенсационного характера неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает уменьшить ее размер до 30000 рублей. При этом учитывает длительность необращения Банка в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение размера неустойки (обращение последовало почти через год после прекращения платежей), а также недобросовестное поведение заемщиков, уклонившихся от исполнения условий кредитного договора.

В-четвертых, полагают, что сумма задолженности составляет .... руб. с учетом предусмотренной графиком погашения кредита и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммой .... руб. и фактически выплаченной суммой в размере .... руб. .... коп.

С данным расчетом задолженности суд согласиться не может, поскольку он произведен без учета полной стоимости кредита и пункта 2.5 кредитного договора, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Указанное начисление процентов производится ежемесячно, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки в размере ....% годовых и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Также из выписки по лицевому счету усматривается, что заемщиком не соблюдался процентный период, в который вносились платежи, предусмотренный пунктом 3.4 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать произведенный Банком расчет задолженности верным и положить его в основу решения.

Требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Как усматривается из преамбулы кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Ю.Р. и Гаврилова Л.В., состоящие в зарегистрированном браке, выступают в качестве солидарных заемщиков и именуются стороной договора (л.д.10 том 1).

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вместе с тем, при разделе имущества между супругами Гавриловыми требование о разделе общих долгов супругов, к которым относится задолженность по настоящему кредитному договору, не заявлялось, что подтверждается определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.122-124 том 2). Дополнительное соглашение к кредитному договору о разделе обязательств между заемщиками также не заключалось.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, оценив в совокупности требования правовых норм, установленные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая при этом, что кредитный договор был заключен на условиях солидарной ответственности, сумма задолженности по договору является общим долгом сторон, поскольку кредит был получен в период брака и использован супругами на приобретение общего имущества - автомобиля; Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору,

суд полагает взыскать с Гаврилова Ю.Р. и Гавриловой Л.В. в солидарном порядке в пользу Банка досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей .... копеек, из которой сумма текущего основного долга в размере .... рубля .... копеек, сумма процентов, начисленных на текущий основной долг, в размере .... рублей .... копеек, сумма просроченного основного долга в размере .... рубля .... копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере .... рублей .... копейки, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере .... рублей.

Требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности на заложенное ответчиками имущество суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловым Ю.Р. и Гавриловой Л.В. как солидарными залогодателями заключен договор залога транспортного средства ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серии N (т.1, л.д.17-21).

Указанное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД на Гаврилова Ю.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства N (т.1, л.д.22-23).

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Гавриловой Л.В. и Гавриловым Ю.Р. о разделе общего имущества, данный автомобиль передан в собственность Гавриловой Л.В. (л.д.122-124 том 2).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку по кредитному договору процентов является залог автомобиля.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором залога обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и кредитным договором.

Как усматривается из пункта 4.2 договора залога, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна ....% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.1.4 договора залога, - .... руб.

В случае признания торгов несостоявшимися начальная продажная цена предмета залога на повторных торгах устанавливается залогодержателем, но не может быть ниже ....% от залоговой стоимости.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере .... рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненному ООО " ...." (т.1, л.д.161-223).

Ответчики не согласны с данной оценкой, полагая ее необоснованно заниженной, и просили суд определить начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость автомобиля .... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, ПТС серии N по состоянию на момент проведения экспертизы составляет .... рублей (т.2, л.д.38-63).

Суд полагает согласиться с определенной экспертами Владимирского экспертно-консультативного бюро рыночной стоимостью автомобиля в размере .... рублей, поскольку она наиболее соответствует согласованной сторонами продажной цене при заключении договора залога.

Таким образом, суд полагает обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенный Гавриловым Ю.Р. и Гавриловой Л.В. по договору залога автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере .... рублей, путем проведения публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп. (т.1. л.д. 6).

За увеличение исковых требований платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. (л.д.125).

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет .... руб. .... коп., который подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков Гаврилова Ю.Р. и Гавриловой Л.В. с каждого подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .... рубль .... копеек.

Также директор .... бюро ФИО просит при принятии решения решить вопрос о взыскании с Гаврилова Ю.Р. за производство экспертизы суммы в размере .... рублей, которая им не оплачена (т.2. л.д.64).

Учитывая, что суд возлагал расходы за проведение экспертизы на обоих ответчиков, суд полагает взыскать с Гаврилова Ю.Р. в пользу экспертного учреждения .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Гаврилову Ю.Р. и Гавриловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Ю.Р. и Гавриловой Л.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" досрочно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рублей .... копеек, из которой сумма текущего основного долга в размере .... рубля .... копеек, сумма процентов, начисленных на текущий основной долг, в размере .... рублей .... копеек, сумма просроченного основного долга в размере .... рубля .... копеек, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере .... рублей .... копейки, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере .... рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное Гавриловым Ю.Р. и Гавриловой Л.В. по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство: автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, паспорт транспортного средства серии N, установив его начальную продажную цену в размере .... рублей.

Обращение взыскания произвести путем проведения публичных торгов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в возврат государственной пошлины с Гаврилова Ю.Р. и Гавриловой Л.В. с каждого сумму в размере .... рубль .... копеек.

Взыскать с Гаврилова Ю.Р. за проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ...." сумму в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 27 августа 2012 года

Судья Н.В.Ильина