Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2012 г. по делу N 2-147/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

представителя истца Минцева Д.В. - Аносовой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на один год,

представителя ответчика Редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" - Сиверской Т.Р., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минцева Д.В. к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости", корреспонденту, автору статьи о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минцев Д.В. обратился в суд с иском к Редакционно-издательскому государственному автономному учреждению Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" (далее Газета "Владимирские ведомости"), корреспонденту, автору статьи А. Ольшевскому о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков и исковые требования (л.д.111, 117).

В обоснование иска указал, что в выпуске газеты "Владимирские ведомости" от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья журналиста Александра Ольшевского под названием "Электрический" терроризм".

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации; а также при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Полагает, что ответчиками допущено нарушение указанной правовой нормы, поскольку статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье, в частности, указано следующее:

1. Отключение света по-минцевски.

2. Ответ оказался неожиданным: свет самовольно отрубил некий г-н Минцев, исполнительный директор ООО "Георгиевский двор".

3. Г-н Минцев утверждает, что распоряжается собственным имуществом.

4. А проходя мимо нее ежедневно, г-н Минцев, по всей видимости, со временем стал считать ее своей. А раз моя - значит, и обращаться я с ней могу по-хозяйски. Захочу - будет электричество, захочу - сидеть всем без света. И то, что, например, в соседнем здании газета "Томикс" закрывает очередной номер, его мало волнует.

5. А что же волнует г-на Минцева? Деньги. Прежде чем схватиться за рубильник, горе-бизнесмен предлагал "Горэлектросети" или купить у него подстанцию (за 12 млн. рублей), или взять в аренду (за 120 тыс. рублей в месяц). При этом не постеснялся запросить компенсацию за предыдущие пять лет эксплуатации - еще порядка 6 миллионов.

6. Наверное, таким образом г-н Минцев решил покончить с издержками, которые он понес в годы экономического кризиса. Но с тем же успехом он мог бы продать, например, администрации города, скажем, Золотые ворота, которые "принадлежат" ему точно также, как и ТП-127.

7. Таким образом, г-н Минцев не может продать или сдать в аренду собственность, к которой он не имеет никакого отношения. Пусть даже она и находится на его территории.

8. А получается следующее:

-гражданин проник в чужую собственность - первое нарушение закона;

-самовольно распорядился чужим имуществом - второе нарушение закона;

-по его вине горожане и организации лишились коммунальной услуги - третье нарушение закона;

-пытался продать не принадлежащее ему имущество - четвертое нарушение закона;

-в случае невыполнения его финансовых условий грозился держать близлежащие дома без электричества - пятое нарушение закона.

Последний пункт можно охарактеризовать как "электрический" терроризм.

9. По сути, г-н Минцев взял в заложники тех жителей и те организации, которые запитаны от 127-й подстанции. И это, на наш взгляд, самое серьезное нарушение закона.

10. Резюмируя все вышесказанное, логично предположить, что в это дело должны вмешаться и правоохранительные органы, чтобы никому, и г-ну Минцеву в частности, не повадно было решать свои экономические интересы, держа руку на рубильнике, и тем самым заставлять страдать ни в чем не повинных людей. А самому г-ну Минцеву хотелось бы пожелать решать вопросы не силовым путем, а цивилизованно - в суде. Ведь мы же пытаемся выстроить правовое государство.

Просит признать не соответствующими действительности порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье Александра Ольшевского под названием "Электрический" терроризм", опубликованной в газете "Владимирские ведомости" (выпуск за ДД.ММ.ГГГГ) и обязать Газету "Владимирские ведомости" опровергнуть путем предоставления (опубликования) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанные фразы статьи, взыскать с РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости" компенсацию морального вреда в размере .... рублей, и с корреспондента газеты А. Ольшевского в его пользу компенсацию морального вреда в сумме .... рублей (л.д.117-124).

В судебное заседание истец Минцев Д.В. не явился. Его представитель Аносова М.М. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Газеты "Владимирские ведомости" Сиверская Т.Р. исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 9 ст. 47 Закона "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Полагают, что сведения, изложенные в статье А. Ольшевского соответствуют действительности, что подтверждается письмами, направляемыми ООО "Георгиевский двор" за подписью исполнительного директора Минцева Д.В. в адрес ОАО "Владимирская областная электросетевая компания", а также письмами абонентов, в том числе, ООО "Издательский дом РКФ "ТОМИКС" и ГУК ВО "Центр классической музыки". Указанными письмами, в частности, подтверждается факт незаконного отключения электрической энергии абонентам, поскольку трансформаторная подстанция 127 находится на закрытой территории ООО "Георгиевский двор", оперативный персонал ОАО "ВОЭК" к ТП-127 для проверки ее работоспособности не допускается, отключений электричества со стороны ОАО "ВКС" не имелось. Иные суждения, высказанные в статье, и указанные истцом отражают личное суждение автора. В виду отсутствия доказательств тех обстоятельств, которые в силу ст. 152 ГК РФ имеют значение для дела, просили в иске отказать.

Ответчик корреспондент Газеты "Владимирские ведомости", автор статьи А. Ольшевский, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Газеты "Владимирские ведомости" пояснили, что А. Ольшевский является псевдонимом автора статьи, сообщать его настоящие данные, как физического лица, отказалась (л.д.89). При этом указала, что он является работником РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости".

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца с учетом участия в деле его полномочного представителя, а также в отсутствие ответчика, автора статьи А. Ольшевского.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной правовой нормы для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

Понятие распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, сведений, не соответствующих действительности, а также порочащих сведений конкретизировано в Постановлении Пленума ВС N3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье), надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Согласно Уставу, утвержденному постановлением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ N Редакционно-издательское государственное автономное учреждение Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" является некоммерческой организацией, создана постановлением Губернатора Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-101).

Из письма N от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости" следует, что редакция считает необходимым не раскрывать настоящее имя автора и не привлекать его к участию в разбирательстве дела. Ответственность за распространение сведений, изложенных в статье, редакция несет самостоятельно (л.д.89).

Судом установлено, что в выпуске газеты "Владимирские ведомости" за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Александра Ольшевского под названием "Электрический" терроризм" (л.д.71).

По мнению истца изложенные в ней сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. Отключение света по-минцевски.

2. Ответ оказался неожиданным: свет самовольно отрубил некий г-н Минцев, исполнительный директор ООО "Горгиевский двор".

3. Г-н Минцев утверждает, что распоряжается собственным имуществом.

4. А проходя мимо нее ежедневно, г-н Минцев, по всей видимости, со временем стал считать ее своей. А раз моя - значит, и обращаться я с ней могу по-хозяйски. Захочу - будет электричество, захочу - сидеть всем без света. И то, что, например, в соседнем здании газета "Томикс" закрывает очередной номер, его мало волнует.

5. А что же волнует г-на Минцева? Деньги. Прежде чем схватиться за рубильник, горе-бизнесмен предлагал "Горэлектросети" или купить у него подстанцию (за 12 млн. рублей), или взять в аренду (за 120 тыс. рублей в месяц). При этом не постеснялся запросить компенсацию за предыдущие пять лет эксплуатации - еще порядка 6 миллионов.

6. Наверное, таким образом г-н Минцев решил покончить с издержками, которые он понес в годы экономического кризиса. Но с тем же успехом он мог бы продать, например, администрации города, скажем, Золотые ворота, которые "принадлежат" ему точно также, как и ТП-127.

7. Таким образом, г-н Минцев не может продать или сдать в аренду собственность, к которой он не имеет никакого отношения. Пусть даже она и находится на его территории.

8. А получается следующее:

-гражданин проник в чужую собственность - первое нарушение закона;

-самовольно распорядился чужим имуществом - второе нарушение закона;

-по его вине горожане и организации лишились коммунальной услуги - третье нарушение закона;

-пытался продать не принадлежащее ему имущество - четвертое нарушение закона;

-в случае невыполнения его финансовых условий грозился держать близлежащие дома без электричества - пятое нарушение закона.

Последний пункт можно охарактеризовать как "электрический" терроризм.

9. По сути, г-н Минцев взял в заложники тех жителей и те организации, которые запитаны от 127-й подстанции. И это, на наш взгляд, самое серьезное нарушение закона.

10. Резюмируя все вышесказанное, логично предположить, что в это дело должны вмешаться и правоохранительные органы, чтобы никому, и г-ну Минцеву в частности, не повадно было решать свои экономические интересы, держа руку на рубильнике, и тем самым заставлять страдать ни в чем не повинных людей. А самому г-ну Минцеву хотелось бы пожелать решать вопросы не силовым путем, а цивилизованно - в суде. Ведь мы же пытаемся выстроить правовое государство (далее - пункты статьи).

Пункты 2,3,4,5,7,8 опубликованной статьи содержат утверждения о том, что Минцев Д.В. пытается распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: "адрес", N (л.д.37).

Ответчиком в подтверждение доводов о действительности сведений, изложенных в статье от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письмо ООО "Георгиевский двор" в адрес ООО "ИД РКФ "ТОМИКС" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), письмо ОАО "ВОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Прокуратуры г. Владимира (л.д.38-39), письмо Департамента по культуре Администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "ВОЭК" (л.д.40), ГУК ВО "Центр классической музыки" N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "ВОЭК" (л.д.41), письмо ООО "Издательский дом РКФ "ТОМИКС" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), письма исполнительного директора ООО "Георгиевский двор" Минцева Д.В. в адрес ОАО "ВОЭК" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46), копия журнала абонентских заявок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Из содержания представленных писем следует, что в период с марта по сентябрь 2010 года имел место спор о пользовании электрической энергией между ООО "Георгиевский двор" и ОАО "ВОЭК", а также факты отключения электричества абонентам, которые обращались с жалобами в Прокуратуру г. Владимира, Администрацию г. Владимира с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

По мнению автора А. Ольшевского, изложенному в статье от ДД.ММ.ГГГГ, инициатива отключения электроэнергии исходила от Д. Минцева и им же совершены действия, связанные с отключением электричества.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Георгиевский двор" (работодателем) и Минцевым Д.В. (работником), о приеме последнего на работу .... (л.д.79-82).

Решением N внеочередного общего собрания участников ООО "Георгиевский двор" от ДД.ММ.ГГГГ одобрено возможное совершение крупной сделки по формированию коммерческого предложения ОАО "ВОЭК" по выбору одного из вариантов использования или реализации трансформаторной подстанции ТП-127, возведенной за счет средств ООО "Георгиевский двор". Сопровождение сделки и ее совершение поручено .... Минцеву Д.В. (л.д.76).

Из письма ООО "Георгиевский двор" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трансформаторная подстанция ТП-127 построена за счет средств ООО "Георгиевский двор", числится на балансе общества, право собственности на нее оформляется. Минцев Д.В. не являлся и не является учредителем ООО "Георгиевский двор" (л.д.72).

Давая оценку приведенным письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец Минцев Д.В., участвуя в споре по вопросу пользования электроэнергией, действовал не как физическое лицо от своего имени, а как .... директор ООО "Георгиевский двор".

Суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец Минцев Д.В. в период отключения электричества абонентам действовал самовольно и от своего имени, указывая на принадлежность лично ему ТП-127, следовательно, изложенные в статье сведения, по мнению суда, не соответствуют действительности.

Анализируя характер сведений, изложенных в опубликованной статье от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании определения суда от 04.05.2012 года была проведена судебная филологическая (лингвистическая) экспертиза.

Согласно указанному заключению любая текстовая информация встречается или в форме утверждения (констатации фактов), или в форме мнения о фактах, или в форме предположения - одна из форм выражения мнения, когда автор хочет подчеркнуть собственную неуверенность в приведенных доводах, или в форме оценочных суждений.

По мнению эксперта, в статье содержится информация о нарушении законодательства. Часть информации выражена в прямой номинации, часть информации содержится в подтексте. Вышеуказанная информация относится к личности Д.В. Минцева.

В форме утверждения выражена следующая информация:

Все они и многие другие организации на этой неделе неожиданно остались без электричества? Ответ оказался неожиданным: свет самовольно отрубил некий г-н Минцев, исполнительный директор ООО "Георгиевский двор".

Господин Минцев утверждает, что распоряжается собственным имуществом. Все остальные считают, что стали заложниками одного человека.

Прежде чем схватиться за рубильник, горе-бизнесмен предлагал "Горэлектросети" или купить у него подстанцию (за 12 млн. рублей), или взять в аренду (за 120 тыс. рублей в месяц).

Таким образом, г-н Минцев не может продать или сдать в аренду собственность, к которой он не имеет никакого отношения. Пусть даже она и находится на его территории.

А получается следующее:

-гражданин проник в чужую собственность - первое нарушение закона;

-самовольно распорядился чужим имуществом - второе нарушение закона;

-по его вине горожане и организации лишились коммунальной услуги - третье нарушение закона;

пытался продать не принадлежащее ему имущество - четвертое нарушение закона;

в случае невыполнения его финансовых условий грозился держать близлежащие дома без электричества - пятое нарушение закона.

Последний пункт можно охарактеризовать как "электрический терроризм". По сути г-н Минцев взял в заложники тех жителей и те организации, которые запитаны от 127-й подстанции. И это, на наш взгляд, самое серьезное нарушение закона.

?.чтобы никому, и г-ну Минцеву в частности, не повадно было решать свои экономические интересы, держа руку на рубильнике, и тем самым заставлять страдать ни в чем не повинных людей.

Заключением эксперта подтверждается, что иные фразы статьи выражены в форме оценочных суждений и предположений (л.д.175-200).

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N3 от 24.02.2005 года, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В связи с чем, суд считает необходимым дать оценку лишь той информации, которая изложена в статье в форме утверждений.

Согласно п. 4 выводов заключения эксперта, в статье А. Ольшевского "Электрический терроризм" используется ряд риторических и стилистических средств и приемов манипулирования восприятием читателя, которые способствуют формированию в сознании читателей негативного образа Д.В. Минцева (л.д.197).

Суд считает, что изложенные в форме утверждений сведения о личности истца Д. Минцева порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, исходя из заключения эксперта, в тексте опубликованной статьи используются скрытые косвенные риторические и стилистические приемы, создающие у адресата негативный образ Дмитрия Минцева и негативно характеризующие Д. Минцева с точки зрения его профессиональной деятельности. На это указывают и доводы эксперта, изложенные в исследовательской части заключения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Признанные судом не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, были опубликованы в печатном издании - Газете "Владимирские ведомости" в выпуске, вышедшем в свет ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликованном в сети Интернет (л.д.10-13,71)

Анализируя представленные доказательства, требования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем на основании ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ "О средствах массовой информации" указанные сведения подлежат опровержению путем опубликования в том же печатном издании.

Пункт 7 ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом представлены письма ООО "Компания" в его адрес с выражением благодарности в организации мероприятий (л.д.87,88).

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ Минцев Д.В. является учредителем и участником ООО "Достаток" (л.д.84).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец Минцев Д.В. на момент опубликования статьи в газете "Владимирские ведомости" ДД.ММ.ГГГГ Минцев Д.В. имел положительную деловую репутацию.

Данный факт подтверждается поручением руководителей ООО "Георгиевский двор" о сопровождении крупной сделки (л.д.76).

Истцом представлено письмо ООО "Ютекс" ДД.ММ.ГГГГ N об отказе истцу в приглашении на собеседование в указанную компанию по вопросу трудоустройства в связи с опубликованной статьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), и аналогичные по содержанию письма ООО "Вектрум" (л.д.8,9).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации, суд учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

Принимая во внимание принцип соразмерности компенсации причиненного вреда, а также принцип свободы средств массовой информации, суд считает возможным взыскать с РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме .... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика РИГАУ "Газета "Владимирские ведомости" в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в статье Александра Ольшевского под названием ",,Электрический,, терроризм, опубликованные в газете "Владимирские ведомости" (выпуск за ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Минцева Д.В.

"Ответ оказался неожиданным: свет самовольно отрубил некий г-н Минцев, исполнительный директор ООО "Георгиевский двор".

Господин Минцев утверждает, что распоряжается собственным имуществом.

Прежде чем схватиться за рубильник, горе-бизнесмен предлагал "Горэлектросети" или купить у него подстанцию (за 12 млн. рублей), или взять в аренду (за 120 тыс. рублей в месяц).

Таким образом, г-н Минцев не может продать или сдать в аренду собственность, к которой он не имеет никакого отношения. Пусть даже она и находится на его территории.

А получается следующее:

-гражданин проник в чужую собственность - первое нарушение закона;

-самовольно распорядился чужим имуществом - второе нарушение закона;

-по его вине горожане и организации лишились коммунальной услуги - третье нарушение закона;

пытался продать не принадлежащее ему имущество - четвертое нарушение закона;

в случае невыполнения его финансовых условий грозился держать близлежащие дома без электричества - пятое нарушение закона.

Последний пункт можно охарактеризовать как "электрический терроризм". По сути г-н Минцев взял в заложники тех жителей и те организации, которые запитаны от 127-й подстанции. И это, на наш взгляд, самое серьезное нарушение закона.

?.чтобы никому, и г-ну Минцеву в частности, не повадно было решать свои экономические интересы, держа руку на рубильнике, и тем самым заставлять страдать ни в чем не повинных людей,

и обязать редакционно-издательское государственное автономное учреждение "Газета "Владимирские ведомости" опровергнуть их путем предоставления (опубликования) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Редакционно-издательского государственного автономного учреждения Владимирской области "Газета "Владимирские ведомости" в пользу Минцева Д.В. в счет компенсации морального вреда .... руб. и в возврат государственной пошлины .... руб., а всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова