Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2012 г. по делу N 2-2328/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истцов Солодихиной Натальи Михайловны и Марковой Ольги Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодихиной Натальи Михайловны и Марковой Ольги Михайловны к Администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Солодихина Н.М. и Маркова Н.М. обратились в суд с иском к Администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Солодихиной Н.М. в 2005-2006 г.г. к жилому дому была осуществлена пристройка, которая является самовольной, поскольку при ее возведении не были получены необходимые разрешения. Получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости они не имели возможности в виду отсутствия денежных средств. На основании ст. 222 ГК РФ просят признать за ними право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истцы Солодихина Н.М. и Маркова О.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили признать за ними право общей долевой собственности на указанный дом по ? доли за каждой.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в иске отказать в виду несоблюдения при строительстве противопожарных норм и правил, а именно: расстояния до соседних домов.

Третьи лица Солодихин А.А., действующий от своего имени и как законный представитель Солодихиной Е.А., Солодихина О.Н., Солодихин И.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения иска.

Третьи лица Сафонкина А.В. и Сафонкин С.В., собственники жилого дома "адрес", просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Кисляков Р.Е., собственник жилого дома "адрес", просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против признания за истцами права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо Кульшина В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам Солодихиной Е.М. и Марковой О.М. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит земельный участок, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5-8).

На момент регистрации права собственности площадь жилого дома составляла 43,6 кв.м. (л.д.5,6).

Как пояснила истец Солодихина Н.М., в течение 2005-2006 г.г. ею за свой счет произведена реконструкция здания: к жилому дому площадью 43,6 кв.м. было пристроено другое жилое помещение, два строения соединены между собой отапливаемым коридором. В результате реконструкции площадь жилого дома была увеличена и составила 143,1 кв.м., после чего не изменялась.

Из технического паспорта жилого домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь здания составляет 143,1 кв.м., в том числе жилая площадь 88,3 кв.м.. При этом разрешение на возведение помещений литер А1 и А2, проект, акт приемки в эксплуатацию не предъявлены (л.д.15-23).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения площадь пристроенных помещений составила 99,5 кв.м. (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического отчета N обследования строительных конструкций жилого дома "адрес", выполненного ЗАО НПО "Техкранэнерго", примененные строительные материалы, конструктивные решения и выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям действующих норм и стандартов и тем самым не угрожают жизни и здоровью проживающих граждан (л.д.35-68).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Вега-33", капитальные здания, жилой дом (лит. А, А2), расположенные по адресу: "адрес", находится в границах земельного участка кадастровый номер N (л.д.30-34).

Суду представлено заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом "адрес" соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил (лд.115).

Вместе с тем, из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что самовольная постройка (по техническому паспорту литера А, А1, А2) по адресу: "адрес" не соответствует требования пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: при размещении постройки не обеспечены противопожарные расстояния до жилого дома "адрес" (по факту - 5 метров, требуется не менее 10 метров) и до жилого дома "адрес" (по факту - 3,5 метра, требуется не менее 10 метров) (л.д.114).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники домов N и N по "адрес" Кислякова Н.К., Кисляков Р.Е. и Сафонкин С.В., Сафонкина А.В. и Кульшина В.В. (л.д.118).

От Сафонкиной А.В., Сафонкина С.В. Кислякова Р.Е. поступили заявления о том, что они не возражают против сохранения самовольной постройки по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение целевого назначения земельного участка, удовлетворительное состояние строительных конструкций, согласие собственников близлежащих домов о сохранении самовольной постройки, суд приходит к выводу, что исковые требования Солодихиной Н.М. и Марковой О.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодихиной Натальи Михайловны и Марковой Ольги Михайловны к Администрации г. Владимира о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Солодихиной Натальей Михайловной и Марковой Ольгой Михайловной право общей долевой собственности по ? доли за каждой на жилой дом, общей площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Верно. Судья Г.П.Забавнова

Секретарь Е.С.Спирина