Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 г. по делу N 2-1030/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

ответчика Любимова Алексея Николаевича,

представителя ответчика Любимова А.Н. - Любимовой М.С., действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания (п. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" к Любимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском к Любимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением Любимова А.Н., и АВТО2, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Любимов А.Н., который скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 8.9, 2,5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира от 09.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.04.2010 г., Любимов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Любимова А.Н. застрахована в ООО "СК "Цюрих".

На основании заключенного между ФИО1 и ООО СК "Цюрих" мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2009 года, потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере .....

На основании ст. 14 Закона "Об ОСАГО", п. 76 Правил ОСАГО, просит взыскать с Любимова А.Н. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Любимов А.Н. исковые требования не признал, полагал верной сумму страхового возмещения, определенную заключением эксперта. Представитель ответчика Любимова М.С. просила суд применить к возникшим правоотношениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и учесть имущественное положение ответчика, связанное с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, обязательств по погашению кредитной задолженности, отсутствие постоянного места работы.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное положение содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 г..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением Любимова А.Н., и АВТО2, под управлением ФИО1 (л.д.40).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения АВТО2, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: деформирована передняя левая дверь, задняя дверь, левый порог (л.д. 40).

Виновным в ДТП признан водитель АВТО1 Любимов А.Н., который скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 8.9, 2,5 ПДД РФ.

В отношении Любимова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей (43,44).

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Владимира от 09.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.04.2010 г., Любимов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки (л.д.45,41-42).

Гражданская ответственность Любимова А.Н. застрахована в ООО "СК "Цюрих", что подтверждается страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

На основании заключенного между ФИО1 и ООО СК "Цюрих" мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.08.2009 года (л.д.17-18), потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере .... что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, в рамках настоящего дела по ходатайству Любимова А.Н. на основании определения суда от 23.04.2012 года назначена автотехническая экспертиза (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта ФИО2. N от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта АВТО2 принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ФИО3., составляет ....., без учета повреждений составляет ..... (л.д.66-72).

Перечень повреждений транспортного средства, указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и к ним относятся деформированная передняя левая дверь, задняя дверь, левый порог (л.д. 17).

В акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных в справке о ДТП повреждений, указаны повреждения стойки центральной левой, крыла заднего левого, бампера заднего, панели боковины левой, нарушение геометрических параметров по проему двери передней и задней левой (л.д.46).

Стоимость ремонта указанных повреждений определена в сумме ..... (л.д.37-39), страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО1.

Однако суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку перечень повреждений, указанный в справке о ДТП, является закрытым, на наличие возможных скрытых повреждений не указано, следовательно, стоимость восстановительного ремонта не может быть увеличена за счет иных, не указанных деталей.

Учитывая, что заключение эксперта ФИО2 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение сторонами не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить данные ФИО2. о стоимости восстановительного ремонта без учета дополнительных повреждений, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3..

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд полагает, что к возникшим правоотношениям данная правовая норма не может быть применена, поскольку основанием иска является взыскание страхового возмещения в порядке регресса по причине оставления виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, что исключает применение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в сумме ......

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ......

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Любимову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Любимова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в возмещение ущерба ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова