Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 г. по делу N 12-147/2012

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40, жалобу

РЫЖОВА А. М., ....

на постановление N от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года около 17ч.40мин. в районе "адрес" в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель Рыжов А.М., управляя автомобилем " АВТО1", г/н. " ....", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " АВТО2" под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение.

В тот же день в отношении Рыжова А.М. инспектором .... ФИО2 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением и считая его незаконным, заявитель обратился с жалобой в суд. В обоснование указал, что ехал в сторону стадиона "Торпедо" в левом ряду со скоростью около 20-30 км/ч. Перед ним ехал автомобиль " АВТО2", который совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем " АВТО3". Рыжов А.М. применил экстренное торможение и снизил скорость своего автомобиля вплоть до его полной остановки, успев затормозить на расстоянии около 20 см. от заднего бампера автомобиля " АВТО2". После этого он почувствовал мощный удар в заднюю часть своего автомобиля, который отбросило на впереди стоящий автомобиль. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля " АВТО4", который совершил с ним столкновение.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения водителя автомобиля " АВТО2" ФИО1 следует, что перед ней двигался автомобиль " АВТО3", который резко затормозил. Она остановилась, но в результате столкновения с ней автомобиля " АВТО1" задела автомобиль " АВТО3".

Изложенные сведения опровергаются объяснением Рыжова А.М., который пояснил, что до его столкновения с автомобилем " АВТО2" последний уже столкнулся с автомобилем " АВТО3".

В свою очередь, довод Рыжова А.М. о том, что он успел затормозить перед автомобилем " АВТО2", опровергается объяснениями водителя автомобиля " АВТО4" ФИО3 который пояснил, что услышал визг тормозов и удар впереди идущей машины - автомобиля " АВТО1". ФИО3 также применил торможение, но столкновения избежать не смог.

Кроме того, из объяснения водителя автомобиля " АВТО3" ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством, вынужден был применить резкое торможение, поскольку перед ним резко остановился автомобиль, после чего он почувствовал три удара в заднюю часть своего автомобиля с промежутком около секунды.

Из объяснения ФИО2 следует, что приведенные обстоятельства были установлены им на месте происшествия посредством опроса участников ДТП, проанализировав которые с учетом характера и механизма повреждений транспортных средств, характерного для подобного рода столкновений, он пришел к выводу о том, что столкновение произошло в следующей последовательности: автомобиль " АВТО2" столкнулся с автомобилем " АВТО3", затем автомобиль " АВТО1" с автомобилем " АВТО2", после чего автомобиль " АВТО4" с автомобилем " АВТО1".

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что водитель Рыжов А.М., управляя автомобилем " АВТО1", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " АВТО2" под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения Рыжовым А.М. административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно, протоколом об административном правонарушении N от 15 мая 2012 года, объяснениями ФИО1 ФИО3 ФИО4, ФИО2 план-схемой, на которой отражено взаиморасположение автомобилей и место их столкновения, сведениями о повреждениях транспортных средств.

Довод заявителя о том, что он успел до столкновения полностью остановить свой автомобиль, объективного подтверждения не нашел и опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

При указанных обстоятельствах, квалификация действиям Рыжова А.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении N от 15 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора .... ФИО2 N от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рыжова А.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Урлеков