Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июля 2012 г. по делу N 2-628/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием:

ответчика Кашицына З.В.,

представителя Кашицына З.В. - Романовой Н.П., действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания (п. 6 ст. 53 ГПК РФ),

представителя ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Николаевой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" к Кашицыну З.В. и Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с исковым заявлением к Кашицыну З.В. и ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба в порядке субгорации.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате столкновения АВТО1 под управлением водителя Кашицына З.В. АВТО2 под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Аатомобиль ФИО1 застрахован в ООО СК "Цюрих", согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2 В ООО СК "Цюрих" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства. После осмотра автомобиля независимым автотехническим экспертом, произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Кашицына З.В. была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" на основании полиса N. СЗАО "Стандарт-Резерв" было переименовано в СЗАО "МСК-Стандарт", которое было реорганизовано в форме присоединения в ОАО СГ "МСК". Просит суд взыскать с Кашицына З.В. и ОАО СГ "МСК" .... руб., в возврат государственной пошлины .....

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере .... руб. При этом подтвердил получение от ОАО СГ "МСК" денежных средств в размере ..... и .... руб., в связи с чем, считает, что ОАО СГ "МСК" лимит ответственности по данному дорожно-транспортному происшествия в размере .... руб. исчерпал, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО СГ "МСК" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО3 (собственник АВТО3) с требованием о возмещении вреда причиненного ДТП. На основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме .... (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) согласно страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ООО СК "Цюрих Ритейл" на сумму .... руб. В добровольном порядке суброгационное требование не было урегулировано и ООО СК "Цюпих.Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма ..... была на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ выплачена. В итоге общая сумма, выплаченная по данному ДТП, составила ....

02.08.2011 года Ленинский районный суд г. Владимира вынес заочное решение и взыскал с ОАО "СГ МСК" .... руб. Указанная сумма была перечислена на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства с ОАО "СГ МСК" списаны дважды, на основании ст. ст. 443, 444 ГПК РФ должен быть осуществлен поворот исполнения решения суда.

Ответчик Кашицын З.В. и его представитель в судебном заседании иск признали частично в сумме .... руб. ( .....)

Изучив материалы гражданского дела, заслушав ли, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе "адрес" водитель Кашицын З.В., управляя АВТО1, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству АВТО2 под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления и совершил столкновение, после чего АВТО1 отбросило и он совершил столкновение с автомобилем АВТО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения АВТО2, застрахованный в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего ФИО2 АВТО2, установлено, что в результате ДТП автомобилю причинены механическое повреждения (л.д. 21-22).

В отношении Кашицына З.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД Суздальского района составлен протокол N об административном правонарушении (л.д. 24).

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения РФ, Кашицын З.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме .... руб. (л.д. 23).

Согласно Отчету N об объеме и стоимости восстановительного ремонта АВТО2 стоимость ремонта составила .... руб. По мнению истца, ремонт превышает 60% от стоимости автомобиля, в связи с чем восстановление транспортного средства признано нецелесообразным (л.д.25-39).

Поскольку ущерб у страхователя ФИО2 возник в результате страхового случая, на основании акта о страховом событии N ООО СК "Цюрих" выплатило ему страховое возмещение в размере .... руб. ( .....) в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 16, 40).

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма .... руб. перечислена на счет выгодоприобретателя ООО "Русфинансбанк" (л.д. 41).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего - страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП Кашицына З.В. была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" на основании полиса N.

Однако, СЗАО "Стандарт-Резерв" было переименовано с СЗАО "МСК-Стандарт".

Затем, СЗАО "МСК-Стандарт" реорганизовано в форме присоединения в ОАО СГ "МСК".

В настоящее время ОАО СГ "МСК" является правопреемников и отвечает по всем обязательствам СЗАО "Стандарт-Резерв".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ОАО СГ "МСК" полностью выплатило страховое возмещение по данному дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление ФИО3 (собственник АВТО3) с требованием о возмещении вреда причиненного ДТП. На основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме .... (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) согласно страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 133, 135).

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ООО СК "Цюрих Ритейл" на сумму .... руб. В добровольном порядке суброгационное требование не было урегулировано и ООО СК "Цюпих.Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании решения арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2009 года с Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" г. Москва в пользу ООО Страховой компании "Цюрих. Розничное страхование" г. Москва взыскана страховая выплата в сумме ....., которая была выплачена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

В итоге общая сумма, выплаченная по данному ДТП, составила ..... (л.д. 136-140).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

02.08.2011 года Ленинский районный суд г. Владимира вынес заочное решение и взыскал с ОАО "СГ МСК" .... руб. Указанная сумма была перечислена ОАО "СГ МСК" на основании инкассового поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Однако, на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.02.2012 года заочное решение от 02.08.2011 года было отменено, в связи с чем, с ООО СК "Цюрих" в пользу ОАО СГ "МСК" должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, а именно сумме .... руб. (л.д. 104-105).

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, в рамках настоящего дела по ходатайству Кашицына З.В. на основании определения суда от 27.03.2012 года назначена автотехническая экспертиза (л.д. 155-156).

ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость АВТО2 на момент дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений полученных в ДТП - .... руб.

Остаточная стоимость АВТО2 после дорожно-транспортного происшествия - .... руб.

Стоимость восстановительного ремонта АВТО2 после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей и механизмов - ....

Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля АВТО2 исходя из стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия - .... руб.(л.д. 162-176).

Учитывая, что заключение эксперта ФИО4 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение сторонами не оспаривается, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить данные ФИО4

В связи с чем, у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ООО СК "Цюрих" с Кашицына З.В. ..... (420 .....)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с Кашицына З.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Кашицыну З.В. и Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кашицына З.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в возмещение ущерба ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П.Забавнова