Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 сентября 2012 г. по делу N 2-26/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Спириной Е.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Богословского А.В,,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Богословского А.В. - Янченковой С.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на один год,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" - Зыковой Ю.Ю. действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску Андрианова Р.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Андрианова Р.А. - Черкасова Н.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского А.В, к Открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия", Андрианову Р.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и встречному иску Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Богословскому А.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богословский А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что являясь собственником транспортного средства АВТО1, обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N сумма ущерба составила ....., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Обратившись в ПК "Комплексный кооператив КАСКАД" сумма ущерба была определена в размере N. Исходя из лимита страховой суммы, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ....., с Андрианова Р.А. сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в размере ..... (т. 1, л.д. 3, 73).

Определением мирового судьи от 05.04.2011 года соответчиком по данному делу привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Андрианов Р.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился к Богословскому А.В. со встречным иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере ....

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух АВТО1 под управлением Богословского А.А. и АВТО2 под управлением Андрианова Р.А. оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении N и постановлению об административном правонарушении N виновным признан Андрианов Р.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Страховая компания согласно смете стоимости ремонта транспортного средства выплатила Богословскому А.В. страховое возмещение .... Однако решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова Р.А. было отменено, производство по данному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем для наступления ответственности страховщика обязательным условием является вина страхователя. Просит взыскать с Богословского А.В. сумму неосновательного обогащения в размере .... (т. 1, л.д. 96-97).

На основании определения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира (т. 1, л.д. 117-118).

В судебном заседании Богословский А.В. и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере ....., с Андрианова Р.А. сумму ..... Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере ....., расходов на оформление нотариальной доверенности .... руб., услуги представителя Степанова С.А. .... руб., услуги представителя Янченковой С.Ю .... руб., проведение экспертизы в ПК "Комплексный кооператив Каскад" .... руб., ГУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы" .... руб., ООО "Бюро независимой экспертизы" .... руб., комиссии банка по перечислению денежных средств .... взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Богословский А.В. выехал на перекресток проезжей части "адрес" на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Андрианов Р.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что видно на полученной им записи с видеокамеры видеонаблюдения, установленной на здании строительного колледжа, и был обязан его пропустить. Не уступив дорогу, водитель Андрианов Р.А. совершил столкновение с АВТО1 Для транспортных средств, движущихся со стороны "адрес" горел красный сигнал светофора. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать (т. 1, л.д. 231, т. 2, л.д. 36).

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. В удовлетворении исковых требований Богословского В.А. возражал, считая его виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Андрианов Р.А. в судебном заседании иск не признал. При этом пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и столкновение произошло в результате того, что водитель АВТО1 начал движение на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Представитель Андрианова Р.А. дополнительно пояснил, что представленную Богословским А.В. видеозапись нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку она не оформлена надлежащим образом, применение спецсредств не отражено в протоколе об административном правонарушении, запись произведена в неизвестное время, неизвестными техническим средством. На видеозаписи смутно просматриваются виды и типы автотранспортных средств, их государственные знаки, не четко отражена скорость светофора, искажена скорость транспортных средств, масштабы, размеры перекрестка, а также расстояние между светофорами.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом, или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на пересечении проезжих частей "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей АВТО1 Богословского А.А. и АВТО2 под управлением Андрианова Р.А. оба автомобиля получили повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N владельцем АВТО1 является Богословский А.В. (т. 1, л.д. 43-44).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании протокола "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения признан Богословский А.В. (т. 2, л.д. 70, 71).

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела ГИБДД УВД по г. Владимир поступило заявление от Богословского А.В., в котором он выразил свое несогласие с выводами инспектора о его виновности в данной аварии, представив видеозапись, выполненную камерой наружного наблюдения, установленной на фасаде здания Владимирского строительного колледжа.

В ходе дополнительной проверки на основании решения начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богословского А.В. было отменено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 76).

По результатам проверки было установлено, что причинами данного происшествия послужило нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения со стороны водителя Андрианова Р.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N об административном правонарушении и постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41, 42).

Справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей АВТО1 под управлением Богословского А.А. и АВТО2 под управлением Андрианова Р.А. В действиях водителя Андрианова Р.А. усматривается нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, ст. 12.12. КоАП РФ. Оба автомобиля получили повреждения (т. 1, л.д. 45-45).

Не согласившись с принятым решением, Андрианов Р.А. обжаловал данное постановление в суд.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.02.2011 года постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Андрианову Р.А. административного наказания в виде штрафа в размере .... руб. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Андрианова Р.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 74).

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного Бюро N от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя АВТО1 не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1, п. 13.8 Правил дорожного движения, в действиях водителя "Nissan" по его мнению, не усматривается нарушений Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 54-59).

Из мотивировочной части заключения следует, что водитель АВТО1 начал движение от места остановки на перекрестке перед пересекаемой частью, выехав на пересекаемую проезжую часть из-за стоящего слева от него АВТО3 Стоящий слева параллельно АВТО1 на перекрестке в левом крайнем положении перед пересекаемой проезжей частью автомобиля Газель своими габаритами, превышающими габариты АВТО1, полностью ограничивал видимость пересекаемой проезжей части слева водителю автомобиля АВТО1, и лишал его возможности получать информацию о дорожной обстановке не пересекаемой проезжей части слева, что представляло опасность для движения.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный по ходатайству Андрианова Р.А. свидетель ФИО1

Однако, по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро Независимой экспертизы" действия водителя АВТО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а водитель АВТО2 нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения (т. 2, л.д. 10-18).

Вместе с тем, в заключении установлено, что причина столкновения транспортных средств заключается в том, что водитель АВТО2 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, а водитель АВТО1 не заметил и не пропустил АВТО2

Нарушение скоростного режима не позволило водителю АВТО2 Андрианову Р.А. в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, остановиться при включении желтого запрещающего сигнала светофора, а водитель АВТО1 перед началом движения не убедился в отсутствии помех движению его автомобиля.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в приобщенной к административному материалу видеозаписи.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая воспроизведение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке проезжей части "адрес", произведена камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания Владимирского Строительного колледжа.

Установка указанной камеры видеонаблюдения произведена ФИО2 в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Владимирским Строительным колледжем и ФИО2

Техническое обслуживание системы видеонаблюдения, установленной в помещениях и на здании Владимирского Строительного колледжа, осуществляется ФИО2 в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Система видеонаблюдения находилась в работоспособном и технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Богословскому А.В. по его запросу был предоставлен информационный носитель (диск), содержащий воспроизведение ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134, 145-146).

Доказательств того, что видеозапись была получена Богословским А.В. с нарушением закона, суду не представлено, не установлены они и в ходе судебного разбирательства.

Видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании.

На видеозаписи просматривается дорожная обстановка на перекрестке "адрес" Видно, как со стороны ул. .... на перекресток выезжает автомобиль, который сталкивается с другим автомобилем, едущим прямо с улицы со стороны центра. Оба автомобиля останавливаются на тех же местах, указанных в схеме места совершения административного правонарушения.

В составленной на месте дорожно-транспортного происшествия схеме места происшествия отражено положение транспортных средств после столкновения и имеющиеся на них механические повреждения, механизм их образования.

Сопоставив схему места происшествия и видеозапись можно определить, что автомобиль, двигающийся прямо со стороны ул. .... - АВТО2 управлением Андрианова Р.А., а автомобиль, двигающийся с улицы - АВТО1 под управлением Богословского А.А.

Проанализировав пояснения обоих водителей, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в объяснительных, имеющихся в административном материале, письменные документы, суд находит установленным, что водитель АВТО2 выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, а водитель АВТО1 не заметил и не пропустил АВТО2 чем нарушил п. 13.8 ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определяет вину каждого из водителей по 50 %, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Андрианова Р.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 53).

В акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "КАР-ЭКС" зафиксированы механические повреждения, обнаруженные на АВТО1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51).

В соответствии с п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертной оценки автотранспорта ООО "НЭК-ГРУП" стоимость ремонта транспортного средства АВТО1 на основе Отчета об оценке N (ОСАГО), акта осмотра N стоимость устранения дефектов с учетом износа равна ....т. 1, л.д. 47-51).

Как видно из акта N о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству АВТО1 составляет .... (т. 1, л.д. 6).

Представленное в материалах дела платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о перечислении ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы .... по страховому акту N Богословскому А.В. (т. 1, л.д. 105).

Согласно Отчету N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АВТО1 выполненному ПК "Комплексный кооператив КАСКАД" с учетом износа составляет ..... (т. 1, л.д. 7- 35).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Богословского А.В. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 206-207).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составила ..... (т. 1, л.д. 212-225).

Оснований не доверять, подвергать сомнениям выводы автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку ее проводил квалифицированный, компетентный эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не может согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленным Богословский А.В.

Исходя из объема заявленных исковых требований и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу Богословского А.В. подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ....

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Богословскому А.В. в размере ....

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Богословского А.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" заслуживают внимания в сумме ..... ( .....).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме .... (т. 1, л.д. 98).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с Богословского А.В. подлежит взысканию в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богословскому А.В, к Открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия", Андрианову Р.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Встречный иск Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Богословскому А.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Богословского А.В, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" сумму неосновательного обогащения в размере ....., в возврат государственной пошлины .... руб., а всего ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова