Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 августа 2012 г. по делу N 2-192/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием представителя истцов Кадыковой Т.А. - по доверенностям и ордерам, представителя ответчика Мохорева А.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Офицерская 11а", действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Пластинина А.А., Проскурни А.А., Пластинина А.А., Пестова А.А. Толмачевой А.А., Толмачева А.А., Дмитриева А.А., Кабирова А.А., Рябовой А.А. Аникина А.А., Нелюбина А.А., Мачиной А.А., Жигалина А.А., Жигалиной А.А. Косоротова А.А., Косоротовой А.А., Матвеева А.А., Матвеевой А.А., Русанова А.А. Фекер А.А., Каткова А.А., Доничева А.А., Канифатовой А.А., Канифатовой А.А., Каджая А.А., Семенченко А.А., Захарова А.А., Пятигорской А.А., Мельниковой А.А., Кадыкова А.А., Зотова А.А., Шарыгиной А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Юмис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" о понуждении к устранению недостатков, связанных с устранением дефектов кровли, воздухообмена, взыскании убытков, связанных с устранением дефектов звукоизоляции многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Офицерская 11а" (далее -ТСЖ "Офицерская 11а"), действующее в интересах всех собственников помещений в многоквартирном "адрес"-а по "адрес" г. "адрес", а также сами собственники обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Игротэк" (далее - ООО "Игротэк") и индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А. (далее - ИП Андреев А.А.) о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы при строительстве дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Игротэк" (генеральный заказчик) и ИП Андреев А.А. (заказчик) заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого соединили свои вклады с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (на территории Авиамеханического колледжа) с последующей реализацией построенных площадей физическим и юридическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. Все собственники квартир в доме являются членами ТСЖ "Офицерская 11а", которое в пределах пятилетнего гарантийного срока обнаружило недоделки и недостатки выполненных строительных работ, в том числе: на крыше местами отслоилось от основания и вздулось покрытие из рубероида; в жилых помещениях в нарушение СНиП кратность воздухообмена не соответствует обязательным расчетным параметрам; допустимые уровни шума в жилых помещениях превышены и не соответствуют СНиП. Претензия об устранении недостатков строительных работ оставлена ответчиками без удовлетворения. В качестве правового обоснования иска истцы сослались на статьи 15, 289, 322, 393, 756 Гражданского кодекса РФ и статьи 13, 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истцы ООО "Рось", Яневская Л.А., Топорова Л.В., Серов А.Ф., Серова Н.М., Самойлов О.В., Герасимов М.Н., Исаев А.А., Кузнецов Н.Е., Сергеев С.В., Туканова Ч.А. и Толстых Л.В. отказались от иска, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельные производства требования о взыскании убытков и неустойки, связанных с устранением дефектов кровли, нарушений воздухообмена и звукоизоляции дома, и производство по ним было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования и с ООО "Игротэк" и ИП Андреева А.А. в солидарном порядке в пользу истцов взысканы убытки, причиненные недостатками выполненных строительных работ, на общую сумму ....., неустойка за неисполнение требований потребителей в размере ....., компенсация морального вреда на сумму ..... и судебные расходы (л.д. 195-205 том 3).

После поступления в суд трех заключений судебных экспертиз определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N, N и N соединены в одно производство по "адрес", в настоящее время N (л.д. 153-154 том 2).

По ходатайству истцов судом прекращено производство по делу в части требований к ответчику Андрееву А.А., в связи с прекращением им статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 129-130 том 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела с учетом заключений судебных строительно-технических экспертиз истцы уточнили исковые требования (л.д. 105-114 том 7) и просили:

- обязать ООО "Игротэк" произвести работы по капитальному ремонту кровли дома в соответствии с "Предложением по определению объема и стоимости работ на работы по ремонту кровли" Приложением N к техническому заключению ОАО "Институт общественных зданий, сооружений и комплексов по теме "проведение строительно-технической экспертизы кровли многоквартирного дома по адресу: г. "адрес"", взыскать с ответчика ООО "Игротэк" сумму неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере ..... и компенсацию морального вреда по .... каждому истцу;

- взыскать с ООО "Игротэк" убытки, связанные с нарушением звукоизоляции, приведением конструкции полов в соответствие с проектом и устройством "плавающего пола" на общую сумму ..... с выплатой каждому истцу соответствующих сумм, исходя из площади полов помещения и стоимости 1 кв.м пола равной ....., в таком же размере неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования и компенсацию морального вреда по .... каждому;

- обязать ООО "Игротэк" выполнить работы по реализации в полном объеме Проекта вентиляции 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. "адрес", разработанного ОАО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект", шифр 1390-ОВ; устранению дефектов, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ согласно Локальной смете N Заключения строительно-технической экспертизы системы вентиляции многоквартирного жилого девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г. "адрес", выполненного ООО "Судебные экспертизы и исследования", разбивке техэтажа на две секции согласно Локальной смете N Заключения строительно-технической экспертизы системы вентиляции многоквартирного жилого девятиэтажного дома, расположенного по адресу: г "адрес", выполненного ООО "Судебные экспертизы и исследования", взыскать с ООО "Игротэк" сумму неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере ..... из расчета ..... на 1 кв.м жилого и нежилого помещения и компенсацию морального вреда по .... каждому;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- убытки, связанные с изготовлением проекта вентиляции дома в сумме ..... и проекта полов в сумме ....;

- судебные расходы за проведение судебных строительных экспертиз по кровле в размере ....., по вентиляции в размере ....., по звукоизоляции в сумме .... руб. и расходы по оплате услуг представителя Кадыковой Т.А. в сумме .... согласно платежным документам (л.д. 105-114 том 7).

Также истец Кадыков М.А. просил взыскать с ООО "Игротэк" убытки в виде реального ущерба за приведение системы вентиляции в принадлежащей ему "адрес" соответствие со СНиП в размере ....., уплаченные ООО "СИВЕРС" за монтаж в квартире приточно-вытяжной вентиляции, и в таком же размере неустойку, компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д.214 том 4, том 7).

Истец Пластинин Н.И. просил разделить пополам сумму убытков и компенсации морального вреда, полагающуюся за нарушение звукоизоляции "адрес", принадлежащей Пестову В.Н., и взыскать в его (Пластинина Н.И.) пользу .... Требование мотивировал тем, что из-за постоянного сильного шума в "адрес", расположенной над его квартирой N, ему причинен вред здоровью. По этой причине пришлось выполнить работы по звукоизоляции перекрытий между их квартирами в виде подвесных потолков с двумя слоями звукоизоляционного материала, и стены в спальне, граничащей с кухней (л.д.42 том 5).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кадыкова Т.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в приведенных выше уточненных исковых заявлениях. При этом просила убытки за недостатки выполненных работ, неустойку и компенсацию морального вреда взыскать в пользу собственников помещений, а убытки, связанные с изготовлением проекта вентиляции дома и проекта полов, все судебные расходы, в том числе по оплате ее услуг, в пользу ТСЖ "Офицерская 11а". Указала, что экспертными заключениями подтверждено выполнение ООО "Игротэк" работ по устройству кровли дома, вентиляции, звукоизоляции и полов в квартирах со второго по девятый этажи, не соответствующих обязательным требованиям проекта дома, прошедшего государственную экспертизу. За ненадлежащее качество строительных работ ООО "Игротэк" должно нести предусмотренную законом ответственность. Также полагала, что между ООО "Игротэк" и истцами Проскурней М.А., Доничевым О.А., Нелюбиным Д.А., Дмитриевым М.А., Каджая Р.Т., Мельниковой С.В. и Зотовым А.Л., которые приобрели помещения на вторичном рынке, сложились отношения, предусмотренные статьями 18, 19, 20 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО "Игротэк" в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении полностью отказать. В обоснование возражений указал, что ответственность ООО "Игротэк" вытекает из договорных отношений с участниками долевого строительства, в связи с чем истцы, приобретшие квартиры и нежилые помещения на вторичном рынке, не вправе предъявлять требования к застройщику о взыскании заявленных убытков. Не согласился с заключениями судебных экспертиз. Указал, что по экспертизе кровли эксперт не учел и не дал оценку актам на скрытые работы и листу 17 проекта дома, подтверждающему наличие согласованной авторским надзором замены деталей устройства кровли. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности определения качества выполненных работ. До настоящего времени кровля сохраняет свои эксплуатационные качества, протечек не имеет. Судебной экспертизой по звукоизоляции сделаны выводы о соответствии требованиям СНиП измеренных индексов изоляции воздушного шума и ударного шума для перекрытий между помещениями квартир. Причиной выявленного несоответствия индекса ударного шума перекрытия между кухнями квартир N и N является ошибка проектного решения. По иным квартирам (перекрытиям) несоответствия не выявлено. По экспертизе вентиляции дома полагают, что выводы экспертов основаны на утративших силу нормах. Визуальный осмотр квартир показал отсутствие у большинства жильцов дома культуры эксплуатации квартир. При этом судебная экспертиза не установила стоимость работ и материалов, необходимых для устройства в доме вентиляции с механическим побуждением. Проект данной вентиляции заказан ТСЖ не в рамках экспертизы. В иске Кадыкову М.А. просил отказать, так как необходимость монтажа дополнительного оборудования к имеющейся системе вентиляции не подтверждена документально. Заявили о пропуске им срока исковой давности, поскольку недостатки в вентиляции квартиры обнаружены до обращения в суд с иском. Уточненные требования Пластинина Н.И. считали необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель 3-го лица Государственного унитарного предприятия Владимирской области "Головной проектный институт "Владимиргражданпроект", привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом ранее Бещанов В.А. не согласился с заключением эксперта ОАО "Институт общественных зданий" по кровле в части вопросов, касающихся проектных решений. Проектная документация прошла вневедомственную государственную экспертизу, получила положительное заключение и замечаний по вопросу сплошной пароизоляции не имела. Указал, что при вскрытии кровли эксперт не обнаружил увлажненного состояния цементно-песчанной стяжки и керамзитового гравия, что свидетельствует об отсутствии влаги в подкровельном покрытии. Протечек кровли эксперт также не установил. Проникновение паров из чердака в утеплитель кровли невозможно. Считает, что экспертное заключение составлено на основании ошибочных предположений, не подтвержденных нормативными документами, а предложения по устранению дефектов являются не конструктивными.

Также указал, что проектом предусмотрена естественная вентиляция дома. Проанализировав проведенные судебной экспертизой замеры воздухообменов в помещениях, пришел к выводу, что существующая естественная вентиляция соответствует действующим на настоящее время нормам и правилам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Игротэк" (генеральный заказчик) и ИП Андреевым А.А. (заказчик) заключен договор N о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. "адрес" (на территории авиамеханического колледжа). По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства жилого дома с последующей реализацией построенных площадей физическим и юридическим лицам. По совместному решению сторон стоимость вклада генерального заказчика эквивалентна стоимости 30% общей площади дома и заказчика 70% общей площади дома. Построенный в результате совместной деятельности дом признается общей долевой собственностью сторон.

В соответствии с протоколом распределения долей по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Игротэк" и ИП Андреев А.А. заключили договоры с физическими и юридическими лицами на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу г. "адрес", сдан в эксплуатацию, подписан акт N приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный и.о. главы города Владимира Гаревым В.А.

Согласно данному акту, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком институтом "Владгражданпроект", выполнившим все части проекта, исходные данные для проектирования выданы Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира, проектно-сметная документация утверждена ООО "Игротэк". Приемочная комиссия решила, что предъявленный дом выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N-р акт государственной комиссии утвержден.

Установлено, что жилой дом имеет 36 квартир и встроенные нежилые помещения в цокольном этаже. По данным технического паспорта, выполненного ДФГУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 4862,0 кв.м, в том числе общая площадь квартир - 4429,7 кв.м (л.д. 206-218 том 3). По данным свидетельств о регистрации права собственности общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 5328,80 кв.м.

Право собственности истцов на помещения в указанном жилом доме подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, а именно:

-Пластинин А.А. - "адрес", площадью 119,5 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ бланк серии N N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Проскурня А.А. - "адрес", площадью 154,7 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

-Пластинин А.А. - "адрес", площадью 102,6 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N-а от ДД.ММ.ГГГГ;

-Пестов А.А. - "адрес", площадью 120,6 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Доничев А.А., "адрес", площадью 153,1 кв.м, (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

-Толмачева А.А. - "адрес", площадью 153,1 кв.м, (доля ? в праве), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Толмачев А.А. - "адрес", площадью 153,1 кв.м (доля ? в праве), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк N N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Кабиров А.А. - "адрес", площадью 120,7 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Рябова А.А. - "адрес", площадью 138,7 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Аникин А.А. - "адрес", площадью 153,4 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Нелюбин А.А. - "адрес", площадью 122,9 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N N на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

-Мачина А.А. - "адрес", площадью 137,8 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Жигалин А.А. и Жигалина А.А. - "адрес", площадью 138,2 кв.м, (доля каждого по ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- Косоротов А.А. - "адрес", площадью 118,9 кв.м (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Косоротова А.А. - "адрес", площадью 118,9 кв.м, (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Матвеева А.А. - "адрес", площадью 139,2 кв.м, (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Матвеев А.А. - "адрес", площадью 139,2 кв.м (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Русанов А.А. - "адрес", площадью 120,5 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Фекер А.А. - "адрес", площадью 120,4 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Катков А.А. - "адрес", площадью 122,5 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Дмитриев А.А. - "адрес", площадью 140 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-Канифатова А.А. - "адрес", площадью 121,8 кв.м (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

-Канифатова А.А. - "адрес", площадью 121,8 кв.м (доля ?), выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

-Каджая А.А. - "адрес", площадью 124,1 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-Семенченко А.А. - "адрес", площадью 122,2 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

-Захаров А.А. - "адрес", площадью 154,9 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Пятигорская А.А. - "адрес", площадью 122,4 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Мельникова А.А. - "адрес", площадью 124,5 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-Кадыков А.А. - "адрес" площадью 155,7 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Зотов А.А. - "адрес", площадью 106,7 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

-Общество с ограниченной ответственностью "Юмис" - встроенное помещение N - офис в цокольном этаже, площадью 177,2 кв.м, выдано ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии N на основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ;

-Шарыгина А.А. - нежилое помещение N III, общей площадью 272,7 кв.м в цокольном этаже, приобрела у Захаровой Н.В., которой помещение принадлежало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство серии N.

В спорном доме создано товарищество собственников жилья "Офицерская 11а", которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1023301290011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 33 N, выданным ИФНС по Ленинскому району г. Владимира.

Согласно уставу ТСЖ "Офицерская 11а" (пункт 1.2), целями деятельности товарищества является согласование порядка, реализации прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, представление общих интересов домовладельцев, в том числе, в судах.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Офицерская 11а" в интересах собственников помещений дома направило ООО "Игротэк" и ИП Андрееву А.А. требование о возмещении убытков, причиненных недостатками работ, выполненных в нарушение СНиП и проектной документации, на сумму 2000000 рублей.

ООО "Игротэк" своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N в удовлетворении требования отказало.

В последующем в ходе судебного разбирательства ООО "Игротэк" частично устранены недостатки выполненных работ, указанные ТСЖ "Офицерская 11а" в требовании.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Офицерская 11а" и собственников помещений дома к ООО "Игротэк" и ИП А.А. о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных строительных работ (л.д. 195-205 том 3).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность Андреева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством ИФНС по Ленинскому району г. Владимира серии 33 N (л.д. 122 том 2).

В связи с данным обстоятельством истцы уточнили круг ответчиков и предъявили требование о взыскании убытков к ООО "Игротэк".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая исковые требования к ООО "Игротэк" о взыскании убытков, суд полагает их частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании частей 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

По утверждению ТСЖ "Офицерская 11а" до истечения гарантийного срока выявлено, что строительные работы в доме по устройству кровли, вентиляции и звукоизоляции выполнены ООО "Игротэк" с нарушением технической документации и СНиП, в обоснование чего представитель истцов Кадыкова Т.А. сослалась на заключения строительно-технических экспертиз.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в отношении выполнения строительных работ по устройству кровли и выявленных дефектов, а также нормы законодательства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В отношении кровли дома проведены три судебные строительно-технические экспертизы, две из которых во Владимирском экспертно-консультативном бюро и третья - в ОАО "Институт общественных и жилых зданий, сооружений и комплексов" г.Москва (далее - ОАО "ИОЗ").

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро Глущук Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, на всей поверхности кровли дома видны множественные вздутия рубероида, что является дефектом кровли. При этом повреждений кровельного покрытия не установлено (л.д. 22-23,35 том 1).

В заключении эксперта Глущук Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что на момент осмотра кровля повреждений не имеет, на потолке технического этажа следы протечек кровли отсутствуют, имеющиеся на кровле вздутия не ухудшают ее техническое состояние. Поскольку функциональным назначением кровли является защита ниже лежащих конструкций от атмосферных осадков, эксперт пришел к выводу, что кровля выполняет свое функциональное назначение (л.д.182-183 том 1).

Эксперт ОАО "ИОЗ" Сиденко Д.А. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что при обследовании технического этажа дома протечек кровли не установлено, что свидетельствует о выполнении гидроизоляционным слоем кровли своего функционального назначения (л.д. 63 том 2).

Истцы полагают, что наличие вздутий и пузырей на кровельном покрытии из рубероида свидетельствует о существенном дефекте кровли. В процессе эксплуатации и обслуживания кровли при механическом воздействии на "пузырь" может произойти разрушение целостности кровельного покрытия с последующими протечками кровли. При этом доказательств, подтверждающих возникновение протечек кровли, истцами в материалы дела не представлено.

Суд считает, что выявленный дефект кровли не может быть отнесен к недостаткам выполненных строительных работ, которые подлежат безвозмездному повторному выполнению подрядчиком, поскольку наличие дефекта не привело к ухудшению технического состояния кровли. До настоящего времени кровля выполняет свое функциональное назначение и необходимости в устройстве кровли заново, на что ссылаются истцы, не имеется. На подрядчика возложена гарантия эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда в течение 5 лет. Дом эксплуатируется более 5 лет, и как пояснила представитель истцов, текущих ремонтов кровли за этот период не проводилось. Продолжительность эксплуатации кровельных покрытий из рулонных материалов до капитального ремонта 10 лет согласно приложению N "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 55-88р).

Также суд полагает признать необоснованными доводы представителя истца о том, что устройство кровли выполнено ООО "Игротэк" с отступлением от проекта. Представитель ГУП ПИ "Владимиргражданпроект" Бещанов В.А., осуществлявший авторский надзор за строительством дома на основании приказа директора института от ДД.ММ.ГГГГ N-п (л.д. 126 том 5), подтвердил в судебном заседании, что он согласовывал внесение изменений в проектный лист 17.

В связи с чем заявление представителя истцов о подложности проектного листа 17 суд отклоняет, поскольку Бещанов В.А. подтвердил свою подпись на нем (л.д. 124 том 2). Дата согласования в данном случае не влечет недействительность внесения изменений.

Представитель ответчика ООО "Игротэк" подтвердил в судебном заседании, что работы по устройству кровли выполнены с учетом внесенных изменений в проект, что отражено в актах на скрытые работы, составленных в ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты приобщены в материалы дела на л.д. 218-219 том 3.

Вместе с тем, эксперт ОАО "ИОЗ" провел экспертное исследование без учета данного обстоятельства и не принял во внимание акты скрытых работ. Кроме того, его утверждение, что отсутствие сплошного слоя пароизоляции является недостатком проекта, суд подвергает сомнению, поскольку проектная документация прошла вневедомственную государственную экспертизу и получила положительное заключение. При этом выводы эксперта не подтверждены нормативными документами (л.д. 2-3 том 4).

Как следует из заключения эксперта ОАО "ИОЗ", в ходе экспертизы выявлены следующие недостатки качества выполнения строительных работ: замена негорючего утеплителя на горючий, при условии стечения ряда неблагоприятных факторов может привести к трагическим последствиям в случае чрезвычайной ситуации на крышной котельной; неравнозначная замена материала кровельного ковра значительно снижает общий срок службы кровельного покрытия; наличие защитного слоя из гравия на поверхности гидроизоляционного слоя обеспечило бы сохранность верхнего слоя примененного битумного материала и увеличило бы срок службы кровли, но данный защитный слой отсутствует. Указание на наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав истцов по делу, поскольку выводы носят предположительный, не безусловный характер.

Доводы представителя истцов со ссылкой на заключение эксперта ОАО "ИОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных им дополнительных недостатков выполненных строительных работ на кровле дома (лист 8 заключения) суд признает несостоятельными, поскольку они не относятся к скрытым недостаткам и выявлены за пределами гарантийного срока. Данные недостатки подлежали исправлению ТСЖ "Офицерская 11а", на которого возложены функции управления и технического обслуживания домом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда, куда входит и техническое обслуживание крыш, возложено на эксплуатирующие организации.

Для разрешения требований значимыми являются обстоятельства обнаружения недостатков в работе и принятые истцами действия после их обнаружения, избранные истцами способы защиты права.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении требований о понуждении к выполнению работ по капитальному ремонту кровли, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, связанных с недостатками кровли.

Требования о взыскании убытков, связанных с нарушением звукоизоляции дома, суд считает частично обоснованными исходя из следующего.

Из экспертного заключения Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт Глущук Л.А. не смогла ответить на вопрос N соответствуют ли допустимые уровни шума в жилых помещениях СНиП, поскольку конструкции жилого дома на момент осмотра не соответствовали проекту (л.д. 26 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО "Акустические технологии" г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные индексы приведенного уровня ударного шума перекрытия между кухнями квартир N и N не соответствует требованиям СНиП П-12-77 "Защита от шума" для перекрытий между помещениями квартир, дефицит звукоизоляции по ударному шуму между помещениями квартир составляет 15 дБ. Причиной завышенного индекса уровня ударного шума является недостатком выполненных работ по устройству полов и ошибка проектного решения (л.д. 138-146 том 4).

При этом эксперты указали, что выбор межквартирных перекрытий для проведения измерения осуществлен ими в квартире N 7. В остальных квартирах измерения не проводились.

В соответствии с проектным решением в спецификации полов указан следующий состав пола для помещений квартир:

- -для кухни, прихожей, санузла - узел пола N: плитка керамическая, слой цементно-песчанного раствора марки М200.

В соответствии с требованиями СНиП 2.03.13-88 "Полы" не рекомендуется использовать покрытие из керамической плитки на кухнях в жилых зданиях. Расчетное значение индекса приведенного уровня ударного шума данной конструкции пола составляет 85дБ (допустимое 67дБ), что не соответствует требованиям СНиП П-12-77 "Защита от шума". Следовательно, принятое проектное решение по конструкции пола из керамической плитки и цементно-песчанного раствора является ошибкой проектировщиков.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее эффективным по устранению выявленного недостатка звукоизоляции является решение по демонтажу существующих полов и устройству конструкции "плавающего пола", которая не имеет жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами, стояками отопления и водоснабжения и другими конструкциями здания (л.д. 143-145 том 4).

На основании пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, недостаток проектного решения по конструкции пола кухне, прихожей, санузле квартиры N 7, допущенный ГУП ПИ "Владимиргражданпроект", подлежит устранению за счет подрядчика ООО "Игротэк".

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения прав всех истцов по делу по уровню ударного шума всех перекрытий, поскольку измерения по всем перекрытиям не производились.

Наличие нарушение прав истцов является одним из обязательных условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, связанных с устройством "плавающего пола" подлежат удовлетворению только в части требований собственников квартиры N 7 (Толмачевой Е.В., Толмачева М.А., Доничева О.А.), нарушение прав которых подтверждено экспертным заключением ООО "Акустические технологии" г. Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, требования остальных истцов в этой части удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного способа устранения недостатков проекта по звукоизоляции.

Также экспертами ООО "Акустические технологии" г. Новосибирск установлено, что в квартирах, расположенных на 2-9 этажах, конструкция пола в жилых комнатах выполнена с отклонением от проектного решения, не уложен керамзитовый гравий и пергамин, компенсирующие мероприятия по звукоизоляции ударного шума не выполнены. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ керамзитовый гравий с пергамином и цементно-песчанным раствором уложен только в помещениях квартир на первом этаже дома. На стадии сдачи дома в эксплуатацию полы в жилых комнатах не удовлетворяли требованиям СНиП П-12-77. Измерения звукоизолирующей способности перекрытия между жилыми комнатами проводились с конструкцией пола, выполненной по факту. Дефицит звукоизоляции выявлен не был, однако снижение ударного шума обеспечивается только за счет финишного покрытия, выполненного жильцами. В случае применения менее эффективных материалов (паркет или ламинат без подложки, линолеум без вспененной основы, плитка) возможно снижение звукоизоляции и нарушение нормативных значений. При наличии керамзитового гравия и пергамина в конструкции пола жилых комнат нормативные требования были бы выполнены вне зависимости от финишного покрытия.

Суд соглашается с выводами данной судебной строительно-технической экспертизы, полагая их обоснованными, сделанными на основании исследования документов проектно-технической документации, с учетом актов скрытых работ (л.д. 220-221 том 3).

Утверждения представителей ответчика о том, что по условиям договоров долевого участия в строительстве работы по устройству полов должны осуществляться за счет собственников, ООО "Игротэк" не реализовывало проектные решения и не выполняло работы по устройству существующих полов, по договорам устройство полов включало выравнивающую стяжку по верху перекрытия, суд полагает несостоятельными.

Согласно приложению N СНиП 2.03.13-88 "Полы", в состав пола до стяжки входит подстилающий слой, который может быть по составу гравийный, щебеночный, песчаный, шлаковый, и гидроизоляционный слой.

Как было указано выше, по проекту было предусмотрено до стяжки выполнить подстилающий слой из керамзитового гравия и гидроизоляционный слой из пергамина. Однако данные слои оказались отсутствующими в квартирах, расположенных на 2-9 этажах дома. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Суд считает, что по договорам долевого участия в строительстве на собственников могла быть возложена обязанность устройства пола, состоящего из прослойки (клеящей мастики) и финишного покрытия.

Истцами при заключении договоров долевого участия в строительстве, а также договоров купли-продажи, произведена оплата стоимости жилых помещений с учетом выполнения всех работ, предусмотренных проектом, т.е. с выполнением конструкции пола с укладкой керамзитового гравия и пергамина.

Как пояснял ранее в судебном заседании представитель ГУП ПИ "Владимиргражданпроект", предусмотренное проектом решение о выполнении конструкции пола в жилых помещениях (комнатах) со слоями из керамзитового гравия и пергамина направлено на обеспечение необходимой звукоизоляции в комнатах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Игротэк" не выполнил работы по устройству конструктивного решения пола в соответствии с проектом, в то время как пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям.

Поскольку указанные работы по исполнению конструкции пола в соответствии с проектом выполнены не были, суд полагает требования истцов о взыскании убытков в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 2 и 3 статья 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителям убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

В соответствии с проектом по созданию "плавающего пола" в квартирах, расположенных на 2-9 этажах, выполненным по заказу ТСЖ "Офицерская 11а" ООО "Архитектурное бюро "Новый проект", стоимость необходимых работ и материалов с учетом накладных расходов, сметной прибылью, налогом на добавленную стоимость составляет ....., из которой стоимость работ и материалов составляет .... (л.д. 165-179 том 4).

Согласно локальной смете N на капитальный ремонт полов тип 2 (жилые комнаты) в жилом доме, выполненной по заказу ТСЖ "Офицерская 11а" ООО "Архитектурное бюро "Новый проект", стоимость необходимых работ и материалов с учетом накладных расходов, сметной прибылью, налогом на добавленную стоимость составляет .... руб., из которой стоимость работ и материалов составляет ..... (л.д. 124-128 том 7).

Согласно исковому заявлению, требования о взыскании убытков по недостаткам звукоизоляции заявлены в пользу собственников квартир NN N (л.д. 115-116 том 7).

По техническому паспорту дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанных квартир составляет 2607,3 кв.м. (л.д. 206-217 том 3). Площадь помещений с типом пола 2 в указанных квартирах (жилые комнаты), в которых согласно проекту должны были быть выполнены компенсирующие мероприятия по звукоизоляции путем выполнения слоев из керамзитового гравия и пергамина, составляет 1475,6 кв.м. Данная площадь полов указана и в дефектной ведомости на капитальный ремонт полов в квартирах (л.д. 177-178 том 4).

Суд полагает признать суммой убытков, связанных с приведением конструкции полов в соответствие с проектом, подлежащих возмещению собственникам указанных квартир, стоимость работ и материалов в размере ....., поскольку доказательств заключения ими договоров с третьими лицами на выполнение работ по устройству полов в квартирах не представлено. Представленный проект ООО "Архитектурное бюро "Новый проект" заказан ТСЖ "Офицерская 11а" в целях подтверждения размера исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования тех собственников квартир, которые не вступали в договорные отношения по долевому строительству с ООО "Игротэк" и приобрели квартиры на вторичном рынке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" (в ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ, от 09.04.2009 N 56-ФЗ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцами, приобретшими квартиры на вторичном рынке, заявляются требования к ООО "Игротэк" как изготовителю квартир в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками строительных работ, возникшими до передачи квартиры участнику долевого строительства, то они вправе требовать полного возмещения убытков.

Размер убытков, связанных с приведением конструкции полов в соответствии с проектом, на 1 кв.м площади квартир составляет ..... ( ..... : ....

Размер убытков, связанных с приведением конструкции полов в соответствии с проектом и с устройством "плавающего пола" по "адрес", на 1 кв.м площади квартиры составляет ..... ( ..... : ....

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ООО "Игротэк" убытки в пользу следующих истцов:

-Пестова В.Н. в размере ..... ( ..... х 57,7 кв.м);

-Толмачевой Е.В. в размере ..... ( ..... х 34,45 кв.м);

-Толмачева М.А. в размере .... руб. ( ..... х 34,45 кв.м);

-Доничева О.А. в размере ..... ( ..... х 68,9кв.м);

-Кабирова С.Б. в размере ..... ( ..... х 59 кв.м);

-Рябовой В.М. в размере ..... ( ..... х 71 кв.м);

-Аникина Н.Г. в размере ..... ( .... руб. х 82,8 кв.м);

-Нелюбина Д.А. в размере ..... ( ..... х 61 кв.м);

-Мачиной В.С. в размере ..... ( ..... х 66,5 кв.м);

- Жигалина Б.А. в размере .... ( ..... х 33,5 кв.м);

-Жигалиной М.А. в размере ..... ( .... руб. х 33,5 кв.м);

-Косоротова М.В. в размере .... руб. ( ..... х 29,1 кв.м);

-Косоротовой Е.Д. в размере ..... ....0 ....;?

-Матвеевой В.Н. в размере ..... ( ..... х 41,5 кв.м);

-Матвеева В.С. в размере ..... ( ..... х 41,5 кв.м);

-Русанова Р.Ю. в размере ..... ( ..... х 59,4 кв.м);

-Фекер И.Ф. в размере ..... ( ..... х 58,2 кв.м);

- Каткова В.О. в размере .... ( ..... х 60 кв.м);

-Дмитриева М.А. в размере .... руб. ( .... х 67,7 кв.м);

-Канифатовой Л.В. в размере ..... ( ..... х 29,65 кв.м);

-Канифатовой Л.А. в размере ..... ( ..... х 29,65 кв.м);

-Каджая Р.Т. в размере ..... ( ..... х 67 кв.м);

-Семенченко С.П. в размере ..... ( ..... х 63,8 кв.м);

-Захарова А.А. в размере ..... ( ..... х 83,3 кв.м);

-Пятигорской А.А. в размере ..... ( .... руб. х 59,5 кв.м);

-Мельниковой С.В. в размере ..... ( .... руб. х 67,6 кв.м);

-Кадыкова М.А. в размере ..... ( ..... х 83,8 кв.м);

-Зотова А.Л. в размере ..... ( ..... х 59,2 кв.м).

В счет возмещения убытков суд полагает взыскать с ООО "Игротэк" в пользу ТСЖ "Офицерская 11а" расходы по оплате проекта полов в размере ...., которые подтверждены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 4).

Требование истца Пластинина Н.И. о взыскании с ООО "Игротэк" в его пользу сумму убытков и компенсации морального вреда в размере 131946,61 руб., полагающуюся за нарушение звукоизоляции "адрес", принадлежащей Пестову В.Н. (л.д. 42 том 5), не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью. Как следует из заявления, исковые требования мотивированы причинением истцу вреда здоровью Пестовым В.Н. из-за постоянного сильного шума в его квартире. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Исковое требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков по звукоизоляции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, взыскание неустойки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случае, указанном пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки по требованиям о взыскании убытков по звукоизоляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда значительно превышает сумму убытков.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать неустойку с ответчика ООО "Игротэк" в пользу каждого из вышеуказанных истцов в размере взысканных убытков.

Требование о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству дома повлекло для истцов необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке, что свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях, с учетом разумности и справедливости требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о "Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в пользу потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ООО "Игротэк" убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в пользу следующих истцов:

- Пестова В.Н. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Толмачевой Е.В. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... штраф в размере ....

- Толмачева М.А. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... штраф в размере .....;

- Доничева О.А. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Кабирова С.Б. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... штраф в размере .....;

- Рябовой В.М. убытки в размере .... неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... в размере .....;

- Аникина Н.Г. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... штраф в размере ....

- Нелюбина Д.А. убытки в размере ....., неустойку в размере .... компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Мачиной В.С. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Жигалина Б.А. убытки в размере .... неустойку в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Жигалиной М.А. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Косоротова М.В. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Косоротовой Е.Д. убытки в размере ....., неустойку в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Матвеевой В.Н. убытки в размере .... руб., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Матвеева В.С. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Русанова Р.Ю. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Фекер И.Ф. убытки в размере .... руб., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Каткова В.О. убытки в размере .... неустойку в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Дмитриева М.А. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Канифатовой Л.В. убытки в размере ....., неустойку в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Канифатовой Л.А. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Каджая Р.Т. убытки в размере ....., неустойку в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Семенченко С.П. убытки в размере ....., неустойку в размере .... компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф в размере .....;

- Захарова А.А. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Пятигорской А.А. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... руб., штраф в размере ....

- Мельниковой С.В. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Кадыкова М.А. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Зотова А.Л. убытки в размере ....., неустойку в размере ....., компенсация морального вреда в размере .... штраф в размере ....

Суд полагает обоснованными в части требования о понуждении к проведению работ, связанных с устранением дефектов воздухообмена, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно проекту в "адрес" г. Владимира предусмотрена вентиляция с естественным побуждением.

" расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода не допускается.

В кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора.

Эксперт Владимирского экспертно-консультативного бюро Глущук Л.А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не смогла ответить на вопрос соответствует ли СНиП кратность воздухообмена в квартирах обязательным расчетным параметрам (вопрос 9), поскольку выявила при осмотре в некоторых квартирах принудительную вентиляцию - установку вентиляторов, выходящих в вентиляционный канал, и выведение вытяжки от газовой плиты в вентиляционный канал, что, по ее мнению, влияет не только на воздухообмен в данных квартирах, но и на воздухообмен других квартир (л.д. 25 том 1).

Согласно заключению экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования" г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, вентиляция в доме не соответствует требованиям пункта 3.2 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Нарушения в работе системы вентиляции многоэтажного дома основным образом вызваны нарушением требований проектной документации, т.е. отступлением от проекта во время производства строительно-монтажных работ. Выявлены незначительные нарушения со стороны жильцов данного дома, которые установили в систему вентиляции с естественным побуждением вытяжные вентиляторы, в нарушение требований п.3.2 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Выявлены незначительные нарушения со стороны проектной организации, составившей проект, согласно которому в одной секции здания предусмотрено устройство двух вентиляционных шахт на кровле в нарушение требований п.3.8 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Экспертами установлено, что вентиляционные каналы дома выполнены не по проекту, фактические вентиляционные каналы уже, чем предусмотрено проектом. Эксперты сделали вывод, что привести вентиляционные каналы в соответствие с требованиями проектной документации не представляется технически возможным, поэтому исправить недостаток предложено путем устройства вентиляции с механическим побуждением (л.д. 139 том 3).

Также были установлены дефекты, устранение которых технически возможно. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушения требований проекта во время производства строительно-монтажных работ, составляет .... руб. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате использования вытяжных вентиляторов, установленных в квартире, составляет ..... Стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушения требований СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" п.3.8 при разработке проектной документации, составляет ..... При этом эксперты отмечают, что до разработки дополнительного проекта нецелесообразно устранять данные дефекты, поскольку они могут не оказать каких-либо отрицательных воздействий на работу новой доработанной системы вентиляции здания.

По заказу ТСЖ "Офицерская 11а" подготовлен проект вентиляции с механическим побуждением в 9-ти этажном жилом доме по адресу: г "адрес" шифр 1390-ОВ, выполненный ОАО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект" (л.д. 9-20 т.5). В соответствии с локальной сметой N-ОВ, общая стоимость работ по реализации проекта составляет .....

Ранее в судебном заседании представитель ГУП ПИ "Владимиргражданпроект" не согласилась с экспертным заключением ООО "Судебные экспертизы и исследования", указав, что расчетные параметры воздуха приняты без учета эксплуатации кухонь. Кратность и величина воздухообмена в помещениях подразделяется на "нерабочий режим" и "рабочий режим" с учетом работы всех конфорок газовой плиты. Экспертиза проведена лишь на "нерабочий режим", а сравнение соответствия воздухообменов нормативным требованиям выполнено на "рабочий режим". Сравнительный анализ данных, приведенных экспертами, показал, что воздухообмен всех квартир в "нерабочем режиме" не нарушает требования ГОСТа 30394 и СНиПа 31-01-2003, действующего с ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют квартиры N N в которых выявлена неграмотная эксплуатация. Поэтому полагает, что выводы экспертов основаны на соответствие утратившему силу СНиП 2.08.01-89. Визуальный осмотр квартир показал на отсутствие у большинства жильцов дома культуры эстетической и гигиенической эксплуатации квартир, что является грубейшим нарушением Жилищного кодекса РФ.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица, поскольку система вентиляции жилого дома, которая была спроектирована в соответствии со СНиП 1989 года, не должна проверяться на соответствие строительным нормам и правилам, которые были введены в действие после сдачи дома в эксплуатацию.

Экспертами ООО "Судебные экспертизы и исследования" г. Москва при проведении экспертизы выявлены грубые нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ: вентиляционные каналы дома выполнены не в соответствии с проектом. Экспертами сделан вывод, что текущее состояние вентиляционных каналов здания не обеспечивает необходимую проектную пропускную способность (лист 98).

Как следует из письма в адрес ООО "Игротэк" от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП "Владимиргражданпроект" также произведен расчет пропускной способности количества воздуха в существующих каналах жилого "адрес" и сделан вывод о том, что объем вытяжки из санузлов и ванных комнат соответствует минимальным значениям, объем вытяжки из кухонь недостаточен (л.д. 121 т.4).

Таким образом, поскольку судом установлено, что основной причиной нарушения воздухообмена в жилом доме является заужение вентиляционных каналов (недостаточная их пропускная способность), допущенные со стороны жильцов дома нарушения эксплуатации вентиляции являются незначительными, при отсутствии доказательств наличия переустройств и перепланировок в квартирах, влияющих на работу вентиляции, на подрядчика может быть возложена ответственность за недостатки, связанные с выполнением работ с отступлением от проекта. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что выполнение вентиляции с механическим побуждением относится к реконструкции жилого дома, поскольку не представлено соответствующих доказательств. Представители ГУП ПИ "Владимиргражданпроект" в судебных заседаниях пояснили, что данные мероприятия по переустройству системы вентиляции не относятся к реконструкции жилого дома.

Как следует из представленных в материалы дела опросных листов собственников жилых и нежилых помещений в "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, большинство собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме выразили свое согласие на производство за счет денежных средств ООО "Игротэк" работ по устранению дефектов общего имущества, связанных с системой вентиляции, а именно: по реализации в полном объеме Проекта вентиляции 9-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес", разработанного ОАО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект", шифр 1390-ОФ, Москва, 2011 год. (л.д. 97, 99 том 7)

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части понуждения к выполнению работ по реализации проекта вентиляции с механическим побуждением, в результате выполнения которых будут устранены нарушения прав истцов, в остальной части требования о понуждении к проведению работ удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что выполнение данных работ на сумму ..... будет необходимо после реализации вышеуказанного проекта.

Также с учетом вышеприведенных правовых норм подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Размер неустойки по требованиям о понуждении к выполнению работ по устранению недостатков воздухообмена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения решения суда значительно превышает стоимость работ. С учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает взыскать неустойку с ответчика ООО "Игротэк" в пользу каждого из вышеуказанных истцов исходя из стоимости работ по устранению дефектов вентиляции в размере ....

Расчет неустойки произведен следующим образом: стоимость работ составляет ....., общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по данным свидетельств о регистрации прав собственности составляет 5328,80 кв.м На 1 кв.м площади помещений приходится ..... суммы неустойки.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением работ, суд полагает возможным полагает возможным определить, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является разумным.

Суд считает необходимым обязать ответчика ООО "Игротэк" выполнить работы по реализации в полном объеме Проекта вентиляции 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. "адрес", разработанного ОАО "Проектный, конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИпроект", шифр 1390-ОФ, Москва, 2011 год, общей стоимостью ..... Взыскать с ООО "Игротэк" неустойку, компенсация морального вреда и штраф в пользу следующих истцов:

- Пластинина Н.И. (площадь 119,5 кв.м) неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере ....

- Проскурни М.А. (площадь 154,7 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Пластинина В.И. (площадь 102,6 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Пестова В.Н. (площадь 120,6 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Толмачевой Е.В. (площадь 38,275 кв.м) неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере ....

- Толмачева М.А. (площадь 38,275 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Доничева О.А. (площадь 76,55 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере ....

- Кабирова С.Б. (площадь 120,7 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Рябовой В.М. (площадь 138,7 кв.м)неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Аникина Н.Г. (площадь 153,4 кв.м) неустойку в размере .... компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере .....;

- Нелюбина Д.А. (площадь 122,9 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в ....., штраф в размере .....;

- Мачиной В.С. (площадь 137,8 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Жигалина Б.А. (площадь 69,1 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере .....;

- Жигалиной М.А. (площадь 69,1 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере ....

- Косоротова М.В. (площадь 59,45 кв.м)неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Косоротовой Е.Д. (площадь 59,45 кв.м) неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Матвеевой В.Н. (площадь 69,6 кв.м) неустойку в размере .... компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Матвеева В.С. (площадь 69,6 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Русанова Р.Ю. (площадь 120,5 кв.м) неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Фекер И.Ф. (площадь 120,4 кв.м)неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере ....

- Каткова В.О. (площадь 122,5 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Дмитриева М.А. (площадь 140 кв.м) неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Канифатовой Л.В. (площадь 60,9 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Канифатовой Л.А. (площадь 60,9 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Каджая Р.Т. (площадь 124,1 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Семенченко С.П. (площадь 122,2 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .....;

- Захарова А.А. (площадь 154,9 кв.м) неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... в размере ....

- Пятигорской А.А. (площадь 122,4 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Мельниковой С.В. (площадь 124,5 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Зотова А.Л. (площадь 106,7 кв.м) неустойку в размере .... компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

- Шарыгиной О.В. (площадь 272,7 кв.м) неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

Также суд считает необходимым взыскать неустойку в пользу ООО "Юмис" (площадь 177,2 кв.м) в размере .... руб.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Стоимость работ по устранению недостатков вентиляции, приходящаяся на долю нежилого помещению, принадлежащего ООО "Юмис", составляет ..... ( .... руб. х 177,2 кв.м), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки выглядит следующим образом: ..... х 8% / 360 х ..... = .... руб.

В счет возмещения убытков суд полагает взыскать с ООО "Игротэк" в пользу ТСЖ "Офицерская 11а" расходы по оплате проекта вентиляции в размере ...., которые подтверждены платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, 224, 225 том 4).

Требования истца .....А. о взыскании убытков в виде реального ущерба за приведение системы вентиляции в принадлежащей ему "адрес" соответствие со СНиП в размере ..... за монтаж в квартире приточно-вытяжной вентиляции, и в таком же размере неустойки, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства нарушения естественной вентиляции квартиры, повлекшей необходимость оборудования ее механической вентиляцией.

Как следует из письма ООО "Судебные экспертизы и исследования" от ДД.ММ.ГГГГ N, при осмотре "адрес" экспертами установлено отсутствие вентиляционных отверстий для нужд естественной вентиляции в тех местах, в которых они предусмотрены проектной документацией (л.д. 118-119 том 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в иске Кадыкову М.А. о взыскании убытков в размере .... неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за подачу искового заявления ТСЖ "Офицерская 11а" уплачена государственная пошлина в размере ..... на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела N в возврат государственной пошлины была взыскана сумма в размере ..... (л.д. 204 том 3). Поскольку настоящее дело было выделено из гражданского дела N суд полагает взыскать с ООО "Игротэк" в пользу ТСЖ "Офицерская 11а" в возврат государственной пошлины оставшуюся сумму в размере .....

Также за проведение судебной строительно-технической экспертизы по звукоизоляции ТСЖ "Офицерская 11а" оплатило .... согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 том 5). За проведение судебной строительно-технической экспертизы по вентиляции ТСЖ "Офицерская 11а" оплатило .... согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 том 5).

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО "Игротэк" в пользу ТСЖ "Офицерская 11а" расходы по проведению строительно-технической экспертизы по звукоизоляции в сумме ...., за проведение строительно-технической экспертизы вентиляции в сумме ....

В период рассмотрения дела представление интересов истцов осуществляла адвокат Владимирского адвокатского бюро "Правовое обеспечение бизнеса" Кадыкова Т.А. и за ее услуги ТСЖ "Офицерская 11а" оплатило .... согласно представленным квитанциям (л.д. 2-7, 45-49, 130 том 5, 138, 139, том 7).

Указанные расходы суд признает необходимыми. При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, большой объем выполненных представителем истцов работ и ее участие во всех судебных заседаниях, кроме того взысканную сумму представительских расходов по гражданскому делу N после выделения в отдельное производство настоящих исковых требований, а также частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ООО "Игротэк" в пользу ТСЖ "Офицерская 11а" расходы на оплату услуг представителя в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Офицерская 11а", действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, Пластинина А.А., Проскурни А.А., Пластинина А.А., Пестова А.А., Толмачевой А.А., Толмачева А.А., Дмитриева А.А., Кабирова А.А., Рябовой А.А., Аникина А.А., Нелюбина А.А. Мачиной А.А., Жигалина А.А., Жигалиной А.А., Косоротова А.А., Косоротовой А.А. А.А. Матвеева А.А., Матвеевой А.А., Русанова А.А., Фекер А.А., Каткова А.А., Доничева А.А., Канифатовой А.А., Канифатовой А.А., Каджая А.А., Семенченко А.А., Захарова А.А., Пятигорской А.А., Мельниковой А.А., Кадыкова А.А., Зотова А.А., Шарыгиной А.А., Общества с ограниченной ответственностью "Юмис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, связанные с приведением конструкции полов в соответствие с проектом, в пользу:

- Пестова А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... 01 копейка;

- Толмачевой А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... ....

- Толмачева А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... ....;

- Доничева А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Кабирова А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Рябовой А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Аникина А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... ....

- Нелюбина А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Мачиной А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Жигалина А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Жигалиной А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Косоротова А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Косоротовой А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... ....;

- Матвеевой А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Матвеева А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Русанова А.А. убытки в размере .... копейка, неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Фекер А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48972 рубля 83 копейки, всего денежную сумму в размере ....

- Каткова А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Дмитриева А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Канифатовой А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Канифатовой А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Каджая А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Семенченко А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Захарова А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... ....;

- Пятигорской А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Мельниковой А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Кадыкова А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Зотова А.А. убытки в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .....

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Игротэк" выполнить работы по реализации в полном объеме Проекта вентиляции 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. "адрес", разработанного ОАО "Проектный конструкторский и научно-исследовательский институт "СантехНИИ проект", шифр 1390-ОФ, Москва, ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью ...., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, связанные с устранением дефектов воздухообмена, в пользу:

- Пластинина А.А. неустойку в размере .... копеек, компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... копеек;

- Проскурни А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Пластинина А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Пестова А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Толмачевой А.А. неустойку в размере .... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Толмачева А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Доничева А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Кабирова А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Рябовой А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

- Аникина А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Нелюбина А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... копеек;

- Мачиной А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Жигалина А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Жигалиной А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Косоротова А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере .... копеек;

- Косоротовой А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Матвеевой А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Матвеева А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Русанова А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Фекер А.А. неустойку в размере .... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Каткова А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Дмитриева А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Канифатовой А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Канифатовой А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Каджая А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... копеек, всего денежную сумму в размере ....;

- Семенченко А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Захарова А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Пятигорской А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Мельниковой А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- Зотова А.А. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....;

- ООО "Юмис" неустойку в размере ....;

- Шарыгиной А.А. неустойку в размере .... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего денежную сумму в размере ....

В остальной части иска о понуждении к устранению недостатков, связанных с устранением дефектов кровли, воздухообмена, взыскании убытков, связанных с устранением дефектов звукоизоляции многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В иске Кадыкова А.А. к ООО "Игротэк" о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов вентиляции в квартире, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В иске Пластинина А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с устранением дефекта звукоизоляции в квартире, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игротэк" в пользу Товарищества собственников жилья "Офицерская 11а" расходы за проведение судебной экспертизы вентиляции в размере ...., за проведение звукоизоляции в размере ...., расходы, связанные с изготовлением проекта полов в квартирах в размере ...., расходы, связанные с изготовлением проекта вентиляции дома, в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .... и в возврат государственной пошлины сумму в размере ...., всего сумму в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева