Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2012 г. по делу N 12-335/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Азимова А.М., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Азимов А.М.о., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Азимов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут у "...", управляя транспортным средством марки " "..."", государственный регистрационный знак ###, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенную знаком 3.1 "Въезд воспрещен", в нарушение требований дорожного знака 5.5.

Азимов А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что мировой судья нарушил правила подсудности при рассмотрении данного дела. Обратил внимание на процессуальные нарушения, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того отметил, что вопреки указанию в постановлении по делу в материалах отсутствуют схема места нарушения ПДД и фотоматериалы. Оспаривает фотографию, считает ее недопустимым доказательством, а рапорт инспектора ложным. Пояснил, что осуществлял разворот, которым не является общественно опасным для окружающих. Просил по указанным основаниям отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Азимов А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Обратил внимание на то, что осуществлял разворот на рассматриваемом участке дороги, что не влечет наступление административной ответственности. Также отметил, что в постановлении мировым судьей указано о совершении правонарушения ФИО3, сотрудник ГИБДД не предложил ему направить материал для рассмотрения по месту жительства. Указал, что фотография не является доказательством, поскольку должен был быть соблюден порядок ее изъятия и приобщения к материалам дела, она должна быть признана вещественным доказательством

Сотрудник ГИБДД ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что видел, как автомашина под управлением Азимова А.М. выехала с улицы, где только одностороннее движение, в связи с чем принял решение об остановке транспортного средства. С помощью видеокамеры была сделана фотография, на которой зафиксировано место расположения транспортного средства на улице. При оформлении процессуальных документов Азимов А.М. был один, никто к нему не подходил, ни о каких свидетелях Азимов А.М. не говорил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что запомнил этот день, поскольку было ДД.ММ.ГГГГ и пятница. Он стоял на "..." у оптовых складов, с кем-то разговаривал, рядом стояла автомашина ДПС с включенными аварийными сигналами. Он видел, как Азимов А.М. совершал разворот в этом месте, в этот момент двинулись с места сотрудники ДПС ГИБДД. Когда они составляли протоколы, он ( ФИО5) подошел к Азимову А.М. и сказал, что все видел, и оставил ему свой номер телефона на всякий случай. Отметил, что сотрудник ГИБДД снимал на телефон, но не на камеру.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Азимовым А.М. названного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ДПС, содержащим вопреки утверждению в жалобе схему места нарушения ПДД (л.д.3), фото, показаниями сотрудника ГИБДД в настоящем судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

По делу установлено, что инспектор ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей выявил достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, что в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось законным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Азимова А.М. Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом - должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора водителя по делу не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В целях полного исследования всех доказательств по делу при рассмотрении настоящей жалобы был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, было удовлетворено ходатайство Азимова А.М. о допросе свидетеля ФИО5, иных ходатайств со стороны лица, привлекаемого к ответственности, не поступало.

ФИО5 впервые дал показания спустя значительный временной промежуток. Кроме того, бесспорные доказательства, подтверждающие сам факт нахождения его на месте совершения правонарушения, отсутствуют. Находясь у оптовых складов на "...", разговаривая с кем-то, он не мог объективно наблюдать дорожную ситуацию. В этой связи суд относится к объяснениям Азимова А.М. и показаниям данного свидетеля критически.

При возбуждении дела процессуальные права и положения ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Азимову А.М., как следует из протокола (л.д.2), он воспользовался своим правом и дал письменные объяснения в соответствующей графе протокола, однако о наличии свидетеля не указал.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что Азимов А.М. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу, указанному им при возбуждении дела, судебной повестки, которая возвратилась мировому судье за истечением срока хранения, поскольку за ее получением он не явился (л.д.8).

Копия письма курьерской службы о не вручении адресату судебного извещения не противоречит вышеизложенному и не свидетельствует о нарушении правил извещения, установленных законом.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд он не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Нарушений права на защиту по делу не усматривается, Азимов А.М. лично участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении его жалобы, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснения, заявил ходатайство, задавал вопросы свидетелям.

Довод жалобы относительно нарушения правил подсудности следует признать несостоятельным.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Согласно постановлению и.о.председателя Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Владимира в связи с отпуском возложено на мирового судью судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира. Таким образом, требования закона соблюдены.

Указание в мотивировочной части постановления на вывод суда о совершении ФИО3 правонарушения при наличии мотивации виновности Азимова А.М. следует признать явной технической ошибкой и процессуальным дефектом, не влияющим на законность вынесенного по делу постановления.

Наличие в материалах фотографии, отражающей место расположения транспортного средства при его остановке сотрудником ГИБДД, вопреки утверждению заявителя не противоречит действующему законодательству, которое не устанавливает требований к отнесению ее к вещественным доказательствам. Этот фотоматериал, приложенный к протоколу, лишь зафиксировал место нахождения автомобиля на участке дороги и он учитывался судом как иное доказательство.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи. При этом назначенное судом административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого к ответственности лица.

Постановление о привлечении Азимова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Азимова А.М.о. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья "..." Е.В.Агафонова

"..."

"..."

"..."