Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2012 г. по делу N 12-341/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,

с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев жалобу Мышкина П.И. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мышкин П. И., "данные изъяты",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Мышкин П.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у "...", управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ###, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю "..." под управлением ФИО3, двигавшемуся справа в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Мышкин П.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что вывод инспектора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, однако инспектор вынес постановление на месте совершения правонарушения. Считает, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю на обочине, именно водитель ФИО3 должен был быть привлечен к административной ответственности. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Мышкин П.И. не явился, в жалобе указал просьбу о ее рассмотрении в его отсутствие. В суд возвратилось извещение за истечением срока хранения, поскольку он не явился за его получением. При таких данных прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Мышкиным П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД достоверно установлен факт нарушения Мышкиным П.И. п.8.4 Правил дорожного движения.

Совершение Мышкиным П.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

Оспаривая состоявшееся постановление, Мышкин П.И. настаивает на виновности в ДТП второго участника - водителя ФИО3Вопрос о виновности либо невиновности иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Напротив, выводы соответствующего должностного лица ГИБДД о виновности Мышкина П.И. в нарушении п.8.4 ПДД РФ нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на противоречия в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, где обоими водителями было четко указано одно место столкновения. Оба водителя были согласны с составленной схемой, каких-либо замечаний относительно ее содержания не указали. Оснований не доверять названному письменному доказательству не усматривается.

Кроме того, исходя из технических повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из содержания схемы, с которой согласились оба водителя, а именно расположения транспортных средств на участке дороги, траектории движения, объективно следует вывод о нарушении водителем Мышкиным П.И. Правил дорожного движения.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом - должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Мышкина П.И. по делу не установлено.

Кроме того Мышкиным П.И. не было учтено, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, помеху которым он может создать своим маневром.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.ст.25.1,26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица ГИБДД.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Право на защиту Мышкина П.И. по делу не нарушено, в материалах дела вопреки утверждению в жалобе не имеется его ходатайства о направлении дела по месту жительства, а лишь содержится его подпись в графе протокола без соответствующего ходатайства. Водитель активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, которые были ему разъяснены при возбуждении и рассмотрении дела, он не признал вину в совершении правонарушения, дал письменные объяснения, обжаловал вынесенное на месте постановление вышестоящему должностному лицу ГИБДД и далее - в суд.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц ГИБДД, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Мышкина П. И. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В.Агафонова