Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 октября 2012 г. по делу N 2-4840/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Снегиревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лепешина И. В. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Лепешин И.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения - "...", расположенной в "...", в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии "..." от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорной квартиры. Одна из комнат в квартире являлась проходной. В целях улучшения жилищных условий и благоустройства жилого помещения в нем была произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений компетентных органов. В результате перепланировки были образованы две изолированные комнаты и коридор. Площади квартиры изменились и стали: жилая площадь 27,4 кв.м., подсобная площадь квартиры увеличилась до 16,8 кв.м., общая площадь квартиры стала 44,2 кв.м. Полагает, что сохранением помещения в перепланированном состоянии права граждан, проживающих в доме, и членов их семей не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца Курганова В.Е. (по доверенности) поддержала исковые требования, пояснила, что произведенная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец Лепешин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения - "..." на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии "..." от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире в целях ее благоустройства и улучшения жилищных условий произведена перепланировка, в результате которой осуществлена разборка внутренней бетонной не несущей перегородки между туалетом и ванной комнатой; произведена закладка кирпичом дверного проема в туалете; прорезки дверного проема во внутренней несущей бетонной стене между жилой комнатой Лит.6 и коридором Лит.5а; закладка дверного проема во внутренней бетонной стене между жилыми комнатами Лит.5 и Лит.6.; возведено устройство перегородки из листов гипсокартона по металлокаркасу между комнатой Лит.5 и коридором Лит.5а с устройством дверного проема. Вследствие осуществления указанных работ образовались две изолированные комнаты и коридор. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат площадью 31,3 кв.м., подсобная площадь составляла 13,3 кв.м., общая площадь квартиры - 44,6 кв.м. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая - 27,4 кв.м., подсобная площадь увеличилась до 16,8 кв.м., общая площадь стала 44,2 кв.м.

В соответствии с заключением технического отчета по обследованию строительных конструкций ###, выполненному ГУП "Владимиргражданпроект", произведенная перепланировка "..." жилого "..." выполнена без нарушения конструктивной жесткости здания, состояние несущих строительных конструкций работоспособное, пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм, опасность для жизни и здоровья людей отсутствует.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка "..." соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, жилое помещение по адресу: "..." соответствует требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что сохранением перепланировки в "..." не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, а также с учетом заключений УНД ГУ МЧС России по Владимирской области и Роспотребнадзора о соответствии произведенной перепланировки противопожарным и санитарным требованиям, суд считает возможным данную перепланировку сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепешина И. В. удовлетворить.

Сохранить "...", расположенную в "..." в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Ф.Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2012 г.

Судья "..." О.Ф.Орешкина

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."