Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2012 г. по делу N 12-380/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Даниленко А.А., при участии представителя заявителя Сергеева Р.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Даниленко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому

Даниленко А. А.ч, "данные изъяты"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут 15 секунд на "...", управляя автомобилем " "..."" регистрационный знак ###, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.20 приложения к Правилам дорожного движения РФ, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Даниленко А.А. представил жалобу на указанное постановление, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Так, по мнению заявителя, проезжая часть дороги, "...", в данном месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении, а так же отсутствует какая либо дорожная разметка и дорожные знаки.

В судебном заседании Даниленко А.А. и его представитель Сергеев Р.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Кроме того, Даниленко А.А. обратил внимание на то, что на данном участке дороги проводились дорожные работы и приложенная к материалам дела дислокация дорожных знаков и разметки не имела законной силы, поскольку не была согласована с УГИБДД Ивановской области. Представитель Сергеев Р.С. пояснил, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события административного правонарушения, т.е. производство по делу необходимо прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт нарушения Даниленко А.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на "...", материалами видеосъемки, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу достоверно установлено, что Даниленко А.А. совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора лица, привлеченного к ответственности, сотрудником ГИБДД по делу не установлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения (л.д.4,6), рассмотрении настоящей жалобы Даниленко А.А. фактически сам признал вину в совершении административного правонарушения, поскольку пояснял, что совершил обгон, но из-за впереди идущего автомобиля не увидел запрещающего знака.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции и рассмотрения жалобы ввиду многообразия дорожных ситуаций учтены конкретные обстоятельства по делу, в том числе и довод Даниленко А.А. о том, что из-за обгоняемого им транспортного средства не видел знака, в связи с чем завершить маневр в разрешенной зоне он не смог. Тем не менее, водитель обязан предпринять все возможное, чтобы вернуться на свою полосу движения.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и разметки не имела законной силы, поскольку не была согласована с УГИБДД Ивановской области, не основан на законе.

Согласно ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 в перечень прав и обязанностей полиции согласование проектов и схем организации дорожного движения, не входит.

Действия Даниленко А.А. мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского района г. Владимира квалифицированы правильно.

Наказание Даниленко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении водителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Даниленко А. А.ча оставить без изменения, а жалобу Даниленко А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья "..." А.С. Снегирев

"..."

"..."

"..."

"..."