Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 сентября 2012 г. по делу N 2-2155/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Папушникову В. А. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов С.М. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") и Папушникову В.А. о взыскании страхового возмещения - ### рублей, компенсации морального вреда - ### рублей, услуг эксперта - 4 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи - ### рублей и возврата госпошлины - 4 227 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на "...", его автомашине модели "..." регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Папушникова В.А., управлявшего автомобилем "..." регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", которое уклоняется от выплаты страхового возмещения. Однако по заключению эксперта "..." ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 60 копеек. Поэтому просит взыскать установленный законом об ОСАГО лимит ответственности в размере ### рублей. Указанным дорожно - транспортным происшествием причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ### рублей. В связи с подачей иска полагает удовлетворению подлежат расходы на оплату услуг оценщика - 4 000 рублей, представителя - ### рублей и возврат госпошлины - 4 227 рублей 80 копеек.

Истец в судебном заседании конкретизировал исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах": страховое возмещение - ### рублей, стоимость оценки ущерба - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - ### рублей и возврат госпошлины - 4 027 рублей 80 копеек; с Папушникова В.А.: компенсацию морального вреда - ### рублей и возврат госпошлины - 200 рублей.

Представитель истца поддержал уточенные требования Завьялова С.М. по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Папушников В.А., не отрицая факта виновности в дорожно - транспортном происшествии, указал, что размер морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на "..." произошло ДТП, виновником которого является Папушников В.А., управлявший автомашиной модели "..." регистрационный знак ###.

Это подтверждается постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного происшествия автомобилю "..." регистрационный знак ###, принадлежащему Завьялову С.М., были причинены механические повреждения.

По заключению эксперта "..." ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 60 копеек.

Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости материального ущерба, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); Методических рекомендаций Р-03112194-0376-98 и N 001МР/СЭ; Методического руководства "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств"; постановления Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1, 2, 3)", а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Автомашина "..." регистрационный знак ###, принадлежащая Папушникову В.А., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ

Данная страховая организация до настоящего не выплатила страховое возмещение.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей.

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 Папушников В.А., управляя автомашиной "..." регистрационный знак ###, осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем "..." регистрационный знак ###, находящимся под управлением Завьялова С.М.

Папушников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не оспаривает этот факт.

В результате данного происшествия водителю автомобиля "..." Завьялову С.М. причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков, закрытый перелом левой таранной кости на уровне шейки, ушибленные раны правового бедра и правой стопы, ссадины и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, ссадины в области левой нижней конечности, которые расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Данный факт установлен постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая исковые требования Завьялова С.М. о взыскании компенсации морального вреда, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что при таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в ### рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО "Росгосстрах": госпошлина - 3 600 рублей; с Папушникова В.А.- 200 рублей.

В то же время расходы за услуги по оценке восстановительной стоимости ремонта в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта "..." ### от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчет, составленный "...". Стоимость экспертных услуг оплачена ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Завьялова С.М. производилось на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 9 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора, и взыскать эти расходы с ООО "Росгосстрах".

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ### рублей. Указанный штраф подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьялова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Папушникову В. А. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Завьялова С. М. страховое возмещение - ### рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, возврат госпошлины - 4 027 рублей 80 копеек и штраф - ### рублей, а всего ### рублей 80 копеек.

Взыскать с Папушникова В. А. в пользу Завьялова С. М. компенсацию морального вреда в размере ### рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего ### рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в размере 772 рубля 20 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, "данные изъяты").

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 17 сентября 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина