Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июля 2012 г. по делу N 2-1054/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Парамоновой Т.Н.,

С участием адвокатов Еремеевой Н.Н.,

Еремеева М.Н.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Чернышева С. Е. к Чернышевой О. Г., Чернышевой Е. В., Чернышеву Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры общей собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Чернышевой О. Г. и его братом ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть в собственность Чернышевой О. Г. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и взыскать с нее в пользу наследников по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков по делу Чернышевой Е.В. и Чернышева Е.В. ### руб. Признать спорную квартиру общей собственностью супругов и определить доли в праве собственности на нее за ним и Чернышевой О.Г. равными по 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска указал, что по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Чернышевой О.Г., последняя приобрела право собственности на спорную квартиру. Он как супруг в соответствии со ст. 35 СК РФ давал нотариально удостоверенное согласие на приобретение данной квартиры, так как содержание ФИО9 производилось за счет общих средств супругов. Квартира является общей собственностью супругов. После смерти ФИО9 обременение с квартиры было снято и ДД.ММ.ГГГГ квартира зарегистрирована на праве собственности за Чернышевой О.Г.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ своего брата ФИО2 ему стало известно, что при жизни брата супруга заключила с ним договор купли -продажи на 1/2 доли в указанной квартире от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласия его как супруга не спрашивала, скрыв факт продажи, зная, что он( истец) будет категорически против совершения сделки. Брат также ничего не говорил о данной сделке. Чернышевой О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ срочно понадобились деньги в размере ### руб. и она сказала, что взяла их в долг у знакомых. После смерти брата жена пояснила ему, что не собиралась продавать долю в квартире, а договор оформила для того, чтобы у брата была гарантия возврата взятых у него в долг денег. Считает, что указанная сделка помимо того, что не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение ст.35 СК не было получено его письменного согласия на ее совершение, является также притворной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа с залогом. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что цена 1/2 доли, указанная в договоре явно не соответствует ее рыночной стоимости, но полностью соответствует той сумме ( ### руб.) которая была взята Чернышевой О.Г. в долг у ФИО2 Фактически в пользование ФИО2 квартира не передавалась, он ею не пользовался, свидетельства о государственной регистрации права не получал.

В суде представитель истца адвокат Еремеева Н.Н. ( по доверенности и ордеру) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чернышева О.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Ранее иск признавала, давала суду письменные и устные пояснения, из которых следует, что она скрыла от мужа факт заключения ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры его брату ФИО2 Знала, что муж своего согласия на заключение этой сделки не даст, а ей срочно нужны были деньги на ремонт указанной квартиры, поскольку планировала поселить в нее старшего сына от первого брака. С братом мужа ФИО2 у нее были доверительные отношения. Согласился помочь и передать ей в долг деньги в сумме ### руб., которые были у него от продажи квартиры матери. О несогласии мужа на заключение данной сделки ФИО2 знал, поэтому ничего истцу не говорил. Планировала в течение года отдать заемные деньги ФИО2 и вновь оформить квартиру на себя. В договоре указана действительно переданная ей сумма ### руб., в то время как рыночная стоимость квартиры составляла ### руб., а стоимость 1/2 доли в ней соответственно ### руб. Так как не собиралась реально продавать долю в спорной квартире, то в договоре указана именно сумма займа, а не стоимость доли в квартире. При этом квартира осталась в ее пользовании, она произвела в ней ремонт, приобретя строительных материалов на сумму ### руб., работы по ремонту составили ### руб. ФИО2 постоянно проживал в г.Москве, доля в спорной квартире не была ему нужна, а договор был составлен по ее предложению для гарантии возвращению ею взятых в долг денег. ФИО2 был физически здоров, его смерть оказалась для всех неожиданностью. С членами своей семьи у ФИО2 были сложные отношения, со своими детьми он почти не общался, совместного хозяйства не вел. Она полностью оплачивала его похороны, доставку тела из г. Москвы.

Представитель ответчика Чернышевой О.Г.- адвокат Еремеев М.Н.( по ордеру и доверенности) позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что Чернышева О.Г. готова выплатить наследникам ФИО2 сумму долга ### руб.

Ответчики Чернышев Е.В., Чернышева Е.В. в суд не явились. О дне и месте судебного заседания извещены.

Их представитель Муханов М.Б. (по доверенностям) иск не признал. Полагает, что истец и ответчик Чернышева О.Г. злоупотребляют правом. Намеренно пытаются уменьшить объем наследственного имущества ФИО2 Проводил беседу с соседями дома по "...", в котором расположена спорная квартира, у которых выяснил, что в собственности братьев Чернышевых находилась еще одна квартира в данном "...", которую они продали. Деньги пошли на бизнес, а на ФИО2 взамен причитающихся ему денежных средств от продажи "..." решили оформить 1/2 долю в спорной квартире. Иных доказательств этом обстоятельству суду не представил. Чернышева О.Г. умышленно при регистрации сделки написала в заявлении, что в браке не состоит. Полагает, что в случае удовлетворения требования истца с ответчика Чернышевой О.Г. в пользу наследников должна быть взыскана рыночная стоимость ? доли в спорной квартире.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила документы по регистрации сделки купли-продажи доли в спорной квартире, поясняла суду, что на регистрацию был представлен полный пакет документов. В своем заявлении на регистрацию сделки Чернышева О.Г. указала, что в браке она не состоит. Поэтому оснований истребовать от нее письменное согласие на заключение этой сделки от супруга не имелось. ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли спорной квартиры не получал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 38 СК РФ 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 СК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "..." приобретена супругами Чернышевыми С.Е. и О.Г. в период брака по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Чернышевой О.Г. На совершение данной сделки было получено нотариальное согласие супруга Чернышева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой О.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру ( л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой О.г. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стороны оценили долю в ### руб. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора ( п.п.3-5 договора) ( л.д. 12). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в общей долевой собственности Чернышевой О.Г. и ФИО2 в 1/2 доли за каждым. Нотариально удостоверенного согласия супруга Чернышева С.Е. на заключение указанного договора купли-продажи доли в квартире не имеется. При регистрации данной сделки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чернышевой О.Г. в заявлении на регистрацию было указано, что в браке она не состоит, в связи с чем оснований истребовать нотариальное согласие супруга на совершение сделки не имелось. При таких обстоятельствах очевидно, что Чернышева О.Г. скрыла от супруга как свое намерение совершить указанную сделку, так и факт ее совершения, а также то, что ФИО2 ( покупатель), совместно подавая документы на регистрацию объективно знал о несогласии супруга ответчика на заключение данной сделки и не ставил истца в известность о ее совершении. При этом из собранных по делу доказательств видно, что она на момент заключения сделки остро нуждалась в деньгах, поскольку ей необходимо было отремонтировать квартиру для заселения в нее старшего сына от первого брака, а истец категорически отказывался предоставить ей деньги на эти цели. Истцу она пояснила, что взяла сумму ### руб. в долг у знакомых, что его устроило. Таким образом, он не мог предположить, что указанные денежные средства жена получила от продажи доли в спорной квартире, поскольку этот вопрос между ними никогда не обсуждался, равно как не обсуждался этот вопрос и между братьями Чернышевыми С.Е. и ФИО2 ( иного суду не представлено) и Чернышева О.Г., равно как и покупатель по договору при изложенных обстоятельствах знали, что согласие на продажу доли в квартире от супруга она ( Чернышева О.Г.) не получит. Таким образом, Чернышева О.Г., будучи неработающей, не видела для себя иного решения вопроса получения денежных средств как заключение с братом мужа указанной сделки, не поставив истца в известность об этом.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что братьев Чернышевых, Чернышеву О.Г. знает давно. Неоднократно с ними встречались. Ей известно, что Чернышевой О.Г. потребовались деньги для ремонта спорной квартиры, для того, чтобы вселить в нее старшего сына от первого брака. Истец сказал, что никаких денег на ремонт квартиры для этой цели не даст. Его брат ФИО2 знал о сложившейся ситуации и согласился помочь Чернышевой О.Г. В ДД.ММ.ГГГГ находилась у Чернышевых в квартире по "...", куда приехал ФИО2, передал в руки Чернышевой О.Г. деньги в сумме ### руб., при этом Чернышева О.Г. обязалась вернуть ему указанную сумму, как только сможет в течение года. Ей известно, что по инициативе Чернышевой О.Г. в качестве подстраховки был оформлен договор купли-продажи доли в спорной квартире. После получения от ФИО2 денег Чернышева О.Г. сделала ремонт в спорной квартире.

Данные показания свидетеля также подтверждают факт того, что другая сторона в сделке знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований закона и истец вправе оспорить ее в силу ст.35 ч.2,3 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель по договору ФИО2 умер ( л.д.13).

Его наследниками по закону являлись Чернышева Е.В. и Чернышев Е.В. Последний отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Чернышевой Е.В.(л.д.35).Последняя приняла наследство умершего отца ФИО2 (л.д.33). Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму нотариуса г. Москвы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ### заявления от иных наследников о принятии наследства не поступали.

Поскольку сделка признана судом недействительной необходимо применить последствия ее недействительности, а именно вернуть в собственность Чернышевой О.Г. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и взыскать с нее в пользу наследника ФИО2 по закону Чернышевой Е.В. сумму, полученную по данной сделке ### руб. Довод представителя ответчиков Муханова М.Б. о том, что взыскание должно быть произведено по рыночной цене неоснователен, поскольку стороны заключили между собой договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире именно по этой цене ( ### руб.) и именно эту сумму Чернышева О.Г. получила от ФИО2 за проданную долю ( п.п.3,4,5 договора).

Довод истца о признании сделки недействительной и по основанию ее притворности не нашел подтверждения в суде, поскольку сама по себе определенная договором стоимость доли ( ниже рыночной стоимости) не является основанием к признанию сделки притворной, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и в определении стоимости продаваемого объекта. Не доказано, что стороны заключили сделку купли-продажи с целью прикрыть иную сделку (договор займа с залогом). Оснований прикрывать одну сделку другой у них не было, поскольку, как следует из представленных доказательств, истец был категорически против совершения именно сделки купли-продажи доли в квартире, являющейся совместной собственностью супругов, но при этом не был против, что жена взяла деньги в долг, о чем он, исходя из содержания иска, пояснений его представителя и Чернышевой О.Г. он знал.

Поскольку в силу ст. 38 СК РФ раздел имущества может быть произведен также в период брака по требованию одного из супругов и требование о признании квартиры общей собственностью супругов, определении их долей в праве собственности на нее в равных долях ( ст. 39 ч.1 СК РФ) истцом заявлено, иск в этой части также подлежит удовлетворению как основанный на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева С. Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевой О. Г. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть в собственность Чернышевой О. Г. 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "..." взыскать с Чернышевой О. Г. в пользу наследника по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ - Чернышевой Е. В. ### руб.

Признать квартиру, расположенную по адресу: "..." общей собственностью супругов и определить доли в праве собственности на нее за Чернышевым С. Е. и Чернышевой О. Г. равными по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Чернышевой О.Г., Чернышевой Е.В., Чернышева Е.В. в пользу Чернышева С.Е. в возврат госпошлины 6 200 руб. по 2066 руб. 70 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07. 2012 г.

Судья О.Ф. Орешкина