Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 октября 2012 г. по делу N 12-311/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповой Е.В., рассмотрев жалобу Харламова Д.В. и дополнения к ней на постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо

Харламов Д. В., "..."

за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Харламов Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в силу ненадлежащего выполнения обязанностей допустил нарушения пунктов 26 и 30 "Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире", утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.07.2003 N 187, выразившиеся в том, что вскрытие асфальтобетонных покрытий по адресу: "...", производилось без прорезки покрытия по границам вскрываемого участка специализированными механизмами, а также в отсутствии информационного щита с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ.

Харламов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, дело рассмотрено также с нарушением установленного КоАП РФ срока. Отметил, что в постановлении не дана правовая оценка его пояснениям, комиссией не учтено, что работы имели аварийный характер, обстоятельства по делу не исследованы надлежащим образом. Просил отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Попова Е.В. поддержала доводы жалобы и представила дополнения к ней, в которых указала, что по делу не установлен факт нарушения правил благоустройства и содержания территорий, несмотря на то, что ответственность наступает именно за это, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. Также обратила внимание на то, что выставление ограждения и вскрытие асфальтового покрытия не входит в круг должностных обязанностей Харламова Д.В. Кроме того административной комиссией не установлен факт оформления щитов ненадлежащим образом и того, что ограждения являются нетипичными.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона "Об административных правонарушениях во Владимирской области" нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 26 "Положения об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире", утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.07.2003 N 187, место производства работ на проезжей части дороги, тротуаре должно быть ограждено типовым ограждением, выставлены соответствующие дорожные знаки и информационные щиты с указанием: наименования работ, заказчика и исполнителя работ, номерами телефонов производителей работ, сроков начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 30 названного положения вскрытие асфальтобетонных покрытий производится только после прорезки покрытия по границам вскрываемого участка специализированными механизмами.

Вывод коллегиального органа, установившего факт совершения должностным лицом Харламовым Д.В. названного административного правонарушения основывается на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, установлены, в том числе и то, на которое ссылается защитник в дополнениях к жалобе.

Обстоятельства совершения Харламовым Д.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным лицом, актом обнаружения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами осмотра, копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о переводе на другую работу Харламова Д.В., копией должностной инструкции, в которой вопреки утверждению в дополнениях к жалобе содержится указание на обязанность начальника цеха тепловых сетей контролировать правильность ведения работ, а также другими материалами дела.

Тот факт, что земляные работы носили аварийный характер, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 областного закона от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ, поскольку согласно рассматриваемому Положению в случае возникновения аварий аварийные службы могут сразу же приступить к земляным работам по их устранению, тем нем менее раскопки должны производиться в соответствии с указанным Положением.

Кроме того в ордере на право производства земляных работ указано о необходимости их осуществления в точном соответствии с требованиями Положения, в нем содержится подпись лица, получившего данный ордер.

Диспозиция пункта 1 статьи 12 областного закона устанавливает административную ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий без указания конкретного нормативно-правового акта. Положение об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире, исходя из его содержания, объективно можно отнести к правилам благоустройства на территории субъекта - Владимирской области, в связи с чем ссылку в дополнениях к жалобе следует признать ошибочной и основанной на неправильном понимании норм закона.

Согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводу жалобы были заслушаны объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, он лично участвовал в заседании административной комиссии, где высказал позицию о своем согласии с фактом совершенного правонарушения и признал свою вину. Ему были разъяснены процессуальные права, что подтверждается соответствующей распиской. Отводов председательствующему административной комиссии муниципального образования г.Владимир он не заявлял. Поводов для оговора Харламова Д.В. и фактов заинтересованности в исходе дела ФИО4 по делу не усматривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст.28.2 КоАП РФ срока и рассмотрение дела с нарушением установленного законом срока не может повлиять на обоснованность и законность привлечения Харламова Д.В. к административной ответственности, поскольку данные процессуальные сроки не являются пресекательными. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при назначении наказания административная комиссия приняла во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественного опасности правонарушения, в связи с чем назначенное наказание следует признать отвечающим целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Наказание определено в пределах санкции статьи, оно является мотивированным, при этом минимальным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта коллегиального органа, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Владимир от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", в отношении Харламова Д. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья "..." Е.В.Агафонова

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."