Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 октября 2012 г. по делу N 2-4004/12

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Снегиревой Е.А.,

С участием адвоката Тумановой Г.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Владимира к Твердохлеб И. Б., Твердохлеб С. А. о признании переустройства подсобного помещения под туалет незаконным и обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Твердохлеб И.Б. о признании переустройства подсобного помещения под туалет, произведенного в "...", собственником которой она является, незаконным и обязанности приведения жилого помещения в прежнее состояние в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй сособственник указанной квартиры Твердохлеб С.А., в качестве третьих лиц - ООО " Консоль" и ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В обоснование иска указано, что истцом была проведена проверка по заявлению Кулибаба Е.В., в котором последняя просила разобраться в законности установки в квартире ответчиков, расположенной двумя этажами выше, дополнительного туалета с присоединением унитаза к канализационной трубе, предназначенной для отвода хозяйственно-бытовых вод с кухни. На запрос истца главным инженером ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был дан ответ, что при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлено переустройство подсобного помещения под туалет, однако разрешения на переустройство, а также проектной документации на организацию второго туалета с привязкой к стояку кухни не имеется. В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки в указанной квартире было выявлено дополнительное сантехническое оборудование( унитаз и раковина), которые присоединены к канализационной трубе, предназначенной для отвода вод с кухни. Разрешительной документации представлено не было, в связи с чем Твердохлеб И.Б. было выдано предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на переустройство или привести квартиру в первоначальное состояние. Ответчиком Твердохлеб И.Б. указанное в предписании не исполнено. Полагает, что в силу ст. 11 ЖК РФ, п. 4.1 Положения об администрации Октябрьского района г. Владимира, утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.04.2012г. N 76 вправе обратиться в суд с указанным иском.

Представитель ответчиков адвокат Туманова Г.Ю.( по ордеру и доверенностям) иск не признала, указав, что собственниками квартиры никакого переустройства в ней не производилось, квартиру приобрели в собственность с мужем на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО " Консоль", акта приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленному для регистрации права собственности в квартире расположены два туалета, отметки о том, что произведено переустройство без получения соответствующего разрешения не имеется. Те же данные по имеющимся в квартире помещениям отражены в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также отметка о самовольном переустройстве отсутствует. При чем в указанном документе имеются исправления по помещению ### ( подсобное зачеркнуто, указано -туалет) с пометкой БТИ : зачеркнутое " подсобное" не читать, вписанному " туалет" верить. О том, что собственниками никакого переустройства самовольно не производилось, квартира была передана им застройщиком изначально с указанным набором помещений представляла истцу письменные возражения на акт-предписание ### от ДД.ММ.ГГГГКроме того указала, что администрация Октябрьского района г. Владимира является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в ее полномочия не входит согласование переустройства и выдача разрешений на переустройство жилых помещений.

Третьи лица УАСиЗР и ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в суд своих представителей не направили, просили дело рассматривать в их отсутствие. УАСиЗР исковые требования истца поддержало.

Третье лицо Кулибаба Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО " Консоль" Трунников А.В. ( по доверенности) считает требования истца необоснованными. Пояснил, что указанная квартира передана ФИО7 и И.Б. по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья по адресу: "...". Для регистрации права собственности указанными лицами был представлен технический паспорт спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из экспликации которого видно наличие в квартире двух туалетов, отметки об отсутствии разрешения на переустройство не имеется, равно как и техническом паспорте на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, представленным для регистрации права в связи с переходом права собственности на 1\2 долю квартиры после смерти одного из собственников. Кроме того, у истца нет права выступать в интересах других лиц ( Кулибаба Е.В.).

Выслушав стороны представителя третьего лица ООО " Консоль", изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ 3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Судом установлено, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Консоль" и Твердохлеб И.Б. и А.Е., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ###, последним по завершении строительства жилого дома по "..." была передана спорная квартира. Право собственности на квартиру зарегистрировано за указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ Согласно технического паспорта "..." от ДД.ММ.ГГГГ. предъявленному для регистрации права собственности, квартира имеет два туалета ( N ###). Отметки в указанном паспорте о том, что на переустройство помещения ### разрешения не предъявлено, не имеется. В связи со смертью сособственника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГзарегистрирован переход права собственности на 1\2 доли квартиры, выданы свидетельства о регистрации права собственности Твердохлеб С.А. и Твердохлеб И.Б. Для регистрации перехода права представлен технический паспорт указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствует штамп БТИ об отсутствии разрешения на какое либо переустройство в данной квартире, в том числе помещения ###. В экспликации площади квартиры имеются заверенные БТИ исправления, а именно по помещению ### указано: зачеркнутое -подсобное не читать, вписанному туалет верить.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует сам факт переустройства в квартире.

С учетом изложенного ссылка истца на письмо и.о. главного инженера ФГУП " Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлено переустройство подсобного помещения под туалет, разрешение на которое не предъявлено, не может быть принята судом во внимание, поскольку содержание указанного письма противоречит выданным техническим документам на квартиру, а именно, технические паспорта на квартиру, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о каком либо самовольном переустройстве, напротив содержат сведения о наличии помещения " туалет" ( ###), а не подсобного помещения.

Следует также отметить, что ЖК РФ (ст. 29 ч.5) четко определено, с какими исковыми требованиями должен обратиться в суд орган, осуществляющий согласование переустройства к собственникам и какое решение принимается судом.

Истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на согласование и выдачу разрешений (отказе в выдаче) на переустройство и не заявлено указанных в законе требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации Октябрьского района г. Владимира к Твердохлеб И. Б., Твердохлеб С. А. о признании переустройства подсобного помещения под туалет, произведенного в "..." незаконным и обязанности собственника Твердохлеб И.Б. привести квартиру в прежнее состояние в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2012г.

Судья О.Ф. Орешкина