Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2012 г. по делу N 2-4372/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова А. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указано, что Мочалов А.В. является собственником автомобиля "...", г/н ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан второй участник столкновения Резник А.Г., водитель автомобиля "...", г/н ###. Причинителем вреда вина не оспаривается, и кроме того подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля "...", г/н ### застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страхового полиса серия ВВВ ###. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплатил ему в счет возмещения ущерба денежную сумму ### руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно отчета оценщика ФИО3 N ### и ### следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб., размер утраты товарной стоимости составляет ### руб. В общей сумме ущерб составляет ### руб. Так как лимит страховой ответственности ответчика составляет ### руб., истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере ### руб. Также просит взыскать расходы за услуги оценщика в размере 4700 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф, моральный вред в размере ### руб.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Попов А.Е. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. возражала против удовлетворения требований Мочалова А.В., поясняя, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Резник А.Г. в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Мочалов А.В. является собственником автомобиля "...", г/н ###.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан второй участник столкновения Резник А.Г., водитель автомобиля "...", г/н ###, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля "...", г/н ### застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страхового полиса серия ВВВ ###.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплатил ему в счет возмещения ущерба денежную сумму ### руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба.

Согласно отчета оценщика ФИО3 N ### и ### следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб., размер утраты товарной стоимости составляет ### руб. В общей сумме ущерб составляет ### руб.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом отчеты N ### и ### составлены при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы, поэтому основания не доверять заключению специалиста у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховое возмещение превышает установленный законом лимит страховой выплаты.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ### рублей, следовательно, ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в пределах лимита страховой ответственности и возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом ранее выплаченной суммы: ### руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Мочалова А.В.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф - ### рубля, исходя из расчета ###

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Мочалова А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждаются соответствующими документами, предоставленными истцом в материалы дела (квитанции к ПКО, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебное заседание), количество подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мочалова А.В. расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 4200 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (определение стоимости восстановительного ремонта) и на сумму 1200 руб. (определение размера утраты товарной стоимости). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба частично в сумме 3500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как данный отчет положен в основу судебного решения, для восстановления своего нарушенного права. Так как размер стоимости восстановительного ремонта, согласно данного отчета, превышает лимит страховой ответственности ответчика, определение размера утраты товарной стоимости не было необходимо для предъявления иска к ООО "Росгосстрах". Убытки, понесенные истцом за составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 1200 руб. могут быть предъявлены к лицу, причинившему вред истцу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мочалова А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мочалова А. В. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф ### рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги оценщика 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2288,93 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.