Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июля 2012 г. по делу N 2-3232/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Серегина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Серегин В.Н. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля 48 копеек, услуг эксперта - 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - ### рублей и возврата госпошлины - 2 788 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "...", его автомашине модели "..." регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем "..." регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 91 копейку. Однако, по заключению эксперта ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 39 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рубля 48 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, услуг представителя в размере ### рублей и возврата госпошлины в размере 2 788 рублей 23 копейки.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Серегину В.Н., ничем объективно не подтверждены.

Представитель ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно - транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший автомашиной "..." регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах", поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рублей 91 копейку на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, а услуги представителя завышены и подлежат уменьшению с учетом разумности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у "..." произошло ДТП, виновником которого является ФИО4, управлявший автомашиной модели "..." регистрационный знак ###.

Это подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно: управляя автомашиной, не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля "..." регистрационный знак ###, который от удара отбросило на остановившуюся автомашину "..." регистрационный знак ###.

В результате данного происшествия автомобилю модели "..." регистрационный знак ###, принадлежащему Серегину В.Н., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### рублей 39 копеек.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния ###; постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" и Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, их восстановления и ущерба ###, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету "..."".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п/п "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.

Автомашина "..." регистрационный знак ### застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ ###).

Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей 91 копейку на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако по заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 39 копеек.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ###

Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта - 5 000 рублей и возврат госпошлины - 2 788 рублей 23 копейки, подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (3 судебных заседания, где назначала судебная экспертиза, решался вопрос о передаче дела по подсудности, и выносилось решение), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора и длительности судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Серегина В. Н. страховое возмещение - ### рубля 48 копеек, расходы по экспертизе - 5 000 рублей, услуги представителя - 7 000 рублей и возврат госпошлины - 2 788 рублей 23 копейки, а всего ### рубля 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина