Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-4743/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Саакова А. М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сааков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "...". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баженовой Н. Т., которая управляла автомобилем "...", гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" осуществило выплату в сумме ### рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "..." с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила с учетом износа ### рублей.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ###, расходы по оплате независимой оценки - 1 500 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей, за юридические услуги - 2 000 рублей, представительские расходы - 6 000 рублей, в возврат госпошлины - 3 034 рубля 87 копеек.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, полагая требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." часов в "...", водитель Баженова Н.Т., управляя автомашиной марки "...", не обеспечила соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на автомобиль Рено Меган регистрационный знак Т 230 КУ 33, принадлежащий истцу что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя Баженовой Н.Т., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению ООО " "..."" стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей. Данная сумма выплачена истцу ООО "Росгосстрах", о чем свидетельствует акт ###.

С указанной суммой истец не согласился, обратился в ООО "..." для составления отчета ###, согласно которому, размер стоимости ремонта составил с учетом износа 112 074,71 рублей (л.д.14). Проанализировав заключения, представленные сторонами, суд принимает за основу заключение экспертов ООО ЭИЦ НИКТИД, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф - ###, исходя из расчета 94 495 рублей 59 копеек /2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки - 1 500 рублей (л.д.25,26), нотариальных расходов - 800 рублей (л.д.27), за юридические услуги - 2 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ с актом на указанную сумму), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 87 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО "Росгосстрах" представительские расходы на сумму 6 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 рублей (4 034,87 руб. (по взысканной сумме) - 3 034,87 руб. (оплачено истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакова А. М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саакова А. М. сумму страхового возмещения в размере ###, расходы по оплате независимой оценки - 1 500 рублей, нотариальные расходы - 800 рублей, за юридические услуги - 2 000 рублей, представительские расходы - 6 000 рублей, в возврат госпошлины - 3 034 рубля 87 копеек, штраф - ###.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2012

Судья М.С.Игнатович