Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2012 г. по делу N 12-344/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Монахова А.М., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Махова А. А., "данные изъяты"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Махова А.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут у "..." управляла транспортным средством - автомобилем "..." в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Монахов А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Маховой А.А., судебную повестку она получила после судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, нарушен судебный порядок рассмотрения дел, не соблюдено право на защиту.

В судебное заседание Махова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Защитник Монахов А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно письменным доказательствам Махова А.А. была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у водителя состояния алкогольного опьянения. Махова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем свидетельствует её собственноручные подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и запись о своем согласии с выявленным правонарушением, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, отсутствия понятых либо кого-либо из понятых, нарушения процедуры освидетельствования не изложила. Наименование прибора, дата его последней поверки, калибровки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого была освидетельствована Махова А.А., не имеется. Требования "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, соблюдены в полном объеме.

При отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления Маховой А.А. транспортным средством. Махова А.А. была согласна с результатами освидетельствования, не оспаривала показания прибора, не просила провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого в присутствии Маховой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ей также были разъяснены её права. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства. Кроме того при возбуждении дела она в графе объяснений фактически признала вину в совершенном правонарушении (л.д.2).

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, поводов для оговора водителя по делу не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Маховой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. Оно является мотивированным и не максимальным.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что Махова А.А. извещалась судом надлежащим образом - заблаговременно путем направления повестки по адресу, указанному ею при возбуждении дела (л.д.9).

В настоящее судебное заседание Махова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Никаких доводов о несогласии с фактом возбуждения дела об административном правонарушении, замечаний относительно процессуальных документов, возражений, ходатайств в жалобе защитником не изложено и не заявлено при рассмотрении жалобы на судебное постановление.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, однако Махова А.А. данным правом при проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ не воспользовалась. Её интересы в судебном заседании в районном суде представлял защитник по доверенности, который также не привел каких-либо доводов о несогласии с фактом возбуждения в отношении Маховой А.А. дела об административном правонарушении. Таким образом, в данном случае при установленных обстоятельствах суд не усматривает нарушений права на защиту Маховой А.А.

Постановление о привлечении Маховой А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые безусловно могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маховой А. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Монахова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья Е.В.Агафонова