Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 августа 2012 г. по делу N 2-53/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир плюс" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.А. обратился в суд с уточенным иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в результате пристройки к дому N "..." "..." появились на стенах и потолке трещины, перекосились двери и отвалилась плитка в ванной комнате, произошла деформация полов. По мнению Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее ООО "УправДом") изменения в целостности несущих конструкций "..." явились следствием нарушения технологии строительства пристроенного девятиэтажного жилого "..."). Поскольку застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью ООО "Новый мир плюс" (далее ООО "Новый мир плюс"), то просит взыскать с него стоимость ремонтных работ в квартире в сумме ### рублей и компенсацию морального вреда в размере ### рублей. Кроме того, заплатил за: составление акта экспертизы ### рублей, услуги почтовой связи - 162 рубля 90 копеек, изготовление копий документов - 66 рублей, получение выписки из ЕГРНП - 200 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 1064, 1079, 151 и 1100 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что экспертами не доказано соответствие строительства пристройки строительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, не отрицая факта строительства пристройки к жилому дому ### по "...", иск не признали, указав, что строительные работы осуществлялись в соответствии со строительными нормами и правилами. Влияние нагрузки пристройки ### на "..." исключено путем выполнения шпунта на расстоянии 0,9 м от существующего фундамента дома до производства земляных работ, а также выполнения фундаментов под пристройкой в виде монолитной железобетонной плиты с монолитной железобетонной плитой техподполья между осями "Б-Д" - ###. После выполнения всех строительных работ и проверке их на соответствие действующим нормам и правилам было получено разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию. Квартира истца на ДД.ММ.ГГГГ года имела трещины в стыке панелей в коридоре и туалете. Поэтому доказательств наличия причинной связи между строительством пристройки и техническим состоянием квартиры Ковалева И.А. не представлено. Иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку отсутствует вина ООО "Новый мир плюс" в причинении вреда истцу.

Представитель третьего лица ООО "УправДом" пояснил, что "..." находится в управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому каких - либо виновных действий управляющей компании в ухудшении состояния квартиры истца не имеется. В остальном поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 10 мая 2007 года N 326 Инспекция является органом администрации Владимирской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Владимирской области, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Строительство многоэтажной пристройки к дому ### по "..." осуществлялось ООО "Новый мир плюс" в рамках действующего законодательства (ст.ст. 44, 49, 51 ГрК РФ) в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Мастерская архитектора ФИО4" (шифр проекта 07-02), прошедшей Государственную вневедомственную экспертизу ГУ "Владоблгосэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ ###, и на основании разрешения на строительство Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира N RU ### от ДД.ММ.ГГГГ. Проектом предусмотрены мероприятия по исключению воздействия пристраиваемого жилого дома на существующий дом за счет устройства шпунтового ограждения, деформационного шва и т.д. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ### Инспекцией, осуществляющей надзор за строительством данного объекта, было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### о соответствии построенного объекта - 8-10 этажной пристройки к дому ### по "..." в г. Владимире проектной документации, СНиП и иным нормативным акта в области строительства. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, эксперта, суд считает иск приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Ковалев И.А. является собственником "..." и в ней проживает. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "..." от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО "УправДом" (т. 1 л.д. 8, 155).

В непосредственной близости к жилому дому, в котором проживает истец, застройщиком ООО "Новый мир плюс" осуществлялось строительство девятиэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: "..."-г.

Разрешения N RU ### и N RU ### от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на строительство объекта ответчику даны Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (т. 1 л.д. 99). Также представлен договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Владимира и ООО "Новый мир плюс", по которому последнему предоставлен земельный участок для строительства многоэтажной пристройки к жилому дому ### по "..." (т. 1 л.д. 147-154).

Согласно положительному заключению государственной экспертизы Владимирского территориального управления государственной вневедомственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ### рабочий проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование, с градостроительным планом земельного участка и в соответствии с техническими условиями. Проектные решения соответствуют предъявляемым требованиям по обеспечению прочности, устойчивости при строительстве и надежности при дальнейшей эксплуатации здания.

Проектная документация соответствует требованиям по энергоснабжению в части теплозащиты ограждающих конструкций и установки приборов контроля, учета и регулирования газа, воды и тепла.

Рабочий проект многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями разработан с учетом требований санитарных правил и норм и не окажет вредного воздействия на окружающую среду и здоровье населения (т. 1 л.д. 70-96).

Построенная многоэтажная жилая пристройка со встроенными помещениями, расположенная по адресу: "...", соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО " "..." ФИО5" (шифр проекта 07-02), СНиП и иным нормативным актам в области строительства.

Это подтверждается заключением Инспекции госстройнадзора администрации Владимирской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97-98).

По окончании строительства на основании ст. 55 ГрК РФ Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.101).

Как пояснили истец, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в "..." появились трещины на стенах; окна и двери не закрываются; произошел сдвиг панелей; муфта канализационной стены лопнула; обои перекошены; увеличился зазор между плитами в стыках; плитка в ванной и на полу отпадает; треснули стекла в комнате. Данные изменения произошли, по их мнению, из-за котлована, выкопанного для строительства пристройки к дому ###, который был затоплен водой, а также давления пяти верхних этажей пристройки на крышу спорного жилого дома.

В обоснование своих доводов Ковалев И.А. ссылается на ответ Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N ### о том, что в ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартир "..." обнаружено смещение вертикальных железобетонных плит и плит перекрытия (приблизительно 2-3 см), из - за чего на стенах появились трещины, лопнула облицовочная плитка, межкомнатные двери не закрываются, имеется разрушение маяков, установленных на трещинах во время ранее проведенной проверки. По мнению комиссии, эти изменения в целостности несущих конструкций "..." явились следствием нарушения технологии строительства пристроенного девятиэтажного дома (5 верхних этажей этого здания опираются на крышу обследуемого дома) (т. 1 л.д. 7), а также на заключение специалиста ООО "Владимирское экспертно - консультативное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ ###, где определена стоимость ущерба и причина его возникновения - строительств многоэтажной пристройки к дому ### по "..." (т. 1 л.д. 10-43).

Иных убедительных и бесспорных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с данным обоснованием, так как комиссия производила только визуальный осмотр дома без изучения проектных документов и исследования примыкания пристройки к жилому дому.

Из представленных в материалы дела документов было установлено, что до начала строительства пристройки "...", принадлежащая Ковалеву И.А., была осмотрена комиссией ООО "Новый мир плюс", где в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие на потолке в коридоре и туалете трещины в стыке панелей (т. 1 л.д. 57).

Осмотрено было и само здание, где техническим заключением по обследованию фундаментов и стен жилого "..." в "..." ### от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ГУП Проектный институт "Владкоммунпроект" Жилищно - коммунального хозяйства Владимирской области, установлено, что наружный слой панелей торцевой стены фасада "В-А" деформирован вертикальными трещинами шириной раскрытия 1-2 мм и глубиной 2-5 см. Трещины старые, образовались от замачивания панелей атмосферными осадками через зазоры в межпанельных швах, а попеременное замораживание и оттаивание в осеннее - весенний период привело к снижению прочности бетона и развитию деформаций (п. 1.3.3.) (т. 1 л.д. 58-69).

Наличие трещины на фасаде дома до строительства пристройки подтвердил и свидетель ФИО11

В то же время заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N ### от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что многоэтажная жилая пристройка со встроенными помещениями, расположенная по адресу: "...", соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО " "..." ФИО5" (шифр проекта 07-02), СНиП и иным нормативным актам в области строительства (т. 1 л.д.164-164).

Приказом Инспекции государственного строительного надзора администрации "..." от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации - N ### от ДД.ММ.ГГГГ "Многоэтажная жилая пристройка со встроенными помещениями" по адресу: "..." (т. 1 л.д.166).

Протоколом совещания комиссии по вопросу влияния построенного "..." на конструкции "..." от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений проектных решений построенной многоэтажной жилой пристройки к дому ### по "..." при визуальном осмотре не выявлено. Работы выполнены строительной организацией ООО "Новый мир плюс" согласно проекту (шифр 07-02), разработанному ООО "Мастерская архитектора ФИО5", прошедшим государственную экспертизу (положительное заключение ГУ " "..."" ### от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании разрешения на строительство Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира N ### от ДД.ММ.ГГГГ

Отмостка вдоль восточного фасада дома имеет обратный уклон, что является косвенным подтверждением осадки "..." процессе эксплуатации.

Рельеф местности вдоль восточного фасада дома имеет уклон в сторону дома с отметками перепада в отдельных местах от 158.79 до 155.84 с расстояниями по горизонтали около 10 м. "..." является преградой естественного уклона рельефа.

Асфальтовое покрытие по восточной стороне построенного "..." согласно проекту выполнено выше отметки грунта земельного участка, расположенного вдоль восточного фасада "...".

Согласно проекту отведение поверхностных вод от восточных фасадов домов ### и ###-г предполагалось осуществить по канавке, идущей от южного до северного фасадов "...". В настоящее время канавка затянута грунтом и поросла травой.

Уклон рельефа местности вдоль восточного фасада "..." настоящее время предполагает подтопление поверхностными водами.

Трещины по наружному слою стеновых панелей по восточному и западному фасаду "..." носят застарелый характер.

В техническом подполье фундаментные панели и панели перекрытия подполья, а также угловые стыки панелей имеют застарелые трещины, покрытые густой сеткой паутины. На отдельных трещинах нанесены давние по времени нашлепки из раствора, предположительно, выполняющие роль маяков. Данные маяки не имеют трещин и повреждений.

За трещинами в квартирах ведется мониторинг. Управляющей компанией ООО "Управдом" установлены маяки. На момент осмотра маяки не повреждены.

При осмотре кровли "..." повреждений, трещин, отслоений не выявлено.

Выявлена незначительная деформация угла на пересечении осей "1" и "В". Трещины размером до 2 мм в стыке стеновых панелей застарелые, заветренные, в трещинах обнаружены биоповреждения и следы насекомых.

В процессе эксплуатации конструкции "..." испытывали осадки, чему свидетельствует обратный уклон отмостки, застарелые незначительные трещины в панелях цоколя.

Угроза жизни и безопасности жителей "..." на данный момент отсутствует.

Влияние построенного "..." напрямую не связано с появлением трещин в конструкциях "...".

Необходимо восстановить водосборную канавку и выполнить планировку грунта с понижением отметки в сторону канавки от дома вдоль восточного фасада "..." (т. 1 л.д. 159-160).

Из ответа Инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N ### следует, что узел примыкания многоэтажной жилой пристройки, расположенной по адресу: "...", к жилому дому ### на этой же улице выполнен в соответствии с проектом (шифр 07-07-АС2): расстояние по вертикали между парапетом жилого "..." и утолщением стены многоэтажной жилой пристройки составляет 100 мм; пространство зазора заполнено минеральной плитой и защищено фартуком из оцинкованной кровельной стали (т. 1 л.д. 102).

В ходе рассмотрения настоящего иска судом назначались две экспертизы.

Из заключения эксперта ФГБОУВПО "Владимирский государственный университет имени Александра ФИО1 и ФИО1" (ВлГУ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительно - монтажные работы по возведению многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: "..." выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО " "..." ФИО5" шифр 07-02 в ДД.ММ.ГГГГ.

Дефекты и повреждения в "..." в "...", вероятно, не находятся в причинно - следственной связи с возведением многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: "..." в период ее строительства -= ДД.ММ.ГГГГ

Наиболее вероятной причиной образования дефектов и повреждений в "..." жилого "..." в "..." является неравномерная осадка основания и фундаментов "..." в "...", вызванная неоднократным замачиванием основания жилого "..." в "..." (т. 2 л.д. 3- 21).

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 работы по возведению многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: "...", выполнены в соответствии с проектной документацией.

Дефекты и повреждения в "...", зафиксированные в период с апреля по ноябрь 2009 года, находятся в причинно - следственной связи с возведением многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: "..."-г в период ее строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в "...", образование которых зафиксированы в марте 2011 года, не находятся в причинно - следственной связи с возведением многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: "..."г а период ее строительства: ДД.ММ.ГГГГ

Причиной образования зафиксированных в марте 2011 года дефектов в "..." является несоответствующая требованиям строительных норм организация отвода атмосферных вод со стороны южного фасада возведенной многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: "..." (т. 2 л.д. 49-121).

Исходя из текста указанных документов, оба эксперта работы утверждают, что работы по возведению многоэтажной жилой пристройки со встроенными помещениями по адресу: "...", выполнены в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего иска не установлена причинно- следственная связь между залитием водой котлована под строительство пристройки и ущербом, заявленным истцом.

Судом за основу берется экспертное заключение ФГБОУВПО "Владимирский государственный университет имени Александра ФИО1 и ФИО1" (ВлГУ) от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена компетентным лицом в установленном порядке, и выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и самих объектов капитального строительства и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Суд соглашается с заключением этого эксперта о том, что отсутствует взаимовлияние пристройки ### и жилого "...".

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснил, что экспертиза им проводилась путем изучения документов, имеющихся в материалах дела, выходом на место с участием сторон и осмотра зданий пристройки ### и "..."; "..." жилом доме, ливневой канализации и подвалов. Было установлено, что деформация строительных конструкций существовала до строительства пристройки N ### к жилому дому ###. В квартире и подвале жилого дома устанавливались маяки, которые при осмотре не были треснуты. Подвал был сухой на момент осмотра, но имелись следы замачивания, эрозия грунта пола в подвале. По продольному фасаду здания для отвода сточных вод около "..." имелась дренажная канава, но она была в нерабочем состоянии, по ней отвод сточных вод не мог осуществляться. Отмостка здания жилого "..." имела обратный уклон в некоторых местах. Здание само является препятствием для отвода поверхностных вод, так как стоит поперек склона. Здание выполнено на гибких ленточных фундаментах, склонных к неравномерной деформации. Основанием здания являются делювиальные суглинки, которые при увлажнении снижают прочностные характеристики. Характер трещин в "..." указывает на то, что они сконцентрированы вокруг санузла, который является отдельным жестким конструктивным элементом в данном типе зданий. Трещины затухают по направлению к торцевой стене здания, где располагается пристройка. Имеются характерные трещины в углах плит перекрытия, что говорит о неравномерной деформации основания, вызвавшей деформацию плит. Вокруг здания пристройки ###-г выполнена асфальтовая отмостка, имеющая соответствующий уклон, которая служит для отвода поверхностных вод. Попадание поверхностных вод в подвал пристройки с улицы невозможно, там имеется порожек высотой около 10 см. Даже при значительном попадании влаги в подвал, замачивание основания "..." со стороны пристройки невозможно, так как имеется фундаментная плита толщиной 800 мм, и фильтрация воды через эту плиту может носить длительный характер и массовое подтопление "..." вызвать не может. Кроме того, между домами ### и ###-г выполнено шпунтовое ограждение из инвентарного шпунта типа "Ларсен", который полностью исключает фильтрацию грунтовых вод со стороны "...", а также влияние вновь возводимого здания на существующее. То есть дополнительных деформаций от возведения нового здания существующее здание не получает. Для исключения динамического воздействия при погружении шпунта использовано вдавливание. Кроме того, здания ### и ###-г разделены деформационным швом, что также исключает их взаимовлияние. В противном случае наибольшую деформацию получила бы торцевая стена "...", примыкающая к пристройке "..." в "..." наибольшая деформация была в районе санузла на расстоянии примерно 3 м от торцевой стены. И трещины по перекрытиям затухают по направлению торцевой стены. Трещины застарелые.

Это подтверждается и тетрадью, отражающей состояние "маяков", установленных в "...": в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились без изменения (т. 1 л.д. 183-127).

Свидетель ФИО9 пояснил, что все недостатки произошли из-за насыщения грунта подвала влагой. "..." не имеет слива в канализацию, из стояков все идет в подвал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что, посещая своего дядю Ковалева И.А., он периодически ощущал в доме запахи канализации.

Результаты экспертизы, проведенной ООО " "..." от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, не могут быть приняты во внимание, так как заключение имеет противоречия в части наличия деформации "...", а именно в мотивировочной части заключения указывается на ее отсутствие, а в заключительной части - на наличие.

Кроме того, в этом документе отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ года возобновилась деформация данной квартиры, однако не указаны ни причины, ни следствие деформации; отсутствует информация и описание этому.

Отвергая также заключение специалиста ООО " "..."" в качестве доказательства причиненного ущерба и его возникновения, суд исходит из содержания исследования, где указано, что специалист осмотрел только "...", принадлежащую Ковалеву И.А. Исследования прочности конструкции стен, фундамента и крыши пристройки и жилого дома он не производил. Не изучал и строительно - техническую документацию.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов. проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация на объект девятиэтажной жилой пристройки подлежала государственной экспертизе, по результатам которой было выдано положительное заключение, а, следовательно, при выдаче положительного заключения по проекту указанного объекта вопрос о соответствии проектной документации вышеперечисленным требованиям безопасности проверялся учреждением государственной экспертизы.

Выдано и необходимое для ввода в эксплуатацию заключение о соответствии.

При строительстве указанного объекта проверялось также соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение.

Кроме того, данный факт неоднократно проверялся различными службами и органами по заявлениям группы жителей, где отражено, что проектом были предусмотрены мероприятия по исключению воздействия пристраиваемого жилого дома на существующий дом за счет устройства шпунтового ограждения, деформационного шва и т.д.

При осуществлении государственного строительного надзора в процессе строительства пристройки к жилому дому ### по "..." фактов нарушения технологии строительного производства и отступлений от проектной документации не выявлено. Верхние этажи пристройки на торец "..." не опираются. Устройство деформационного шва вдоль парапета "..." выполнено с устройством вертикальных и горизонтальных зазоров, стена пристройки к стене дома штырями не прикреплена.

Таким образом, ни Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области, ни экспертными заключениями не установлено нарушение законности и технических регламентов при проведении строительства.

Трещины в квартире истца существовали до начала строительства нового дома и износ растет. Кроме того, проектом строительства предусмотрены меры по исключению взаимовлияния пристройки и жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО13, недостатки в квартире произошли ввиду неравномерной осадке "..." период его эксплуатации.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которое подтверждает окончание строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность сторонам разъяснена.

Доводы истца о сроке проведения тех или иных видов работ в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд установил, что Ковалевым И.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по строительству пристройки и вредом, на который указывает истец в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку возмещение материального ущерба, взыскание компенсации морального вреда и судебных издержек производны от установления причинно - следственной связи между строительством пристройки и возникшим вредом, то они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Отказать Ковалеву И. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Новый мир плюс" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 20 августа 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина