Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-463/2012

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.В.Романчук,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатченко Станислава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный сервис" пос.Городищи Петушинского района Владимирской области о возмещении понесенных расходов по ремонту кровли дома,

УСТАНОВИЛ:

Игнатченко С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный сервис" (далее - ООО УК "ЖС"), в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта части кровли крыши квартиры, расположенной по адресу: * в размере 111.810 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3.436 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Игнатченко С.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос.Городищи, ул.Советская, д.10, кв.4. Техническую эксплуатацию, содержание и ремонт данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "ЖС" на основании договора N4 от 01.02.2010 года. В связи с течью кровли в его квартире N *, а также на лестничной площадке, имевшей место на протяжении многих лет, истцом неоднократно начиная с 2007 года в адрес начальника МУП ЖКХ пос.Городищи Елисова И.В., в адрес главы администрации пос. Городищи Исаева В.А., а в 2010 году в адрес директора УК "ЖС" Рогова С.Н. направлялись соответствующие заявления о ремонте крыши, ответов на данные требования им получено не было. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в части ремонта кровли крыши, Игнатченко С.Л. с целью устранения течи и предотвращения причинения его имуществу большего ущерба, вынужден был привлечь ИП Храброва А.П., который выполнил ремонт кровли дома из листовой стали площадью 90 кв.м., течь прекратилась. Непосредственно перед проведением работ, 30.04.2011 года по его инициативе была создана комиссия и составлен акт осмотра кровли жилого дома N *

Стоимость затрат на ремонт крыши составил 111.810 рублей, в том числе 65.000 рублей оплата выполненной работы и 46.810 рублей оплата стоимости использованного при ремонте материала. В добровольном порядке ООО УК "ЖС" отказывается от возмещения ему стоимости работ по устранению течи кровли дома, ссылаясь на ветхость покрытия крыши и невозможностью в связи с этим её технического обслуживания. Данный отказ истец расценивает как бездействие, поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК "ЖС" причинил материальный ущерб состоящий из затрат на ремонт протекающей части крыши указанного дома над квартирой истца.

Истец Игнатченко С.Л., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме от 04.07.2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пряникова П.А., настаивал на удовлетворении требований.

Представитель истца Пряников П.А., действующий по доверенности от 27.02.2012 года, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Пояснил, что требования Игнатченко С.Л. в части взыскания с ООО УК "ЖС" стоимости ремонта части кровли крыши квартиры являются обоснованными, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору технического обслуживания жилого дома, в части ремонта крыши, Игнатченко С.Л. причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт протекающей части кровли жилого дома над квартирой истца, с части взыскания суммы стоимости ремонта полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика по совместительству генеральный директор ООО УК "Жилищный сервис" - Рогов С.Н. просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявленной позиции ссылался на обязанность собственников жилья самостоятельно нести бремя содержания многоквартирного дома. Указал, что работы по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, где проживает истец, относятся к разновидностям капитального, а не текущего ремонта, поскольку необходимо менять все ее элементы. Жилой дом N10 по ул.Советская пос.Городищи 1902 года постройки, со дня постройки и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился, ООО УК "ЖС" принял вышеуказанный дом на обслуживание 01.02.2010 года. При принятии дома составлен акт технического состояния дома, в котором отражено, что необходим капитальный ремонт крыши, в том числе полная замена кровли, частичная замена стропил, частичная замена обрешетки. 05.07.2011 года составлен акт о том, что в связи с ветхостью покрытия крыши по ул.Советская дом 10 техническое обслуживание невозможно. Решения о проведении данного ремонта в указанном доме его жителями принято не было, при этом им, как руководителем УК "ЖС" указанный вопрос инициировался перед администрацией пос.Городищи, являющейся владельцем 50% жилого дома, средства на капитальный ремонт дома администрацией пос.Городищи не выделены. С 01.02.2012 года договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N10 по ул.Советская в пос.Городищи с ООО УК "ЖС" расторгнут. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ИП Храбров А.П. в судебном заседании пояснил, что по устной просьбе Игнатченко С.Л. выполнил работы по ремонту крыши кровли жилого дома * на площади, которую ему указал истец над своей квартирой, путем покрытия крыши металлическим оцинкованным листом. Смета по ремонту им не составлялась, оплата выполненной работы с согласия Игнатченко С.Л. составила 65.000 рублей. По договору поставки Игнатченко С.Л. для ремонта крыши приобрел у него профлистов на сумму 40.000 рублей, которые при ремонте были использованы не все и остались у Игнатченко С.Л., стоимость метизов составила 2.890 рублей. Пояснить точную площадь проведенных ремонтных работ, количество использованных материалов затруднился.

Третье лицо - администрация пос.Городищи Петушинского района Владимирской области, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений по иску не представила, в ходатайстве от 02.07.2012 года просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, вину ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 1\3 части квартиры N4, расположенной в многоквартирном доме N10 по ул.Советская пос.Городищи Петушинского района Владимирской области (л.д.113).

Протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская * от 29.01.2010 года избран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО УК "Жилищный сервис" избрана в качестве обслуживающей компании для содержания и текущего ремонта имущества вышеуказанного многоквартирного дома, утверждены Договор на представление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д.73).

Согласно п.7.14 Договора N4 от 01.02.2010 года на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N * обслуживающая организация не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения данного договора (л.д.11-21).

Пункт 3.3.7 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N * и являющегося неотъемлемой частью Договора N4 предусматривает выполнение управляющей компанией частичного ремонта кровли (л.д.22-23).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункты 19, 21 Правил предусматривают, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей, а к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Как следует из приложения N7 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 среди работ, относящихся к текущему ремонту, относятся и работы по усилению элементов деревянной стропильной системы крыш, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В судебном заседании установлено, что жилой дом N10 по ул.Советская в пос.Городищи Петушинского района согласно технического паспорта - 1902 года постройки, с момента постройки капитальный ремонт дома не производился.

Согласно представленных истцом копий обращений жильцов дома N10 в МУП ЖКХ и администрацию п.Городищи установлено, что необходимость проведения ремонта крыши возникла задолго до принятия данного жилого дома на обслуживание ООО УК "ЖС" (л.д.8, 9,10).

Из акта технического состояния дома N * от 01.02.2010 года следует, что необходим капитальный ремонт крыши, в том числе: полная замена кровли, частичная замена стропил, частичная замена обрешетки (л.д.30).

Актом осмотра кровли жилого дома N * от 30.04.2011 года установлено, что общее состояние кровли неудовлетворительное, вся крыша покрыта ржавчиной, местами имеются сквозные отверстия в результате коррозии, сорвана часть кровли над квартирой N *, общая площадь разрыва 1 кв.м., видны подстропильные перекрытия, вода проникает под кровлю, в подъезде имеются многочисленные протечки в результате чего штукатурка на потолке и стенах осыпалась, побелка смылась, выступила плесень, в квартире N * так же имеются протечки, штукатурка на потолке и стенах осыпалась, побелка смылась, выступила плесень, отклеены обои, в квартире постоянная сырость, для устранения течи необходимо произвести незамедлительный ремонт кровли (л.д.24).

Из акта ООО УК "Жилищный сервис" от 05.07.2011 года следует, что в связи с ветхостью покрытия крыши по ул. * техническое обслуживание невозможно, требуется капитальный ремонт крыши (л.д.29).

Как следует из обращения генерального директора ООО УК "ЖС" Рогова С.Н., направленного в адрес главы администрации пос. Городищи в домах находящихся на обслуживании в ООО УК "ЖС", в том числе в доме N * требуется капитальный ремонт систем холодного водоснабжения, систем центрального отопления, канализации, кровли, более 50% площади дома принадлежит администрации пос.Городищи (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон установлено, что собственниками рассматриваемого многоквартирного дома на общих собраниях собственников многоквартирного дома по адресу * решения о капитальном ремонте общего имущества дома - крыши не принималось, денежные средства на капитальный ремонт крыши на расчетном счете жилого дома отсутствуют. Данные обстоятельства также следуют из ответа администрации пос.Городищи N881 от 02.07.2012 года.

Судом установлено, что ремонт части общедомового имущества - крыши над квартирой N * указанного дома произведен истцом в период с 04 - 17 мая 2011 года за счет собственных средств с привлечением по договору третьего лица -Храброва А.П. (л.д.25-26, 27, 28).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта кровли крыши дома истца в размере 111.810 рублей, что составляет 65.000 рублей оплата выполненной работы и 46.810 рублей стоимость использованного материала.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом платежных документов (л.д.28), пояснений истца и его представителя, а также пояснений исполнителя работ по ремонту крыши Храброва А.П. сделать вывод об объеме и стоимости использованного материала для ремонта крыши на сумму 46.810 рублей, а также стоимости выполненной работы в размере 65.000 рублей не представляется возможным, поскольку смета по ремонту крыши не составлялась, квитанция об оплате выполненной работы на сумму 65.000 рублей суду не представлена.

Анализ пунктов 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, позволяет прийти к выводу о необходимости согласования характера, объема и стоимости таких работ с собственниками помещений.

Анализируя приведенные выше нормы, положения договора управления многоквартирным домом и учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности ответчика проведения какого-либо вида ремонта крыши при наличии двух условий: денежных средств на счете дома; решения собственников о проведении этого вида работ.

Управляющая организация действует от имени заказчика и в их интересах за счет осуществляемой оплаты услуг, в пределах этой платы и на условиях, принятых на общем собрании собственников помещений согласно протоколу общего собрания и на условиях вышеуказанного договора. Организация не отвечает за ущерб, который возникает для собственника из-за недостатка средств на содержание общего имущества дома и ввиду отсутствия решения указанного собрания.

В соответствии с представленными истцом доказательствами установлено, что денежные средства и решение общего собрания для ремонта кровли дома до произведенного истцом ремонта (май 2011 года) отсутствовали. Ремонт части кровли крыши проведен по личной инициативе Игнатченко С.Л. и понесенные им расходы не связаны с какими-либо обязательствами ответчика по управлению рассматриваемым многоквартирным домом.

Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Доказательств наличия волеизъявления собственников данного многоквартирного дома по осуществленному истцом ремонту общего имущества не представлено.

В связи с этим затраченная сумма в размере 111 810 рублей не является ущербом, причиненным по вине ответчика. Доказательств наличия вины ООО УК "ЖС" является составной частью ответственности за причинение ущерба и суду не представлено. Бездействие иных сособственников данного многократного дома в части непринятия решения о ремонте, не оспоренного истцом, указывает на необоснованность требований к данному ответчику. В материалы дела истцом суду не представлено доказательств того, что он согласовал с другими собственниками многоквартирного дома произведённые работы по ремонту кровли, составленную для производства ремонта смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с управляющей организации суммы произведенного истцом ремонта кровли жилого дома над его квартирой не имеется и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Игнатченко Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный сервис" пос.Городищи Петушинского района Владимирской области о взыскании стоимости ремонта части кровли крыши квартиры, расположенной по адресу: * в размере 111.810 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

*

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова