Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 июля 2012 г. по делу N 12-35/2012

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Шагина А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу от 6.06.2012г.

Шагина Алексея Евгеньевича, *, -

на постановление от 29.05.2012г. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2012г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району был составлен в отношении Шагина А.Е. протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: 29.05.2012г. в 16 часов 30 минут на участке адрес водитель Шагин А.Е., управляя а/м "ВАЗ-21112", гос. N, двигаясь по левой полосе в направлении адрес, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, до двигающегося впереди него автомобиля "Мицубиси Лансер", гос. N, под управлением КМЛ, с которым совершил столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении от 29.05.2012г. Шагин А.Е. указал, что не согласен с ним, считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не выставивших дорожных знаков.

Постановлением N инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 29.05.2012г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Шагин А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копию данного постановления Шагин получил 29.05.2012г., права письменно разъяснены, что подтверждается его подписью.

Шагин А.Е. обратился в настоящий суд с жалобой от 06.06.2012г. на указанное постановление от 29.05.2012г., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит прекратить в отношении него производство по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Шагин А.Е. указал, что данного административного правонарушения он не совершал, т.к. следовал по левой полосе со скоростью около 65 км/ч. На правой и левой обочинах не имелось никаких дорожных либо информационных знаков, ограничивающих скоростной режим, направление движения и предупреждающих о проведении дорожных работ. Впереди него в попутном направлении следовало 4 автомобиля, в том числе а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, который следовал первым. До грузового автомобиля, двигавшегося последним из 4-х автомобилей, было от него около 15-20 метров, т.е. достаточное расстояние, чтобы в случае опасности принять ему меры к остановке. Иных автомашин, в том числе и а/м "Мицубиси Лансер", рег. N, из-за грузового автомобиля он не видел. В процессе движения указанные автомобили стали неожиданно перестраиваться на правую полосу движения. При этом, два последних автомобиля успели перестроиться, второй автомобиль спереди по ходу движения вылетел в кювет, а а/м "Мицубиси Лансер", рег. N, с включенным указателем правого поворота стоял в непосредственной близости перед автомобилем дорожной организации "Газель", рег. N, с надписью "Федеральное управление автомагистрали Москва - Н.Новгород". Только в этот момент он понял, что на участке проводятся дорожные работы. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения с а/м "Мицубиси Лансер" ему не удалось. Считает, что дорожные работы не были надлежаще в соответствии с ПДД РФ обозначены.

Потерпевший КМЛ письменно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В ходе судебного заседания Шагин А.Е. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что на указанном участке дороги при производстве дорожных работ ответственные лица дорожной службы не выставили необходимых дорожных знаков на расстоянии 100 метров и 50 метров от места их проведения для обозначения производимых работ и извещения об этом водителей. Считает, что именно это является причиной ДТП, а не нарушение им ПДД РФ. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от дата и прекратить производство по делу, т.к. он не виноват в данном ДТП.

Согласно оглашенных в суде письменных пояснений Шагина А.Е., данных дата непосредственно после ДТП, следует, что дата он, управляя а/м "ВАЗ-21112", гос. N, двигался по левой полосе на адрес в сторону адрес со скоростью 65 км/ч. Впереди него ехало несколько автомашин, 2 из которых перестроились в правый ряд. После их перестроения он увидел, что на его левой полосе метров за 20 стоит автомобиль дорожной службы желтого цвета с включенной аварийной сигнализацией, а перед ним находятся два легковых автомобиля, первый из них ближе к автомобилю дорожной службы - а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, с включенным правым поворотом, а перед ним на расстоянии 10 метров притормаживал иной а/м "Мицубиси" голубого цвета, резко свернувший на правую полосу движения, а затем на обочину и в кювет. В тот момент он увидел на своей полосе движения а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, с включенным правым поворотом. Он резко нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, его а/м "ВАЗ-21112", гос. N, одновременно ударяется об отбойник и сталкивается с а/м "Мицубиси Лансер", гос. N.

В ходе судебного заседания свидетель ПМА пояснил, что как сотрудник ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес он составлял протокол и выносил постановление дата в отношении Шагина А.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На расстоянии 2-х метров сзади автомобиля "Газель" дорожной службы были расположены знаки, обозначающие производство дорожных работ и объезд препятствия справа. На схеме указано также, что перед данным участком дороги расположен на столбе дорожный знак ограничения скорости "70 км/ч". Считает, что в данном ДТП виноват водитель Шагин, работники дорожной службы не виноваты, поэтому он не составлял на месте ДТП каких-либо протоколов в отношении работников дорожной службы.

В ходе судебного заседания были оглашены и исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину Шагина А.Е. в совершении указанного административного правонарушения:

Согласно протоколу адрес от 29.05.2012г. всем участникам ДТП, в том числе Шагину А.Е., права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается их подписями.

Оглашенными письменными показаниями, данными непосредственно после ДТП, потерпевшего КМЛ, что около 16 часов 30 минут дата он двигался на а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, по автодороге адрес по левой полосе со скоростью 70 км/ч. За 80 метров он увидел, что идущий впереди него автомобиль - фура свернул на правую полосу. Он увидел, что на левой полосе стоит автомобиль дорожной службы желтого цвета с включенной аварийной сигнализацией. Он начал снижать скорость, чтобы перестроиться на правую полосу, т.к. она была занята иными автомобилями. Когда он почти остановился, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля "Мицубиси Лансер", гос. N, в который въехал а/м "ВАЗ-21112", гос. N.

Согласно рапорту от дата сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес в 16 часов 30 минут дата водитель а/м "ВАЗ-21112", гос. N, Шагин А.Е. при движении на участке дороги 115 км. автодороги М7 по левой полосе в сторону адрес выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасности дорожного движения, до впереди движущегося а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, под управлением КМЛ и совершил с ним столкновение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (ДТП) от дата вышеуказанные обстоятельства столкновения автомашин нашли свое полное подтверждение. Ширина части дороги направления движения на адрес - 7,4 метра, имеет 2 полосы движения. Место столкновение N между а/м "ВАЗ-21112", гос. N, и железным разделительным ограждением произошло на расстоянии 8 метров от края проезжей части и северной обочины. Место столкновения N между а/м "ВАЗ-21112", гос. N, и а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, произошло в левом ряду на расстоянии 6,5 метров до края проезжей части и северной обочины. Автомобиль дорожной службы "Газель" расположен в левой полосе направления движения на адрес, сзади него на расстоянии 2-х метров установлены дорожные знаки 1.25 и 4.21, от данного а/м "Газель" сзади на расстоянии 4-х метров находится а/м "ВАЗ-21112", гос. N, далее сзади на расстоянии 3-х метров расположен а/м "Мицубиси Лансер", гос. N. До места указанных столкновений по ходу движения автомашин расположен а/м "КАМАЗ" дорожной службы, а также находится дорожный знак 3.24 с обозначением ограничения скорости 70 км./ч.

У а/м "ВАЗ-21112", гос. N, имеются деформация: капота, передних крыльев и дверей, переднего бампера и гос. номера, передних боковых указателей поворота, разбита левая передняя блок-фара, крепежа правой передней блок-фары, задних дверей, заднего левого крыла, левой стороны заднего бампера, правого зеркала заднего вида и правого переднего колпака колеса, подкрылки передних колес.

У а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, имеются деформация: крышки багажника, заднего бампера, левого заднего крыла, крышки бензобака, заднего левого диска с шиной, задней кромки кузова с левой стороны, разбиты левая задняя блок-фара и задний левый стоп-фонарь, трещина на заднем правом стоп-фонаре.

3.07.2012г. в ходе судебного заседания также были просмотрены фотографии и видеосъемка с места ДТП, согласно которых указанное ДТП и место совершения административного правонарушения расположены вне населенного пункта на участке движения дороги М7 в направлении адрес.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и заслушав пояснения Шагина А.Е., свидетеля ПМА, исследовав письменные материалы дела и представленные заявителем фотографии и видеосъемку, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола от 29.05.2012г. об административном правонарушении адрес Шагин дал пояснение, что не успел затормозить. Такие показания им были даны непосредственно после ДТП и в оглашенном письменном объяснении относительно причины данного ДТП.

Суд установил, что ДТП произошло вне населенного пункта, на участке с ограничением скоростного режима до 70 км/ч, а также согласно видеосъемке при наличии предупреждающего дорожного знака "неровная дорога".

Суд учитывает, что согласно пояснениям Шагина два автомобиля, двигавшиеся впереди него, совершив маневр объезда, перестроились в правую полосу, продолжив движение.

Согласно оглашенным показаниям КМЛ он, наблюдая впереди себя автомобиль дорожной службы с включенной сигнализацией, принял все необходимые действия для торможения.

Согласно фотографиям и видеосъемке, а также схеме места правонарушения, сзади автомобиля "Газель" и на его задней стороне кузова размещены необходимые дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах и обозначающие порядок объезда.

Суд пришел к выводу, что водитель а/м "ВАЗ-21112", гос. N, Шагин, не обеспечивая необходимый скоростной режим для соблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля и не применяя своевременно необходимого торможения, совершил наезд на металлический ограничитель, разделяющий противоположные потоки машин, а затем столкновение с левой и задней сторонами кузова а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, что подтверждается характером повреждений деталей кузова указанных 2-х автомашин.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения".

Согласно схеме места нарушения ПДД РФ очередность и механизм столкновения указанных автомобилей подтверждается как расположением указанных автомобилей относительно дороги, указанной на схеме дорожной разметки и локализации механических повреждений всех автомашин - участников ДТП.

В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД установлены повреждения левой и задней стороны кузова у а/м "Мицубиси Лансер", гос. N, что подтверждает его нахождение в момент столкновения спереди а/м "ВАЗ-21112", гос. N по ходу движения.

Соответствие данных, содержащихся в схеме места правонарушения, в том числе относительно расположения автомашин - участников ДТП, установленных мест столкновений, подтверждены подписями понятых и всех участников ДТП. Оснований считать данную схему составленной с нарушением требований КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно схеме места правонарушения у а/м "Газель" дорожной службы расположены сзади дорожные знаки 1.25 и 4.21, как предусмотрено утвержденной на 2012-2014г. схемой организации движения при производстве дорожных работ на участке адрес. Это подтверждается и представленными заявителем фотографиями и видеосъемкой.

По мнению суда, в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция Шагина, т.к. она опровергается всей совокупностью исследованных в суде доказательств. Отсутствие дорожных знаков на обочине на расстоянии 50 и 100 метров до места производства работ, по мнению суда, не влечет безусловное отсутствие вины заявителя в несоблюдении ПДД РФ и указанном правонарушении.

По мнению суда, своими действиями Шагин нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему, при управлении а/м - источником повышенной опасности избежать столкновения с иным транспортным средством, двигавшимся впереди него.

Суд также учитывает, что согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью?.., учитывая при этом интенсивность движения, ?.. дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Суд пришел к выводу, что Шагиным не представлено бесспорных данных, опровергающих всю совокупность доказательств, имеющихся в деле. Суд пришел к выводу, что доводы заявителя, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не рассматривает в данном деле вопросы виновности в совершении каких-либо административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по ст.12.34 КоАП РФ, в отношении иных лиц, т.к. это противоречит требованиям КоАП РФ. В рамках данного материала органом ГИБДД никаких правонарушений со стороны должностных лиц либо работников дорожной службы не установлено.

Суд пришел к выводу, что при вынесении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району постановления от 29.05.2012г. были определены все значимые обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения административного дела, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что действия Шагина А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не установил оснований для отмены постановления от 29.05.2012г. должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

Постановление от 29.05.2012г. вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении жалобы от 6.06.2012г. Шагину А.Е. - отказать.

2. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 29.05.2012г. о привлечении Шагина А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменений.

3. Копию данного решения направить заявителю Шагину А.Е., потерпевшему КМЛ, руководителю ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Петушинского районного суда / *

*

*