Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 апреля 2012 г. по делу N 12-18/2012

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Рыжих С.В., рассмотрев жалобу Рыжих С.В. на постановление государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 08.02.2012, которым Рыжих Сергей Вячеславович, * привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области N11-ОЗ от 14.02.2003 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2011 экспертом государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области в отношении Рыжих С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области N11-ОЗ от 14.02.2003. С протоколом об административном правонарушении Рыжих С.В. ознакомлен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2012 и протоколу об административном правонарушении, 27.12.2011 Рыжих С.В. являясь директором ООО "Ломбард "Покровский", которое осуществляет деятельность в сфере обслуживания населения в помещении, расположенном по адресу: адрес допустил отсутствие урны у входа в вышеуказанный объект.

Постановлением государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении Рыжих Сергей Вячеславовичи признан виновным в совершении административного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области N11-ОЗ от 14.02.2003 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Рыжих С.В. обратился в Петушинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его необоснованным, указывает, что урна установлена в пяти метрах от входа в ломбард, ломбард не относится к организациям, указанным в Правилах по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории г.Покрова, считает что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, а так же он не уведомлен о месте и времени составления протокола, не извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Рыжих С.В. поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносит, в том числе, решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В силу ч. 1 ст. 2 указанного федерального закона, ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно "Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования "Город Покров", надлежащему содержанию расположенных на них объектов", утвержденных решением Совета народных депутатов города Покров от 29.07.2010 года N 534/66, правила устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения внешнего благоустройства, санитарного содержания территории и определяют порядок выполнения работ по уборке, содержанию объектов, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, содержанию ограждений, зданий, включая прилегающие территории, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории МО "Город Покров" земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона Владимирской области N11-ОЗ от 14.02.2003, административную ответственность влечет, нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий, данные правила устанавливаются муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании п. 6.11 указанного нормативного правового акта (Правил), владельцы (пользователи) рынков, ресторанов, кафе, магазинов, палаток, лотков, павильонов, ларьков должны иметь урны у каждой торговой точки, содержать в чистоте закрепленную территорию, иметь договоры со специализированной организацией на вывоз мусора.

Таким образом, размещение урн для сбора мусора, является обязательным у каждой торговой точки, т.е. организации, связанной с оптовой или розничной торговлей товарами, предоставлением услуг общественного питания. Ломбард, не относится к таким организациям, в силу своего целевого назначения - предоставления краткосрочных займов гражданам, поэтому применение указанной нормы правил благоустройства в отношении ломбарда, как организации, осуществляющей кредитование, является необоснованным.

Иных нарушений правил благоустройства и содержания территорий генеральным, согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, директором ООО "Лормбард "Покровский" Рыжих С.В. не допущено, состав указанного административного правонарушения отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу Рыжих С.В. на постановление государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном закона ч. 1 ст. 12 Владимирской области N11-ОЗ от 14.02.2003, которым генеральному директору ООО "Ломбард "Покровский" назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, - удовлетворить.

2. Постановление государственного административно-технического инспектора государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 08.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном закона ч. 1 ст. 12 Владимирской области N11-ОЗ от 14.02.2003, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжих С.В. прекратить.

3. Копию данного решения направить заявителю Рыжих С.В., в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области.

4. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

*

* Судья

Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев