Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 октября 2012 г. по делу N 12-53/2012

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием представителя Петушинской районной прокуратуры - пом. прокурора Власовой М.Н.,

рассмотрев протест Nг. от дата прокурора Петушинского района на постановление N А-420-04/2012 от дата зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров (проведения работ, оказания услуг) МО "г. Петушки" Старшинину Любовь Федоровну, *, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата прокурора Петушинского района Владимирской области в отношении члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров (проведения работ, оказания услуг) муниципального образования "г. Петушки" Петушинского района Владимирской области Старшининой Л.Ф. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: дата на официальном сайте Российской Федерации по размещению муниципальных заказов www.zakupki.gov.ru в соответствии с Федеральным законом РФ от дата N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по валке, вывозу и утилизации аварийных деревьев на территории адрес, максимальная цена контракта определена в сумме * рублей, а также размещена форма котировочной заявки, содержащая 7 показателей, подлежащих отражению участниками запроса котировки в предоставляемой котировочной заявке:

- наименование услуг, код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

- объем выполняемых работ;

- требования к качеству выполняемых работ;

- требования к техническим характеристикам выполняемых работ;

- требования к безопасности, к результатам работ;

- иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ требованиям главного распорядителя средств (заказчика).

Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок состоялась дата, согласно протоколу N было подано 5 заявок: ИП ФИО3, ООО "Союз", ООО "ДРСУ-9", ФИО4, ООО "ДанасиЗ". Единая комиссия, членом которой являлась заведующая отделом ЖКХ Администрации адрес Старшинина Л.Ф., допустила до участия в проведении запроса котировок все 5 поступивших заявок. Приложение N (сведения о решении комиссии) к протоколу содержит сведения, что к участию в запросе котировок допущена и заявка ООО "ДРСУ-9", которая не содержала показателей: требования к качеству, техническим характеристикам, к безопасности выполняемых работ, к результатам работ, а также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ требованиям главного распорядителя средств (заказчика). В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ N 94-ФЗ заявка ООО "ДРСУ-9" подлежала отклонению как несоответствующая указанным в извещении требованиям. Единой комиссией, членом которой на основании постановления главы г. Петушки N от дата являлась Старшинина Л.Ф., было принято необоснованное в нарушение указанного Федерального закона решение о допуске ООО "ДРСУ-9" к участию в запросе котировок, хотя заявка данного юридического лица должна была быть отклонена.

Постановлением N А-420-04/2012 от дата зам. руководителя УФАС по Владимирской области член Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров (проведения работ, оказания услуг) МО "г. Петушки" Старшинина Л.Ф. была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прокурор Петушинского района обратился дата в настоящий суд с протестом N от дата на указанное постановление N А-420-04/2012, считая его незаконным. Считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, не предусматривает обязательным элементом наступление негативных последствий, следовательно, наличие либо отсутствие данного признака не может являться основополагающим фактором для решения вопроса о привлечении к ответственности. Данное правонарушение имеет формальный состав, рассмотрение котировочной комиссией, членом которой являлась Старшинина, котировочной заявки, не соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, образует оконченный состав административного правонарушения. Считает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ у зам. руководителя УФАС по Владимирской области не имелось.

Для Старшининой Л.Ф. по указанному ею в деле адресу направлено письменное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд она не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин своей неявки в суд не представила. Учитывая возвращение почтового извещения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Старшининой.

В ходе судебного заседания пом. прокурора Петушинского района Власова М.Н. поддержала протест прокурора в полном объеме, просила его удовлетворить.

Согласно оглашенным письменным пояснениям члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров (проведения работ, оказания услуг) МО "г. Петушки" Старшининой Л.Ф., имеющимся в деле, следует, что дата данная комиссия рассмотрела котировочные заявки на выполнение работ по валке, вывозу и утилизации аварийных деревьев на территории г. Петушки, согласно протоколу N единогласно всеми членами комиссии к участию были допущены заявки всех 5 участников, в том числе, и ООО "ДРСУ-9". Причиной допуска заявки ООО "ДРСУ-9" к участию являлось то, что цена, указанная в заявке ООО "ДРСУ-9", не превышала максимальную цену, заявленную заказчиком, форма котировочной заявки соответствовала установленным требованиям. Комиссия за основу критерия оценки котировочной заявки и решения приняла соответствие цены заявки. Поэтому, несмотря на фактическое не заполнение ООО "ДРСУ-9" всех граф своей заявки, данная заявка была комиссией рассмотрена.

Изучив доводы прокурора, изложенные в протесте, заслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Федеральный законом РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ и оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.47 данного Закона котировочная комиссия в течение 1 рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает их на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная комиссия отклоняет котировочные заявки, не соответствующие указанным требованиям, либо если цена, предложенная в котировочных заявках, превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ст.43 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; форму котировочной заявки; сроки поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Заказчиком МКУ "Администрация г. Петушки" была размещена форма котировочной заявки, содержащая 7 показателей, подлежащих отражению участниками запроса котировки в предоставляемой котировочной заявке:

- наименование услуг, код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

- объем выполняемых работ;

- требования к качеству выполняемых работ;

- требования к техническим характеристикам выполняемых работ;

- требования к безопасности, к результатам работ;

- иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ требованиям главного распорядителя средств (заказчика).

Котировочная заявка ООО "ДРСУ-9" содержала характеристики предложения участника только по первым 2-м пунктам, а также не был указан предполагаемы срок выполнения работ. Заявка ООО "ДРСУ-9" не могла быть допущена к участию в запросе котировок.

дата Единая комиссия по размещению муниципального заказа на поставку товаров (проведения работ, оказания услуг) муниципального образования "г. Петушки" Петушинского района Владимирской области, членом которой является Старшинина Л.Ф., проголосовав единогласно, допустила заявку ООО "ДРСУ-9" к участию в запросе котировок.

На основании постановления главы г. Петушки N от дата Старшинина Л.Ф. являлась членом указанной комиссии.

Таким образом, зам. руководителя Управления ФАС по Владимирской области обоснованно была установлена вина Старшининой Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Постановлением N А-420-04/2012 от дата зам. руководителя Управления ФАС по Владимирской области Старшинина Л.Ф. была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.30.7. и 30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста прокурора (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста прокурора) без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из исследованного материала и обжалуемого постановления в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления зам. руководителя УФАС по Владимирской области не допустила какого-либо существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления от дата с направлением дела на новое рассмотрение.

Не содержится об этом сведений и в протесте прокурора Петушинского района.

Постановление от дата было вынесено в соответствии со ст.23.1, 29.6 - 29.10 КоАП РФ в порядке и сроки, предусмотренные законом. При вынесении постановления были исследованы представленные доказательства, дан их анализ и оценка. Нарушений прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также органа прокуратуры, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не допущено.

При установленных обстоятельствах по данному делу ухудшить положение лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Старшининой Л.Ф., у суда оснований не имеется.

Зам. руководителя УФАС по Владимирской области в пределах полномочий при рассмотрении дела применил ст.2.9 КоАП РФ, освободив Старшинину Л.Ф. от административной ответственности.

С учетом вышеуказанного оснований для отмены обжалуемого постановления зам. руководителя УФАС по Владимирской области от дата не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении протеста прокурора Петушинского района Владимирской области N от дата - отказать.

2. Постановление N А-420-04/2012 от дата зам. руководителя Управления ФАС по Владимирской области оставить без изменения.

3. Копию решения направить Старшининой Л.Ф., прокурору Петушинского района, руководителю УФАС по Владимирской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Петушинского районного суда *

*

*