Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 15 октября 2012 г. по делу N 12-64/2012

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием защитника - адвоката Королева В.В., действующего в интересах Шарипова Ю.В. на основании удостоверения N 787 и ордера N 022187 от 8.10.2012г., рассмотрев жалобу от 03.09.2012г.

Шарипова Юрия Витальевича, *, -

на постановление от дата мирового судьи судебного участка N 3 Петушинского района Владимирской области о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области был составлен в отношении Шарипова Ю.В. протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалов явилось следующее: дата в 6 часов 30 минут на участке адрес автодороги М7 "Волга" в д. адрес водитель Шарипов Ю.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - а/м "Чери А21" гос. N в состоянии алкогольного опьянения согласно произведенного освидетельствования прибором "Алкометр Кобра" N, показания прибора 1,239 мг./л, дата поверки прибора дата

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка N 3 Петушинского района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Шарипов Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Шарипов Ю.В. согласно материалам дела получил посредством матери дата копию указанного постановления мирового судьи. Шарипов Ю.В. обратился в настоящий суд с жалобой от дата на постановление мирового судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что мировой судья о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще его не известил, повесток он не получал, дело было рассмотрено без него, он был лишен возможности пояснить обстоятельства произошедшего. О вынесении постановления по делу он узнал лишь дата от адвоката Королева.

Заявитель Шарипов Ю.В. надлежаще письменно и телеграммой извещен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил, письменных ходатайств не заявлял, об отложении не просил, подав через адвоката письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, учитывая, что его интересы представляет защитник.

В ходе судебного заседания защитник - адвокат Королев В.В. поддержал жалобу Шарипова Ю.В. в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, т.к. нарушено право Шарипова Ю.В. на защиту, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу. Считает, что мировым судьей нарушен порядок судебного рассмотрения, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ мировой судья не известил лицо о дате, месте и времени судебного рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, почтовое уведомление и повестку Шарипов не получал, не извещался, роспись в имеющемся в деле почтовом извещении Шарипову не принадлежит. Считает, что к содержанию телефонограммы необходимо отнестись критически, т.к. она не может безусловно подтвердить фактическое извещение Шарипова о судебном заседании у мирового судьи.

Изучив доводы Шарипова Ю.В., изложенные в жалобе, заслушав позицию его защитника - адвоката Королева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Шарипова Ю.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от дата об административном правонарушении серия адрес, что на участке адрес автодороги М7 "Волга" в д. адрес в 6 часов 30 минут дата был остановлен Шарипов Ю.В., который, не имея при себе водительское удостоверение, управлял транспортным средством - а/м "Чери А21", гос. N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ. Шарипов Ю.В. письменно выразил свое согласие с протоколом. Копию протокола Шарипов получил дата, права ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе.

- протоколом адрес, что Шарипов Ю.В. по основанию наличия запаха алкоголя изо рта в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством - а/м "Чери А21" гос. N.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, что в присутствии 2-х понятых в отношении водителя Шарипова Ю.В. было проведено при помощи алкометра "Кобра" (заводской N) освидетельствование по основаниям: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. Дано заключение о наличии у проверяемого Шарипова Ю.В. алкогольного опьянения - 1,239 мг/л. Результаты отражены на бланке, действовавшей формы акта освидетельствования, с соблюдением требований по заполнению. Акт содержит результаты исследования, проведенного в 10 часов 44 минуты дата, которые засвидетельствованы подписями проверяемого лица - Шарипова, который при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие с ними. Согласно свидетельству о поверке N АА 6027908 анализатор паров в выдыхаемом воздухе "Кобра", заводской N, прошел проверку дата, действительно до дата

- письменными показаниями от дата свидетеля МАВ, что около 10 часов 20 минут дата в его присутствии, как понятого, Шарипов Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством. Шарипову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Шарипов согласился, и показания прибора "алкометр Кобра" составило 1,239 м/л.

- письменными показаниями от дата свидетеля КАА, что около 10 часов 20 минут дата в его присутствии, как понятого, Шарипов Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством. Шарипову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Шарипов согласился, и показания прибора "алкометр Кобра" составило 1,239 м/л.

- рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по адрес ВВД, что при оформлении ДТП на адрес. автодороги М7 "Волга" было установлено, что от водителя а/м "Чери", гос. N, Шарипова Ю.В. исходит сильный запах алкоголя изо рта, по итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор "Кобра" показал 1,239 мг/л.

Суд установил, что данная процедура освидетельствования Шарипова Ю.В. проведена в соответствии с п.6-9 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N. При исследовании в судебном заседании акта адрес от дата суд установил, что в ходе освидетельствования водителя Шарипова Ю.В. не был нарушен порядок проведения освидетельствования.

Согласно указанному акту Шарипов Ю.В. при ознакомлении с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие. Каких-либо иных ходатайств, несогласия с содержанием акта, либо требования о прохождении медицинского освидетельствования Шарипов Ю.В. не заявлял.

Случаи обязательного направления лиц, управлявших транспортными средствами, на медицинское освидетельствование предусмотрены п.10 ч.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю "запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения".

Защитник - адвокат Королев В.В., действуя в интересах Шарипова Ю.В., в судебном заседании пояснил, что оспаривает законность постановления мирового судьи в части нарушения права Шарипова Ю.В. на защиту.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющихся в деле материалов суд установил, что мировой судья, направив повестку, надлежаще известил Шарипова о дате, времени месте судебного заседания. Это подтверждается реестром от дата, почтовым извещением о вручении, телефонограммой от дата начальника почтового отделения адрес СОА, что письмо на имя Шарипова Ю.В. (по реестру N от дата) было выдано Шарипову Ю.В. на руки дата

Суд не принимает позицию заявителя, изложенную в жалобе, и доводы его защитника, что подпись в почтовом уведомлении от мирового судьи не принадлежит Шарипову, т.к. это опровергается телефонограммой начальника почтового отделения адрес СОА, принятой работником аппарата мирового судьи.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо уважительных причин неявки Шарипов Ю.В. мировому судьи не представил.

Суд пришел к выводу, что все требования закона в отношении Шарипова Ю.В. были выполнены, необходимо считать его надлежаще извещенным мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, его право на защиту нарушено не было. Суд считает, что Шарипов мог на любой стадии производства по делу своевременно воспользоваться правом привлечения защитника.

Суд установил, что Шарипову Ю.В. было выдано дата РЭО адрес ГИБДД ОМВД России по адрес водительское удостоверение 3302 149462.

Суд пришел к выводу, что на основании вышеуказанных доказательств и обстоятельств рассмотрения дела мировым судьей вынесено по данному делу законное, мотивированное и обоснованное постановление от дата Суд установил, что в деле имеются все необходимые юридически значимые доказательства нарушения Шариповым Ю.В. положений п.2.7 ПДД РФ, наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Шарипова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, надлежаще установлена.

Правонарушение, совершенное Шариповым Ю.В., относится к категории правонарушений, имеющих повышенную общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. Мировой судья учел характер административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Шарипову назначено мировым судьей минимальное наказание.

Судом не установлено каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей данного постановления. Поэтому суд не усматривает оснований для его отмены.

Жалоба Шарипова Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петушинского района от 13.08.2012г. о наложении на Шарипова Юрия Витальевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шарипова Ю.В. на это постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю Шарипову Ю.В., его защитнику - адвокату Королеву В.В., руководителю ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району.

Судья Петушинского районного суда *

*

*