Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 октября 2012 г. по делу N 12-66/2012

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев с участием заявителя Слепова Н.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Тимофеева С.Е., действующего на основании доверенности от 22.10.2012г., жалобу

Слепова Николая Михайловича, *, - ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление N от дата зам. главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель о наложении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель был составлен в отношении Слепова Н.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: при обмере земельного участка, расположенного по адресу: г. адрес, адрес, - кадастровый N, на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки, фактически занимаемая площадь составила 1504 кв. метров. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного дата, Слепов Н.М. на праве собственности имеет земельный участок, площадью 1395 кв. метров. Выявлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в самовольном занятии Слеповым Н.М. земельного участка площадью около 100 кв. метров, на который Слеповым Н.М. не представлено правоустанавливающих документов.

Постановлением N от дата заместителем главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель Слепов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Слепов Н.М. обратился в настоящий суд с жалобой от дата на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, т.к. не согласен с актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому он самовольно занял земельный участок около 100 метров. Считает, что обмер был произведен не только его земельного участка, имеющего капитальное ограждение, но и земельного участка напротив его домовладения, на котором высажены декоративные растения. Произведенный обмер земельного участка не содержит сведений о точном местонахождении и площади самовольно занятого земельного участка. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, не доказана. Просит отменить постановление от дата, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Слепов Н.М. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, а постановление от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что не согласен с замерами, установленными по итогам выездной проверки, посадки растений и цветник произвел он, металлические столбы и под ними цементный фундамент установил он, т.к. предполагал в будущем получить данный участок за пределами его забора в официальное пользование. До настоящего времени право пользования и владения данным участком он не получил, его заявление находится на рассмотрении у главы г. Петушки.

Защитник Тимофеев С.Е. поддержал жалобу заявителя, просил ее удовлетворить. Считает, что Слепова незаконно привлекли к административной ответственности, т.к. установка металлических столбов и посадка растений не является захватом земельного участка, а лишь свидетельствует о его благоустройстве. Металлические опоры под забор используются Слеповым для поддержания высаженных растений. Так как забор фактически не был установлен, то доступ на этот участок для иных лиц Слеповым не был ограничен. Считает, что в ходе проверки должны были точно установить размер занятого участка, а не приблизительно около 100 кв. метров.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав пояснение Слепова Н.М. и позицию его защитника Тимофеева С.Е., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд установил, что внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства по адресам домовладений N и N по адрес адрес адрес в отношении, в том числе, Слепова Н.М., использующего по документам земельный участок площадью 1395 кв.м., проводилась на основании распоряжения N от дата зам. главного государственного инспектора адрес по использованию и охране земель СВУ

Согласно материалам дела основанием для данной проверки явилось заявление СЕК

Слепов Н.М. был надлежаще письменно уведомлен о данной проверке соблюдения земельного законодательства РФ, сроках и месте ее проведения, необходимости предоставления указанного перечня документов, участвовал в проверке, подписав акт проверки с установленными данными нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Слепову Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1395 кв. метров, кадастровый N по адресу: адрес.

Согласно акту от дата проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель Петушинского района, установлено при обмере, что площадь занятого Слеповым Н.М. земельного участка, кадастровый N по адресу: адрес, - составляет 1504 кв. метра, а по свидетельству о праве собственности - 1395 кв. метров. Превышение разрешенной к использованию территории земельного участка составляет около 100 кв. метров, документы на данную площадь отсутствуют. Выявлено нарушение земельного законодательства РФ в части самовольного занятия земельного участка площадью около 100 кв. метров.

Это подтверждается письменными материалами: схемой земельного участка с указанием самовольно занятой территории, фото-таблицами данного земельного участка с расположенными стационарным ограждением в виде металлического забора и сетки - рабицы, а также имеющихся по границам самовольно занятого участка фундаментально установленных металлических труб с цементным фундаментом под ними, которые предполагают использование для размещения ограждения, а также наличие высаженных на самовольно занятой территории растений и посадок.

В протоколе от дата об административном правонарушении имеется письменное пояснение Слепова Н.М., что им с целью благоустройства территории разбит цветник перед домом в пределах его участка.

Однако, данное утверждение Слепова Н.М. опровергается как актом проверки, схемой принадлежащего Слепову земельного участка и фото-таблицами. Какие-либо правоустанавливающие документы на данный излишне занятый земельный участок Слеповым Н.М. не представлены.

Суд также учитывает и выданное Слепову Н.М. предписание N от дата

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, включает в себя: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд установил, что Слеповым как органу земельного контроля, так и в суд, не представлены какие-либо документы, подтверждающие законность владения или пользования им земельным участком, площадью около 100 кв. метров, расположенным вдоль границ принадлежащего заявителю на праве собственности земельным участком: кадастровый N, по адресу: адрес,

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, необоснованны, не содержит никакой доказательственной аргументации в обоснование своей позиции.

Суд не установил нарушений при назначении внеплановой выездной проверки органа земельного контроля по соблюдению земельного законодательства. Суд определил, что основания для этого имелись, лицо, в отношении которого проводилась данная проверка, надлежаще извещалось с указанием объема и вопросов проверки, и участвовало в ней.

По мнению суда, вина Слепова Н.М. в совершении указанного административного правонарушения надлежаще доказана всей совокупностью исследованных материалов.

Позиция защитника, по мнению суда, опровергается материалами дела, согласно которых установлено фактическое самовольное занятие данного земельного участка Слеповым Н.М. за пределами границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Доводы защитника о необходимости точного, а не приблизительного, определения размера самовольно использованного участка опровергаются всей совокупностью материалов дела. Согласно кадастровому плану земельного участка занятого Слеповым его площадь определена приблизительно 1395 кв. метров, плюс минус 12 кв. метров. Следовательно, определение нарушения земельного законодательства в размере около 100 кв. метров не нарушает права заявителя и не свидетельствует об отсутствии факта нарушения.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Слепова Н.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и квалифицируемого как самовольное занятие земельного участка.

По мнению суда, должностным лицом зам. главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель при вынесении постановления от дата в отношении Слепова Н.М. были определены все необходимые юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации и установления в его действиях указанного правонарушения.

Постановление N от дата вынесено в отношении Слепова Н.М. в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках санкции за данное правонарушение соответствующим лицом. Назначенное наказание является минимальным.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

1. Постановление зам. главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель N от дата о привлечении Слепова Николая Михайловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Слепова Н.М. - без удовлетворения.

2. Копию решения направить Слепову Н.М., его защитнику Тимофееву С.Е., зам. главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель СЕН

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Петушинского районного суда / *

*

*