Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2012 г.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Дадаева М.Б., рассмотрев жалобу

Дадаева Марата Биймурадовича, * - согласно материалам дела к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление от дата мирового судьи судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по адрес был составлен в отношении Дадаева М.Б. протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: дата в 10 часов 20 минут Дадаев М.Б., управляя автомобилем "Мерседес Бенц" гос. N, на адрес автодороги ФАД-154 на территории Республики Калмыкии в нарушение п.1.3 и п.8.6 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения при повороте налево на нерегулируемом перекрестке через сплошную горизонтальную линию разметки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Дадаев М.Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Копия данного постановления получена Дадаевым дата

Дадаев М.Б. обратился в настоящий суд с жалобой от дата на указанное постановление от дата, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. он не выезжал на полосу встречного движения, не пересекал сплошную горизонтальную линию разметки. Считает, что все доказательства: схема места совершения административного правонарушения, объяснение свидетеля БАМ, - являются недопустимыми, т.к. данного свидетеля и понятых не было при составлении схемы, свидетель БАМ не указан в протоколе об административном правонарушении, копия схемы ему не выдавалась. Считает, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи он был лишен возможности осуществить свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания Дадаев М.Б. поддержал свою жалобу в полном объеме, заявил, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а указанные понятые и свидетель БАМ в момент составления схемы не присутствовали.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, и заслушав пояснения Дадаева М.Б., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Дадаева М.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом адрес от дата об административном правонарушении, что в качестве приложения к нему указаны схема правонарушения и объяснение. В данном протоколе указано и Дадаев М.Б. не опровергал, что он владеет русским языком, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что подтверждается его подписями. Водитель Дадаев С.В. выразил свое отношение к указанному правонарушению, заявив письменно о несогласии, и пересечении перекрестка без нарушения.

- схемой места совершения административного правонарушения от дата, подписанной должностным лицом ГИБДД, 2-мя понятыми, Дадаевым М.Б. и свидетелем БАМ, что перекресток нерегулируемый с нахождением знака 2.4, федеральная автодорога N на участке адрес. имеет 4 ряда движения по два на каждой из полос встречного движения. Встречные направления движения разделены сплошной горизонтальной линией дорожной разметки. Согласно траектории движения а/м "Мерседес Бенц", гос. N, данный автомобиль, совершая маневр левого поворота с выездом со второстепенной дороги на ФАД А-154, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем пересек сплошную линию дорожной разметки, ограничивающую полосы встречного движения.

Дадаев М.Б. был ознакомлен с данной схемой, выразив письменно не согласие с ней без указания доводов своей позиции.

- письменными пояснениями свидетеля БАМ от дата, что он находился на посту ДПС N адрес и стал очевидцем нарушения ПДД РФ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в 10 часов 20 минут дата водителем а/м "Мерседес Бенц", гос. N, Дадаевым М.Б., а именно, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево через сплошную горизонтальную линию разметки.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

- п.1.3: "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ?.";

- п.8.6: "поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения".

Суд пришел к выводу, что Дадаевым М.Б. не представлено бесспорных данных, опровергающих всю совокупность доказательств, имеющихся в деле. Версия Дадаева, что он не пересекал при маневре поворота налево сплошную горизонтальную линию разметки и не выезжал на полосу встречного движения, ничем не подтверждается, опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения и пояснениями свидетеля БАМ в их совокупности.

Суд считает данные доказательства надлежаще оформленными, относимыми и допустимыми, составленными в соответствии с КоАП РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения в этой части позиции заявителя об их недопустимости. Отсутствие указания в протоколе адрес об административном правонарушении сведений о понятых или свидетелях не влечет согласно ст.28.2 КоАП РФ его недействительность. Доводы заявителя об отсутствии свидетеля БАМ и указанных понятых в момент составления схемы места правонарушения не нашли своего подтверждения, опровергаются содержанием данной схемы места совершения административного правонарушения от дата, которая подписана Дадаевым М.Б., т.е. составлена в присутствии заявителя, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии указанных лиц, им не внесено.

Позиция заявителя, что сотрудник ГИБДД не выдал ему копию схемы административного правонарушения и не представил видео-фиксации правонарушения, не основаны на законе. Дадаев М.Б. имел возможность ознакомиться с письменными материалами дела. Отсутствие видео-фиксации не влечет признание письменных материалов дела недопустимыми доказательствами относительно факта совершения Дадаевым М.Б. указанного правонарушения.

Суд учитывает, что заявителем не были указаны на месте правонарушения и при изложении письменно своей позиции какие-либо свидетели обстоятельств правонарушения.

Доводы заявителя относительно неправильного указания на схеме сотрудником ГИБДД полос движения на ФАД А-154, опровергаются имеющейся в деле схемой места совершения правонарушения, содержание которой удостоверено понятыми и свидетель БАМ

Суд отдельным определением от дата отказал заявителю в вызове заявленных Дадаевым М.Б. свидетелей.

Мировым судьей при вынесении постановления от дата были определены все значимые обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения административного дела, исследованы все имеющиеся в деле и представленные доказательства.

Суд пришел к выводу, что доводы заявителя, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции заявителя в этой части.

Суд считает, что действия Дадаева М.Б. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как "выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения".

При рассмотрении дела суд не установил, а заявителем не представлено подтверждения своей позиции, изложенной в жалобе, о совершении мировым судьей при рассмотрении данного дела существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших, по мнению заявителя, всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, лишении возможности осуществления Дадаевым М.Б. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Суд нарушений не установил, дело было рассмотрено мировым судьей с участием Дадаева М.Б., права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему письменно разъяснялись, отводов и письменных ходатайств в соответствии с ст.24.4 КоАП РФ Дадаевым не заявлялось.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Мировым судьей установлено смягчающее обстоятельство.

Наказание Дадаеву М.Б. было назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, фактического наличия указанного смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд учитывает, что Дадаеву М.Б. назначено минимальное наказание.

Суд не установил оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении жалобы Дадаева М.Б. от дата - отказать.

2. Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата о привлечении Дадаева М.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, - оставить без изменения.

3. Копию данного решения направить заявителю Дадаеву М.Б., руководителю ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД России по адрес.

Судья Петушинского районного суда *

*

*