Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 января 2012 г. по делу N 2-35/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.,

при секретаре Косаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Синякова Ю.И., Синяковой Л.Ю. к Киктеву В.В. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Синякова Ю.И., Синяковой Л.Ю. обратились в суд с иском к Киктеву В.В. о возврате неосновательного обогащения, в котором просили взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 807771 руб. 76 коп.,

- денежные средства в сумме 38318 руб.67 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами ; указанные суммы просили взыскать в пользу истцов в солидарном порядке.

В обоснование иска истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровым номером ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2008 г. сделана запись .... Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 05.08.2008 г. и ... от 18.08.2007 г. В соответствии с договором аренды нежилого помещения, 06.11.2006 г. Синяковым Ю.И. было сдано ответчику в аренду под размещение авто- магазина, принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: ...-нижний этаж 2-х этажного здания. Срок действия договора был установлен в один год с 01.12.2006 г. В соответствии с п. 2.5. Договора аренды, ответчик обязался вносить ежемесячно арендную плату, начиная с 01.02.2007 г. Однако, арендную плату Киктев В.В. так ни разу и не вне ... сдал помещение Синякову Ю. И. по акту 21.05.2010 г., т.е. фактически арендовал и использовал по своему усмотрению принадлежащее истцам нежилое помещение в период с 06.11.2006 г. по 21.05.2010 г. Решением Судогодского районного суда ... от 11.11.2010 г. по гражданскому делу ...- договор аренды между Синяковым Ю.И. и Киктевым В.В. был признан незаключенным, поскольку, по мнению суда, он не содержал существенных для договора условий ; решение суда вступило в силу 12.01.2011 г. Истцы отмечают, что согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцы также отмечают, что ответчик, не имея на то законных оснований, в спорный период пользовался принадлежащим истцам помещением, и вследствие неосновательного пользования этим имуществом сберегал за счет истца денежные средства в размере величины арендной ставки на данное нежилое помещение. Сумма неосновательного обогащения истцами рассчитана, исходя из ставки арендной платы, установленной решением Совета народных депутатов г. Судогда от 25.03.2008 г. ... за аренду 1 кв.м. арендуемой площади муниципального имущества, которая действовала на день возвращения имущества -21.05.2010г., а также указывают, что период пользования ответчиком помещением подтверждается копиями :заявления Киктева о подключении электрической энергии от 28.11.2006 г., договора на поставку электрической энергии ... от 21.09.2007 г., заявления Киктева о расторжении договора поставки электрической энергии от 10.11.2010 г. Истцы указывают, что ответчик, являвшийся арендатором по фактически незаключенному договору, обязан возместить арендодателю неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного пользования соответствующим имуществом на основании п.2 ст.1102 ГК РФ в размере 807771 руб.76 коп. Истцы отмечают, что все это время ответчик пользовался денежными средствами истца путем уклонения от их возврата, поэтому по ст.395 ГК РФ он обязан уплатить им проценты -со дня вступления в силу решения Судогодского районного суда по делу ... по 08.08.2011 г. -день обращения в суд- в сумме 38318руб.67 коп., с применением учетной ставки - 8,25 % годовых. Вышеуказанные суммы просили взыскать в пользу истцов в солидарном порядке( л.д.5-7).

22.09.2011 г. истцы представили заявление об уточнении заявленных требований, в котором просили:

- взыскать с Киктеву В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 807771 руб.76 коп,

-взыскать с Киктеву В.В. денежные средства в сумме 38318руб.67 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные суммы просили взыскать в следующем порядке: в пользу Синякова Ю.И.-в размере 490414 руб.57 коп., в пользу Синяковой Л.Ю. - в размере 355675 руб.86 коп.

В судебном заседании истец Синяков Ю.И., действующий в своих интересах и в интересах истца Синяковой Л.Ю. по доверенности, представитель истца Синякова Ю.И., - адвокат Хищенко И.Ю., участвующая по ордеру, поддержали уточненные исковые требования, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Киктев В.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Киктева В.В.- адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что доводы истцов по заявленным требованиям противоречат требованиям гражданского законодательства РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах рассматриваемого гражданского дела, указал, что Киктев В.В. с согласия истцов не арендовал указанное в иске помещение, а пользовался данным помещением с согласия собственников, выполняя при этом функции и сторожа, и истопника, т.е. действовал в интересах собственников жилого помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании показания свидетеля, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из анализа положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что выбор способа защиты гражданских прав является правом граждан, обратившихся в суд.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п.3 ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов не достаточно обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Требования истцов основаны на нормах п.1 ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.11.2010 г. по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу 21.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований Синякова Ю.И. к Киктеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2006 г. и судебных расходов в общей сумме 155779 руб.63 коп., отказано и удовлетворены встречные исковые требования Киктева В.В. к Синякову Ю.И. о признании договора аренды нежилого помещения от 06.11.2006 г. не заключенным ; договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : ... от 06.11.2006 г. признан незаключенным, при этом установлено, что объектом аренды( предметом договора) по договору аренды нежилого помещения от 06.11.2006 г. фактически является домовладение, т.е. помещение, предназначенное для проживания граждан, а не нежилое помещение. Следовательно, указанное домовладение в силу действовавшего по состоянию на 06.11.2010 г. гражданского законодательства не могло быть предметом сделки, поскольку отношения по договору аренды возникают, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое может быть объектом аренды согласно ст.607 ГК РФ, во временное владение и пользование или во временное пользование ( л.д.13-16).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное в силу ст.61 ГПК РФ значение выводов суда, изложенных в решении Судогодского районного суда Владимирской области от 11.11.2010 г., вступившего в законную силу 21.12.2010 г., суд полагает несостоятельными доводы истцов о том, что между ними и ответчиком Киктевым В.В. сложились отношения, регулируемые законодательством о предоставлении нежилого помещения в аренду.

Судом установлено, что по адресу : ..., пе ..., расположен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 68,2 кв.м., принадлежащий истцам.

Доводы истца Синякова Ю.И., о том, что по данному адресу имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пе ...-нижний этаж 2-х этажного здания, которое он сдавал по согласованию с другим собственником, ответчику Киктеву В.В. в аренду, суд полагает не состоятельными.

Как указано выше, доводам истца Синякова Ю.И. о том, что объектом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу : ..., дана надлежащая оценка в решении суда Судогодского районного суда ... по гражданскому делу ..., в рассмотрении которого принимали участие те же лица ( л.д.13-16).

При оценке фактических обстоятельств дела, суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., право собственности истцов на данное жилое помещение подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ... от 05.08.2008 г. и ... от 18.08.2007 г. ( л.д.29).

Судом достоверно установлено, что истец Синяков Ю.И. по собственному волеизъявлению, с согласия других собственников жилого помещения, передал ответчику во временное пользование данное имущество, и в рассматриваемом случае не возникло неосновательного обогащения.

Материалами дела, в том числе решением Судогодского районного суда Владимирской области по гражданскому делу ..., и собственно самим исковым заявлением подтверждается осведомленность истца Синякова Ю.И. об отсутствии у него прав арендодателя, а у ответчика Киктева В.В. обязанностей арендатора.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах безвозмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца не представлено суду каких - либо доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за счет истцов.

Факт использования жилого помещения, принадлежащего истцам, ответчиком не оспаривается, но сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежащего оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания ( неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами обсуждался вопрос о заключении договора аренды, но он так и не был заключен, поскольку между сторонами сложились доверительные отношения, при которых ответчик, с разрешения истцов пользовался жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, выполняя при этом обязанности и сторожа и истопника данного жилого помещения, что не оспаривалось в судебном заседании и истцом Синяковым Ю.И., действующим в своих интересах и в интересах истца Синяковой Л.Ю., суд считает обоснованными.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, в действиях ответчика Киктева В.В. не имелось состава гражданского правонарушения в виде неосновательного обогащения.

В связи с этим обстоятельством по данному спору подлежит применение п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит имущество, когда имущество предоставлено вследствие несуществующих обязательств, если приобретатель докажет, что лицо, которое подает иск о взыскании неосновательного обогащения в суд, предоставляло имущество из благотворительных целей или на добровольных началах, т.е. знало об отсутствии этого обязательства.

Предметом доказывания в деле о неосновательном обогащении является противозаконность деяния ответчика, наличие и размер вреда, причинно- следственная связь между незаконными действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, непосредственно виновность ответчика.

Как следует из искового заявления и приобщенных к нему документов, сумма неосновательного обогащения истцами рассчитана исходя из ставки арендной платы, установленной решением Совета народных депутатов г. Судогда от 25.03.2008 г. ... за аренду 1 кв.м. арендуемой площади муниципального имущества, которая действовала на день возвращения имущества -21.05.2010г.( л.д. 5-7, 11)

По мнению суда, при отсутствии доказательств, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, ссылка истцов при производстве расчетов суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, на ставки арендной платы, установленной решением Совета народных депутатов г. Судогда от 25.03.2008 г. ... за аренду 1 кв.м. арендуемой площади муниципального имущества, несостоятельна.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность представленного ими расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 НК РФ, предлагаемых к взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку в иске указано, что начало периода просрочки - со дня вступления решения суда в силу, тогда как решение вступило в законную силу- 21.12.2010 г., а расчет произведен с 24.12.2010 г.( л.д. 58).

Таким образом, факт обогащения ответчика за счет истцов материалами дела не подтвержден, правовых оснований для взыскания в пользу Синякова Ю.И., Синяковой Л.Ю., суммы денежных средств, заявленных истцами, в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, с ответчика Киктева В.В. не имеется.

При данных обстоятельствах, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синякова Ю.И., Синяковой Л.Ю. к Киктеву В.В. о возврате неосновательного обогащения в сумме 807771 руб.76 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38318 руб.67 коп., из них : в пользу Синякова Ю.И.-в размере 490414 руб.57 коп., в пользу Синяковой Л.Ю. - в размере 355675 руб.86 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Н.Кузнецова