Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-173/1212

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Косаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судогодского района Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации к Пиприсом А.Р., Шкурину В.И., Старковым А.К., Шлычковым Е.И., СПК " Пионер" о признании объекта недвижимого имущества "Столовая, школа искусств, спортзал", расположенного по адресу: ..., и объекта недвижимого имущества памятник истории и культуры федерального общероссийского значения Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого и расположенного по адресу: ..., одним и тем же объектом недвижимого имущества, а именно памятником истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно части здания "Столовая, школа искусств, спортзал" инвентарный номер ..., литер " ... общей площадью 1165, 8 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного 13.11.2010 года между СПК " Пионер" и Шлычковым Е.И.;

о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, а именно здания " Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный номер ..., литер "АА1", общей площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного 17.12.2010 года между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкурина В.И., Старковым А.К.;

об истребовании из незаконного владения Пиприсом А.Р., Шкурина В.И., Старковым А.К. объекта недвижимого имущества, памятника истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, и расположенного по адресу: ..., в пользу Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор Судогодского района Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации к Пиприс А.Р., Шкурину В.И., Старкову А.К., Шлычкову Е.И., СПК " Пионер" о признании недействительным договора купли- продажи здания " Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный номер ..., литер "АА1", расположенного по адресу: ..., заключенного ... между СПК " Пионер" и Шлычковым Е.И.; о признании недействительным договора купли- продажи здания " Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный номер ... литер "АА1", расположенного по адресу: ..., заключенного 17.12.2010 г. между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И., Старковым А.К.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата сторонами полученного по сделкам.

В обоснование своих требований прокурор указал, что согласно п.3 Приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. ... исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации. Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. ... " Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального ( общероссийского) значения" утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального ( общероссийского значения), в который в том числе вошел памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения- усадьба Храповицкого " Муромцево". Объект недвижимого имущества, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения -Скотный двор усадьбы Храповицкого входит в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого. Скотный двор усадьбы Храповицкого в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации. В п.1.9 кадастрового паспорта здания Скотный двор усадьбы Храповицкого значатся сведения о том, что по данному объекту с наименованием здание "Столовая, школа искусств, спортзал" по адресу: ..., проведена первичная инвентаризация 24.09.2010, указанная отметка, содержащаяся в примечании кадастрового паспорта позволяет сделать вывод о том, что Скотный двор усадьбы Храповицкого по адресу: ... и здание "Столовая, школа искусств, спортзал" по адресу: ..., являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. На объект недвижимого имущества - Скотный двор усадьбы Храповицкого зарегистрировано право оперативного управления ГУ Владимирской области " Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2007, серии ...), собственником указанного объекта является Российская Федерация. 13.11.2010 г. между СПК " Пионер" и Шлычковым Е.И. заключен договор купли-продажи здания "Столовая, школа искусств, спортзал", согласно которому СПК " Пионер" в лице председателя Шкурина В.И. продал, а Шлычков Е.И. купил следующее имущество: здание "Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный номер ..., литер ...", расположенное по адресу: ....Согласно условиям указанного договора продавцу ( СПК " Пионер") указанное здание принадлежит на праве собственности на основании Акта передачи основных средств совхоза " Пионер" от ..., протокола общего собрания совхоза " Пионер" N 1 от 18.04.1996г. 25.11.2010 г. Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право собственности Шлычкова Е.И. на вышеуказанный объект недвижимости. Прокурор отмечает, что указанные выше документы не могут являться основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество. В качестве правовых оснований иска прокурор сослался на ст.209, 218 ГК РФ. В заявлении прокурор также отмечает, что собственником объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи является Российская Федерация, которая в лице уполномоченных органов не принимала решения и не совершала сделок по отчуждению указанного имущества в собственность СПК " Пионер", таким образом, СПК " Пионер" на момент отчуждения данного имущества не являлся его собственником. 17.12.2010 г. между Шлычковым Е.И.и Пиприсом А.Р. Шкуриным В.И., Старковым А.К.заключен договор купли- продажи здания "Столовая, школа искусств, спортзал", согласно которому Шлычков Е.И. продал, а Пиприс А.Р. Шкурин В.И., Старков А.К. купили следующее имущество : здание "Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный номер ..., литер " ... расположенное по адресу: .... 11.01.2011 г. Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право общей долевой собственности Пиприса А.Р. ( 5/10 доли в праве), Шкурина В.И. ( 2/10 доли в праве), Старкова А.К. ( 3/10 доли в праве) на вышеуказанный объект недвижимости. Прокурор указывает, что в результате купли-продажи государственное имущество незаконно выбыло из собственности Российской Федерации, в связи с чем ей причинен ущерб; вышеуказанные сделки купли- продажи ничтожны, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно ст.209 ГК РФ, п.3 Приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г.N 3020-1, Указу Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 " Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального ( общероссийского) значения" и подлежат признанию таковыми судом с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 02.06.2011 г. по ходатайству представителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области.

Определением суда от 12.08.2011 г. по ходатайству представителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение " Кадастровая палата" по Владимирской области.

28.02.2012г. прокурор Судогодского района дополнил ранее заявленные исковые требования требованиями о признании объекта недвижимого имущества "Столовая, школа искусств, спортзал", расположенного по адресу: ..., и объекта недвижимого имущества памятника истории и культуры федерального общероссийского значения Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого и расположенного по адресу: ... одним и тем же объектом недвижимого имущества, а именно памятником истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, и об истребовании из незаконного владения Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К., объекта недвижимого имущества, памятника истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотного двора усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, расположенного по адресу: ...

27.03.2012г. прокурор Судогодского района вновь дополнил ранее заявленное требование об истребовании из незаконного владения Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К., объекта недвижимого имущества, памятника истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотного двора усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, расположенного по адресу: ..., указав в заявлении, что необходимо передать данный объект Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 11.04.2012 г. по ходатайству представителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и Федеральное бюджетное учреждение " Кадастровая палата" по Владимирской области.

11.04.2012 г. в судебном заседании представителем прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В. требование об истребовании из незаконного владения Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К. объекта недвижимого имущества, памятника истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, расположенного по адресу: ..., дополнено требованием о передаче объекта недвижимого имущества Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

(гражданское дело N 2-8/12).

23.01.2012г. исполняющий обязанности прокурора Судогодского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шкурину В.И., Старкову А.К., Пиприс А.Р., Шлычкову Е.И, СПК " Пионер" об истребовании из незаконного владения Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К. объекта недвижимого имущества, памятника истории и культуры федерального общероссийского значения- " Скотный двор усадьбы Храповицкого" и расположенного по адресу: ...., дополнив 27.03.2012 г. вышеуказанное требование требованием передать Скотный двор усадьбы Храповицкого Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (гражданское дело ...).

Определением суда от 11.04.2012 г. гражданские дела ... и ... объединены в одно производство; объединенному гражданскому делу присвоен ....

В ходе судебного разбирательства прокурором Судогодского района ранее заявленные требования уточнены; прокурор просит :

-признать объект недвижимого имущества "Столовая, школа искусств, спортзал", расположенного по адресу: ..., и объект недвижимого имущества памятник истории и культуры федерального общероссийского значения Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого и расположенного по адресу: ..., одним и тем же объектом недвижимого имущества, а именно памятником истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого;

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части здания "Столовая, школа искусств, спортзал" инвентарный номер ..., литер " ... общей площадью 1165, 8 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного 13.11.2010г. между СПК " Пионер" и Шлычковым Е.И.;

-признать недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, а именно здания " Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный номер ..., литер " ...", общей площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного 17.12.2010 г. между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И, Старковым А.К.;

- истребовать из незаконного владения Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К., объекта недвижимого имущества, памятника истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, и расположенного по адресу: ..., в пользу Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района Шадрина О.В. заявленные исковые требования поддержала, изложив суду доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК " Пионер" -председатель СПК " Пионер" Шкурин В.И. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что СПК " Пионер" являлся собственником здания "Столовая, школа искусств, спортзал" на основании акта передачи основных средств совхоза "Пионер" в СПК " Пионер" от 01.10.1996 г. Перед оформлением сделки купли-продажи данного здания СПК " Пионер" обращался в Государственный Центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области, в сентябре 2010 г. пришел ответ, что данный памятник истории и культуры на балансе Госцентра не состоит.

Ответчик Шкурин В.И. иск не признал, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик Пиприс А.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Пиприс А.Р. -адвокат Графов Г.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что здание "Столовая, школа искусств, спортзал" принадлежало совхозу " Пионер" до 01.10.1996 г. Данным зданием совхоз " Пионер" открыто владел и пользовался без каких либо ограничений с момента своего образования. Право собственности СПК " Пионер" на спорное здание возникло с момента вынесения постановления главы администрации Судогодского района ... от 06.11.1996 г. о регистрации СПК " Пионер". СПК " Пионер" было организовано путем преобразования совхоза " Пионер" и является правопреемником всех прав и обязанностей совхоза " Пионер". В соответствии с приложением ... к акту передачи основных средств от 01.10.1996 г. совхоз " Пионер" передал, а СПК " Пионер" принял в паевой фонд здание " Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный ..., остаточной стоимостью 1042 364 062 руб., которое в последующем СПК " Пионер" продал Шлычкову Е.И., а тот в свою очередь Пипрису А.Р., Шкурину В.И. Старкову А.К., которые возмездно приобрели спорное имущество у Шлычкова Е.И. и являются добросовестными приобретателями. Для признания сделки купли-продажи объекта недвижимости, заключенной СПК " Пионер" и Шлычковым Е.И. недействительной, необходимо признать первоначальное право собственности совхоза " Пионер" и СПК " Пионер" недействительным, а именно решение общего собрания совхоза " Пионер" о реорганизации в СПК " Пионер".

Ответчик Шлычков В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шлычкова В.И.-адвокат Графов Г.В. в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что Шлычков В.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик Старков А.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора не признает.

Представитель третьего лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области по доверенности -Кузьмина С.Г. в судебном заседании иск прокурора поддержала, пояснив, что собственником объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли- продажи между СПК " Пионер" и Шлычковым В.И. в силу прямого указания закона является Российская Федерация, которая в лице уполномоченных органов не принимала решения и не совершала сделок по отчуждению указанного в договоре купли - продажи имущества в собственность СПК " Пионер". Поскольку ответчик СПК " Пионер" на момент отчуждения данного имущества не являлся его собственником, данная сделка ничтожна как не соответствующая закону и не породила прав ответчика Шлычкова Е.И. на спорное имущество. Также подлежит признанию ничтожной и последующая сделка купли- продажи между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И., Старковым А.К.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Кирьянов Е.А., участвующий по доверенности, в судебном заседании просил заявленные прокурором требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, представителей третьих лиц, исследовав посредством оглашения в судебном заседании показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992г., культурное наследие народов Российской Федерации- это материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определены перечни объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации, и объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Согласно п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.

В соответствии с приложением ... к указанному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности балансодержателя.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 " Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального ( общероссийского) значения" утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального ( общероссийского значения), в который в том числе вошел памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения -Усадьба Храповицкого " Муромцево", ХIХ- ХХ в.в., арх.Бойцов П.С., находящийся по адресу : ..., ( т.1, л.д.158).

Объект недвижимого имущества, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения -Скотный двор усадьбы Храповицкого входит в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, что усматривается из паспорта объекта культурного наследия (т.1, л.д.134-154), следовательно, статус здания Скотный двор усадьбы Храповицкого как объекта культурного наследия федерального ( общероссийского ) значения подтвержден вышеуказанным Указом Президента и в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ( далее -Федеральный закон), что закреплено в преамбуле данного закона.

Согласно абзацам третьему, четвертому преамбулы Федерального закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Федеральный закон регламентирует отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества.

В статье 3 Федеральный закон относит к объектам культурного наследия ( памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации объекты недвижимого имущества.

Требования прокурора о признании объекта недвижимого имущества "Столовая, школа искусств, спортзал", расположенного по адресу: ..., и объекта недвижимого имущества памятник истории и культуры федерального общероссийского значения Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого и расположенного по адресу: ..., одним и тем же объектом недвижимого имущества, а именно памятником истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, по мнению суда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из п.1.9 кадастрового паспорта здания ( примечания), составленного 15.11.2010 г. ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал, следует, что здание Скотный двор усадьбы Храповицкого, (инвентарный номер ...), расположенное по адресу: ..., общей площадью 1271, 0 кв.м., является объектом культурного наследия федерального значения ; по данному объекту с наименованием "здание "Столовая, школа искусств, спортзал" по адресу: ..., согласно адресной справки проведена первичная инвентаризация 24.09.2010 по заявке СПК " Пионер" ( составлено по данным технической инвентаризации по состоянию на 12.11.10 г.)- т.1, л.д.27., т.е. указанная отметка, содержащаяся в примечании кадастрового паспорта свидетельствует о том, что Скотный двор усадьбы Храповицкого по адресу: ... и здание "Столовая, школа искусств, спортзал" по адресу: ... являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Стародубцева А.С. ( т.1, л.д.186-191) и не отрицалось в судебном заедании представителем ответчика СПК " Пионер" Шкуриным В.И. (т.1, л.д.159-164).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2010 г. между СПК " Пионер" и Шлычковым Е.И. заключен договор купли-продажи здания "Столовая, школа искусств, спортзал", согласно которому СПК " Пионер" в лице председателя Шкурина В.И., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем " Продавец" с одной стороны, продал, а Шлычковым Е.И., именуемый в дальнейшем " Покупатель" с другой стороны купил принадлежащее "Продавцу" на праве собственности часть здания "Столовая, школа искусств, спортзал", площадью 1165, 8 кв.м., находящееся по адресу: .... Согласно п.2 указанного договора продавцу ( СПК " Пионер") указанная часть здания принадлежит на праве собственности на основании Акта передачи основных средств совхоза " Пионер" в сельскохозяйственный производственный кооператив " Пионер" от 01.10.1996 г., протокола общего собрания совхоза " Пионер" N 1 от 18.04.1996г. ( т.1, л.д.7). 25.11.2010 г. Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право собственности Шлычкова Е.И. на вышеуказанный объект недвижимости.

Доводы ответчиков о наличии права собственности СПК " Пионер" на спорное имущество и о том, что акт передачи основных средств совхоза " Пионер" в СПК " Пионер" от 01.10.1996 г. и протокол общего собрания совхоза " Пионер" N 1 от 18.04.1996г. являются основаниями возникновения права собственности СПК " Пионер" на данное имущество, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Объекты недвижимого имущества, входящие в состав памятников истории и культуры федерального значения, являются федеральной собственностью независимо от их балансовой принадлежности и предоставленных прав использования этих объектов.

Судом установлено, что спорное имущество не было создано за счет средств СПК " Пионер".

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд считает, что указанные выше документы не могут являться основаниями возникновения права собственности ответчика СПК " Пионер" на недвижимое имущество, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что собственником объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи является Российская Федерация, которая в лице уполномоченных органов не принимала решения и не совершала сделок по отчуждению указанного имущества в собственность СПК " Пионер", таким образом, СПК " Пионер" на момент отчуждения ответчику Шлычкову В.И. данного имущества не являлся его собственником.

По смыслу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право на отчуждение, находящегося в его собственности имущества.

Поскольку, как указано выше, ответчик СПК " Пионер" на момент отчуждения спорного имущества не являлся его собственником, данная сделка ничтожна как не соответствующая закону и не породила прав ответчика Шлычкова Е.И. на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 г. между Шлычковым Е.И. с одной стороны и Пиприсом А.Р. Шкуриным В.И., Старковым А.К. с другой стороны заключен договор купли- продажи здания "Столовая, школа искусств, спортзал", согласно которому Шлычков Е.И. продал, а Пиприс А.Р. Шкурин В.И., Старков А.К. купили следующее имущество : здание "Столовая, школа искусств, спортзал", общей площадью 1271кв.м., инвентарный номер ..., литер ...", расположенное по адресу: ...; согласно п.1.1. договора Пиприс А.Р. принимает 5/10 доли здания, Шкурин В.И. - 2/10 доли здания, Старков А.К.- 3/10 доли здания ( т.1, л.д.6).

11.01.2011 г. Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право общей долевой собственности Пиприса А.Р. ( 5/10 доли в праве), Шкурина В.И. ( 2/10 доли в праве), Старкова А.К. ( 3/10 доли в праве) на вышеуказанный объект недвижимости (, т.3, л.д.145, т.1, л.д.5).

Таким образом, установив недействительность первоначальной сделки, суд признает недействительной последующую сделку по отчуждению спорного имущества.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу, что статус добросовестных приобретателей у ответчиков Шлычкова Е.И., Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К. отсутствует.

Ответчики могли знать об отсутствии надлежащего права у СПК " Пионер" на отчуждение спорного имущества, поскольку, как установлено в судебном заседании, перед оформлением сделки купли-продажи данного здания СПК " Пионер" обращался в Государственный Центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика СПК " Пионер" Шкурин В.И., и согласно представленного в прокуратуру района, а затем и в суд представителем ответчика -СПК " Пионер" Шкуриным В.И. письма и.о. директора Госцентра Е.И. Донского за ... от ..., адресованного председателю СПК " Пионер" Шкурину В.И. следует, что "Госцентр сообщает, что здание, расположенное по адресу : ..., является объектом культурного наследия федерального значения " Скотный двор" нач. ХХ в., Усадьбы Храповицкого " Муромцево" ; данный памятник истории и культуры на балансе Госцентра не значится ( т.1, л.д. 129).

Судом также установлено, что при обращении ответчика - СПК " Пионер" в августе 2010 г.( 18.08.2010 г.) в Государственное автономное Учреждение Владимирской области " Бюро технической инвентаризации" о проведении технической инвентаризации помещений столовой, спортзала, школы искусств, котельной у спортзала, расположенных в п.Муромцево, Судогодского района, в удовлетворении данной просьбы СПК " Пионер" было отказано, что усматривается из письма директора ГАУ Владимирской области " Бюро технической инвентаризации" Щелчкова М.Ю. за ... от 21. 09.2010 г., адресованного председателю СПК " Пионер" Шкурину В.И. Так, в письме указано: " Представленные Вами документы ( акты передачи основных средств от 01.10.1996 г., инвентарные карточки основных средств) не представляют однозначно идентифицировать объекты, заявленные к проведению технической инвентаризации: не указан адрес объектов, их точное местоположение, площадь. Также хотим обратить Ваше внимание, что факт нахождения имущества на балансе предприятия сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения на указанные объекты. Кроме того, по сведениям, которыми располагает ГАУ ВО " БТИ", указанные Вами объекты, расположенные в п. Муромцево Судогодского района, входят в комплекс скотного двора Ансамбля Усадьбы Храповицкого. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Росреестр), указанный объект в настоящее время находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" ( свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 09.01.2007 г., выданное Судогодским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Таким образом, ГАУ ВО " БТИ", на основании представленных Вами документов, не может принять заявку на проведение технической инвентаризации заявленных объектов ( т.2, л.д.205).

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Никитина И.Л. ( т.2, л.д.208-211).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик - СПК " Пионер" на момент совершения сделки купли продажи спорного имущества с ответчиком Шлычковым Е.И. знал о том, что данное имущество находится в федеральной собственности и является объектом культурного наследия федерального значения.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки купли- продажи на объект недвижимого имущества- Скотный двор усадьбы Храповицкого было зарегистрировано право оперативного управления Государственного Управления Владимирской области " Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области (свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2007 ), собственником указанного объекта является Российская Федерация ( т.3, л.д.241); право оперативного управления было прекращено распоряжением ...р от 19.08.2011 г. ( т.3, л.д.146).

При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным вывод о ничтожности вышеуказанных сделок по отчуждению спорного имущества в силу ст.168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, установив недействительность первоначальной сделки, суд признает недействительными все последующие сделки по отчуждению спорного имущества и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно части здания "Столовая, школа искусств, спортзал" инвентарный номер ..., литер ... общей площадью 1165, 8 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного ... между СПК " Пионер" и Шлычковым Е.И. и о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества, а именно здания " Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный номер ..., литер " ...", общей площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного 17.12.2010 г. между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И, Старковым А.К.

В силу п. 1,3 ст.15 Федерального закона в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры( народов Российской Федерации ( далее реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия. Сведения реестра являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении государственного градостроительного кадастра, иных информационных систем или банков данных, использующих ( учитывающих) данную информацию. Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра, в порядке, предусмотренном Федеральным законом ( ст.16 Федерального закона).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" исключение из реестра объекта культурного наследия осуществляется на основании акта Правительства РФ в отношении объекта культурного наследия федерального значения - по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия, на основании заключения государственной историко- культурной экспертизы.

Согласно выписки из реестра федерального имущества за ... от 11.05.2012г. предоставленной ТУ Росимущества по ... -здание - Скотный двор Усадьбы Храповицкого, общей площадью 1271 кв.м., с инвентарным номером ..., литер "АА1", расположенный по адресу : ..., внесен в реестр федерального имущества ( т.3, л.д. 146).

Приобретенное ответчиками Пиприсом А.Р., Шкуриным В.И., Старковым А.К. по ничтожному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12. 2011г. здание -Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящий в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого " Муромцево", до настоящего времени является памятником истории и культуры федерального значения, поэтому по мнению суда требование прокурора об истребовании из незаконного владения ответчиков Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К., объекта недвижимого имущества, памятника истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, и расположенного по адресу: ..., в пользу Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Поскольку законным владельцем спорного имущества на момент заключения ответчиками договоров купли- продажи недвижимого имущества является Российская Федерация, в силу чего восстановление первоначального положения, существовавшего до совершения ничтожной сделки возможно лишь в результате возврата спорного здания его законному владельцу -Российской Федерации.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст.301, 302 ГК РФ ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное имущество не утратило статуса памятника истории и культуры федерального значения, не выбыло из собственности Российской Федерации, поэтому может быть истребовано из чужого незаконного владения в порядке применения последствий недействительности сделок.

Как указано выше, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что статус добросовестных приобретателей у ответчиков Шлычкова Е.И., Пиприса А.Р., Шкурина В.И., Старкова А.К. отсутствует.

Истребование этого здания в пользу Российской Федерации означает изъятие данного имущества у ответчиков Пиприс Р.А., Шкурина В.И., Старкова А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области в защиту интересов Российской Федерации к Пиприсом А.Р., Шкурину В.И., Старковым А.К., Шлычковым Е.И., СПК " Пионер", удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества "Столовая, школа искусств, спортзал", расположенного по адресу: ..., и объект недвижимого имущества памятник истории и культуры федерального общероссийского значения Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого и расположенного по адресу: ..., одним и тем же объектом недвижимого имущества, а именно памятником истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части здания "Столовая, школа искусств, спортзал" инвентарный номер ..., литер ...", общей площадью 1165, 8 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного 13.11.2010г. между СПК " Пионер" и Шлычковым Е.И.

Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества, а именно здания " Столовая, школа искусств, спортзал", инвентарный номер ..., литер " ...", общей площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенного 17.12.2010 года между Шлычковым Е.И. и Пиприсом А.Р., Шкурина В.И., Старковым А.К.;

Истребовать из незаконного владения Пиприсом А.Р., Шкурина В.И., Старковым А.К. объект недвижимого имущества, памятник истории и культуры федерального общероссийского значения- Скотный двор усадьбы Храповицкого, входящего в состав объектов ансамбля усадьбы Храповицкого, и расположенного по адресу: ..., в пользу Российской Федерации в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кузнецова