Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 г. по делу N 2-11/12

Судогодский районный суд Владимирской области в составе :

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

При секретаре Борисовой О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогде гражданское дело по иску Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рябич М.С., Рябич И.С. к Приходько И. А., Волкову П.А., Давыдова Р.В. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябич С.Н. обратился в суд с иском к ОАО " Альфастрахование", Приходько И.А., Волкову П.А. и Давыдову Р.В. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.11.2007 г. около 19 часов на 18-м километре Южного объезда Судогодского района в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Давыдовым Р.В., находившимся в качестве водителя грузовой автомашины "Интернационал" с полуприцепом Stoughton ccgn, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу машина МАЗ - 533603 с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца получила технические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Рябич С.Н. в иске указал, что по результатам "Отчёта ... об оценке транспортного средства" от 14 декабря 2007г., причинённый ему материальный ущерб составил 550000 руб. Физический вред, причинённый ему в результате данного происшествия в виде сотрясения мозга и ссадин, был отнесён судебно-медицинским экспертом к разряду лёгких телесных повреждений. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомашины "Интернационал" была застрахована в ОАО "Альфастрахование", указанной страховой компанией в соответствии с договором ОСАГО, в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., за технические повреждения автомашины. За причиненный физический вред, в нарушение ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение ответчиком ОАО " Альфастрахование" в пользу Рябич С.Н. выплачено не было. Учитывая, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец и обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 02.07.2008 г. по ходатайству истца из числа ответчиков исключено ОАО "Альфастрахование", в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

... истец Рябич С.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти ..., выданного ... отделом ЗАГС администрации муниципального образования- г. Гусь- Хрустальный Владимирской области( т.2, л.д.52).

Определением суда от 11.08.2009 г. производство по гражданскому делу по иску Рябич С.Н. в части взыскания с ответчика Давыдова Р.В. в пользу истца денежных средств в сумме 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий и взыскании с ответчика Давыдова Р.В. денежных средств в сумме 100 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, прекращено в связи со смертью истца (т.2, л.д.68-69).

Определением суда от 11.08.2009 г. производство по делу по иску Рябич С.Н. к Приходько И.А. и Волкову П.А. о возмещении материального вреда от дорожно- транспортного происшествия было приостановлено до определения правопреемника истца Рябич С.Н.( т.2, л.д.71).

Определением суда от 30.03.2010 г. произведена замена истца Рябич С.Н., умершего 10.06.2009 г., его правопреемником Рябич Л.В.( т.2, л.д.136).

Рябич Л.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Рябич И.С., Рябич М.С., также являющихся наследниками умершего Рябич С.Н. поддержала иск и с учетом требований, уточненных в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков Приходько И.А., Волкова П.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме 445525 рублей 15 копеек в качестве компенсации за ущерб, причиненный ее транспортному средству-автомашине МАЗ 533603; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме 3500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме 2500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора-10700 руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси " Гусь" для проезда к месту ДТП - 800 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта -452 руб. 98 коп.; судебные расходы, а с ответчика Давыдова Р.В. в ее пользу денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 руб., указывая на то, что одной из причин скоропостижной смерти ее супруга явились не только физические страдания от полученных им в результате ДТП телесных повреждений, но и те моральные страдания, которые она испытывала наравне с мужем и испытывает до настоящего времени, и которые были связаны с тем, что ее семья фактически потеряла не только автомашину, но и вместе с ней возможность нормально жить, поскольку автомашина являлась для их семьи единственным стабильным источником дохода.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябич И.С., Рябич М.С. к Приходько И.А., Волкову П.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 445525 рублей 15 копеек в качестве компенсации за ущерб, причиненный ее транспортному средству-автомашине МАЗ 533603; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме 3500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме 2500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 10700 руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси " Гусь" для проезда к месту ДТП в сумме 800 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта в сумме 452 руб. 98 коп. и удовлетворении исковых требований к Давыдову Р.В. о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 100 рублей, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2010 года, решение Судогодского районного суда Владимирской области от 03.06.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19.01.2011 г. заявление Рябич И.С. о признании его самостоятельным истцом, в связи с достижением им совершеннолетнего возраста, было удовлетворено.

03.02.2011 г. от Рябич И.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 55690 рублей 64 копеек.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года с Приходько И.А. и Волкова П.А. в солидарном порядке в пользу Рябич Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 292984 руб. 82 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 4187 руб. 97 коп., в пользу Рябич М.С. материальный ущерб в сумме 40690 руб. 64 коп., в пользу Рябич И.С. материальный ущерб в сумме 40690 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 года, решение Судогодского районного суда Владимирской области от 28.02.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Рябич Л.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Рябич М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить, за вычетом доли причитающейся сыну Рябич Л.В. и Рябич С.Н. - Рябич И.С. Против удовлетворения требований Рябич И.С. не возражала, считая их также подлежащими удовлетворению.

Истец Рябич И.С. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Волков П.А. в судебном заседании иск не признал, мотивируя отсутствием доказательств вины водителя Давыдова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики Давыдов Р.В., Приходько И.А. в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая то, что все меры для их надлежащего извещения предпринимались неоднократно, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков - адвокат Полозов О.Е. просил в иске отказать, пояснив суду, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не приведено доказательств вины водителя Давыдова Р.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия и доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу.

При этом, ранее участвующий в судебном заседании ответчик Давыдов Р.В. иск не признал, указывая на то, что в совершении ДТП не виноват. Также пояснил, что на день ДТП он работал по договору с компанией "Спутник", автомобиль на котором он ехал принадлежал Приходько И.А. ( т.1 л.д. 153 ).

Определением суда от 14.03.2012 года по делу в качестве соответчика по делу был привлечен ООО "Спутник" г. Санкт Петербург.

Представитель ответчика ООО "Спутник" г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2007г. около 19 час. на 18-м километре Южного объезда, Судогодского района Владимирской области, между автомашиной МАЗ - 533603, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Рябич С.Н., проживающим по адресу : ..., и автомашиной "Интернационал", с государственным регистрационным знаком ..., с полуприцепом Stoughton ccgn, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Давыдова Р.В., проживающим по адресу : ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные выше автомашины получили повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии, составленной 30.11.2008 г. сотрудником УГИБДД УВД Владимирской области Минеевым Р.Е. ( т.1, л.д 24).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что в результате ДТП в автомашине МАЗ - 533603, принадлежащей Рябич С.Н., имеются повреждения: " кабина восстановлению не подлежит, кузов, тент, распашные ворота, двигатель, рама, левое переднее колесо, бензобак, бампер передний, передний мост, стекла лобовое, левое кабины стекло, груз", а в автомашине "Интернационал" с полуприцепом Stoughton ccgn " вырван задний мост, передний левый край прицепа, левая сторона контейнера". Автомашина "Интернационал" принадлежит Приходько И.А., проживающему по адресу: ...; полуприцеп, принадлежит Волкову П.А., проживающему по адресу: .... Пострадавших в ДТП не имеется (т.1, л.д.24).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007 г., следует, что Давыдов Р.В., управляя автомашиной, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение, т.е. допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.22, 112)

Свидетель Быструхин С.Н.- инспектор отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Владимирской области, в судебном заседании пояснял, что именно водитель автомашины "Интернационал" нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Именно он являлся виновником ДТП. Свидетель также пояснил, что он делал схему места ДТП, разметка на дороге им не указана, т.к. разметки на дороге не было видно из-за снега, льда, наносов грязи, однако предупредительные знаки имелись. Место столкновения показали водители. Лобового столкновения не было, но столкновение было сложным. Водитель автомашины МАЗ по поводу оказания ему медицинской помощи не обращался. Пострадавших в ДТП не было, хотели быстрее освободить дорогу республиканского значения от машин, поэтому все делали быстро, может что-то не отразили в схеме, спешили ( т.1.л.д.201а-203).

Свидетель Минеев Р.Е. - инспектор отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Владимирской области в судебном заседании пояснил, что принимал участие в составлении документов по ДТП. На дороге был снег, лед, грязь, разметку было плохо видно. Объяснения водителей были взяты на месте ДТП. Замеры в ходе оформления ДТП соответствовали дорожной обстановке. Из участников ДТП никто в медицинской помощи не нуждался, "Скорая помощь" не выезжала. Водитель автомашины МАЗ после ДТП вел себя обычно, собирал по дороге мешки с сахаром. Спешили освободить проезд на трассе, согласен с тем, что размеры в схеме не все указаны и не вся дорожная ситуация указана, как было на самом деле ( т.1 л.д.201а-203).

Из пояснений ответчика Давыдова Р.В., данных им в судебном заседании, следует, что в момент ДТП автомашина под его управлением находилась на его полосе движения, перед столкновением водитель автомашины Рябич С.Н. практически выехал на его полосу движения ( т.1, л.д.201 а-203).

Однако, как следует из объяснения Давыдова Р.В. от 30.11.2007 г., данного им на месте дорожно-транспортного происшествия и написанного собственноручно, следует, что он, управляя автомашиной "Интернационал" рег. номер А 355 ТК 98 с прицепом АУ 2560 98, двигался по Южному объезду гор. Владимир, на 18 км. в колонне со скоростью примерно 65-70 км/ч. Когда дорога из четырех полос переходила в две полосы, его автомашину стала обгонять фура "Вольво", моргнула ему дальним светом и пошла на обгон, прижимая его к обочине и подрезав, в связи с чем ему пришлось тормозить, отчего автомобиль, которым он управлял, начало складывать и мотать по дороге и он своим прицепом зацепил встречный автомобиль МАЗ, который в свою очередь зацепил автомобиль "Мерседес" (т.1 л.д. 116).

Данное объяснение Давыдова Р.В. согласуется как с объяснением Рябич С.Н., так и с объяснением Лобастова Д.Н., также данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что он управляя автомашиной "Мерседес" следовал на 18 км. объездной дороги в сторону г. Москвы. Впереди его двигался автомобиль "Интернационал" с прицепом, и его стало заносить на встречную полосу, то есть из стороны в сторону, он стал притормаживать и потом увидел, как "Интернационал" столкнулся со встречным "Мазом". ( т.1 л.д. 114,115). Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Лобастов Д.Н. в суде пояснил, что именно водитель "Интернационала" создал аварийную обстановку, поскольку стал "лихачить", другие водители по рации пытались сообщить ему о том, что впереди сужение дороги и надо сбросить скорость, однако водитель не отреагировал и через некоторое время произошло столкновение с автомашиной "МАЗ".

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная дорожно-транспортная экспертиза. Эксперт в своем заключении ...-Э от 17.01.2012 года (л.д.77-86, т.4) пришел к следующим выводам. В данной дорожно-транспортной ситуации, для того чтобы иметь возможность своевременно остановить свои транспортные средства, водитель автомобиля МАЗ Рябич С.Н., а также водители автопоездов "Интернационал" и "Мерседес-Бенц" (Давыдов Р.В. и Лобастов Д.Н.) должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившееся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда "Интернационал" Давыдова Р.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автопоезда "Интернационал" Давыдова Р.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля МАЗ Рябич С.Н. не располагал в данной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение своего транспортного средства с автопоездом "Интернационал" путем применения своевременного торможения. В сложившейся ситуации водитель автопоезда "Интернационал" Давыдов Р.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ путем выполнения требований п.п.9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автопоезда "Интернационал" Давыдова Р.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, которая затем трансформировалась в аварийную. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля МАЗ Рябича С.Н. с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное знание и профессиональную подготовку и квалификацию эксперта-техника, ответил суду конкретно на поставленные вопросы.

Таким образом, по совокупности представленных суду и добытых судом доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Давыдов Р.В., поскольку нарушение им Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно создание аварийной ситуации, в результате чего произошло столкновение автомашин. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не влечет ни административной, ни уголовной ответственности водителя, а поскольку ни к какой ответственности Давыдова Р.В. не привлекался, отсутствует его вина, не состоятельны, и опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что водителем Давыдовым Р.В. были нарушены п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД во время проведения проверки по факту ДТП были допущены недостатки, в частности не вся дорожная ситуация была указана, отсутствие подписей водителей в схеме, отсутствие понятых при составлении схемы и т.д., частично подтверждена в ходе судебного заседании, однако из показаний сотрудников ГИБДД следует, что несмотря на некоторые недостатки, оба с уверенность подтвердили, что Давыдов Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и именно он является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с актом осмотра от 14.12.2007 г., отчетом от 03.11.2008 г. ... У, сделанным независимым оценщиком Зобковым Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины МА-533603-124 с учетом износа составляет 445 525 рублей 15 копеек ( т.1 л.д. 8, 160-187).

При этом, Рябич С.Н. получил страховое возмещение в размере 120000 рублей, которое произведено Владимирским филиалом ОАО " Альфастрахование", что следует из искового заявления (т.1, л.д.3-6) и подтверждается копией акта о страховом случае (т.1, л.д.20).

Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию составляет 325525 рублей 15 копеек (445525 рублей 15 копеек -120000 рублей).

Согласно копии свидетельства о праве собственности от 15.02.2010 г., выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б., Рябич Л.В. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля марки МАЗ- ... идентификационный номер ... года выпуска, двигатель ..., шасси ..., цвет белый (серый), номерной знак ..., состоящего на учете в РЭО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ( т.2 л.д.122).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2010 г., выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Пучковой Н.Б., наследниками Рябич С.Н., умершего ... г. являются : в 1/2 доле жена - Рябич Л.В., в том числе и на 1/4 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу матери Рябич В.И.; в 1/4 доле дочь -Рябич М.С. и в 1/4 доле сын -Рябич И.С. Наследство на которое в указанных долях выдано настоящее наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки ..., идентификационный номер ... года выпуска, двигатель ..., шасси ..., цвет белый (серый), номерной знак N ..., состоящего на учете в РЭО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ( т.2 л.д. 121).

Исходя из вышеуказанных свидетельств, выданных нотариусом, суд приходит к выводу, что в пользу Рябич Л.В. подлежит взысканию 1/2 доля от всего размера ущерба причиненного автомашине, как супруге Рябич С.Н. и 1/2 от оставшейся 1/2 доли от размера ущерба, причиненного автомашине, как наследнице после смерти супруга Рябич С.Н., то есть в размере 244143 рубля 87 копеек (162762,58 руб.( 1/2 доля от всего размера причиненного ущерба) +81381,29 руб.( 1/2 доля от оставшейся 1/2 доли размера причиненного автомашине ущерба).

В пользу Рябич М.С. и в пользу Рябич И.С. подлежит взысканию по 1/4 доли от 1/2 доли ущерба причиненного автомашине, входящей в наследственную массу после смерти Рябич С.Н., то есть в размере 40690 рублей 64 копеек каждому (1/4 доля от 81381,29 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истицы Рябич Л.В. денежные средства в размере 10700 рублей, затраченные на оплату услуг эвакуатора и 452 рубля 98 копеек, связанные с оплатой услуг судебно-медицинского эксперта, состоящих в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежных средств в размере 2500 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта ООО "Владимиравторезерв" Силантьева В.А. по оценке причиненного материального ущерба, поскольку сделанные им отчеты по оценке причиненного ущерба от ДТП противоречат друг другу, доказательствами по делу не являются, в связи с чем не могут относиться к расходам, подлежащим взысканию.

Также не подлежат взысканию 800 рублей, затраченных Рябич Л.В. на проезд от г. Гусь-Хрустальный до места ДТП, которые не могут относиться к материальному ущербу от ДТП.

Ответчиком Волковым П.А. в ходе судебного разбирательства представлен договор аренды от 01.01.2007 года, по которому он представляет в аренду ООО "Спутник" г. Санкт-Петербург", принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп Stoughton ccgn, сроком на 1 год, для осуществления грузовых перевозок.

Кроме того, из показаний ответчика Давыдова Р.В. следует, что он находился в трудовых отношениях с ООО "Спутник", на договорной основе, без записи в трудовой книжке (л.д.153-154, т.1).

Вместе с тем, по сведениям МИФНС России ... по г. Санкт-Петербургу, ООО "Спутник", расположенный по адресу: ..., лит. А, пом. 5Н, генеральный директор УНТУ С.В., в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.01.2007 года, сведения о нем отсутствуют (л.д.175, т.4). Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ...В/2012 от 04.04.2012 года, следует, что ООО "Спутник" зарегистрирован в качестве юридического лица 11.03.2008 года.

Таким образом, суд, к представленному стороной ответчика договору аренды от 01.01.2007 года относится критически и не может быть положен в основу, как доказательства выбытия транспортного средства на законных основаниях от собственника, поскольку на дату совершения ДТП- 30.11.2007 года ООО "Спутник" не был официально зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, достоверных доказательств того, что транспортные средства Приходько И.А. и Волкова П.А. находились в аренде ООО "Спутник" не представлено.

В материалы дела не представлены и доверенности от ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. Давыдову Р.В. на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено самим водителем Давыдовым Р.В., о том, что он осуществлял перевозку груза из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород по заданию ООО "Спутник" на автомашине, принадлежащей на праве собственности Приходько И.А., ответчиком Волковым П.А. который изначально указывал, что у Давыдова Р.В. была доверенность на управление транспортным средством на тот период времени, составленная в простой письменной форме (после ДТП отозвана).

Из копии выплатного дела, представленного в адрес суда ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (л.д.184-203, т.4), следует, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приходько И.А., лицом допущенным к управлению транспортным средством - автомашиной "Интернационал" указан Давыдов Р.В. (водительское удостоверение ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Давыдов Р.В. в день совершения ДТП владел транспортными средствами - тягачом "Интернационал" и полуприцепом Stoughton ccgn на законных основаниях, поскольку осуществление перевозок груза на дальние расстояния без надлежаще оформленных документов не допустимо.

Поскольку Давыдов Р.В. владел источником повышенной опасности на законных основания, суд, в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, считает необходимым взыскать с него в пользу Рябич Л.В. материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 244143 рублей 87 копеек, расходы по проведению оценки автомашины в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10700 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 452 рубля 98 копеек; в пользу Рябич М.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40690 рублей 64 копеек и в пользу Рябич И.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40690 рублей 64 копеек. Таким образом, удовлетворить требования о возмещении материального ущерба к Давыдову Р.В. частично, а в удовлетворении требований истцов к Приходько И.А. и Волкову П.А. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что с ответчика Давыдова Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 4187 рублей 97 копеек в качестве возврата госпошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Расходы, затраченные на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями в получение денежных средств в размере 41000 рублей (т.1 л.д.142-145, л.д.209, т.2 л.д.166, т.3 л.д. 88-89, т.4, л.д.212).

Факт участия представителя Рябич Л.В. - адвоката Пузырева С.Л. в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и в суде кассационной инстанции подтвержден документально, а именно протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу.

При этом суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Давыдова Р.В. в качестве расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 35000 рублей.

Требование Рябич Л.В. о взыскании с Давыдова Р.В. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и в качестве возврата госпошлины 100 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность, честь, и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места жительства, право на имя, право на авторство и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В данном же случае, судом не установлено нарушений личных неимущественных прав и других неимущественных благ истца. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу, а не личности потерпевшего.

Поскольку, в данном случае, были нарушены имущественные праваистца, то действие ст.ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяется, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рябич М.С., Рябич И.С. к Приходько И. А. и Волкову П.А., о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рябич М.С., Рябич И.С. к Давыдова Р.В. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Р.В. в пользу Рябич Л.В. денежные средства в размере 297984 (двести девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 82 копеек, из которых: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 244143 (двести сорок четыре тысячи сто сорок три) рублей 87 копеек, расходы по проведению оценки автомашины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 98 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч ) рублей и в качестве возврата госпошлины 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь ) рублей 97 копеек.

Взыскать с Давыдова Р.В. в пользу Рябич М.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40690 (сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 64 копеек.

Взыскать с Давыдова Р.В. в пользу Рябич И.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40690 (сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 64 копеек.

В остальной части исковых требований к Давыдову Р.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Староверова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 года.

Справка:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2012 года решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Рябич Л.В.,

действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рябич

Рябич М.С., Рябич И.С. к Давыдова Р.В. о

возмещении материального ущерба и судебных расходов отменено.

В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской

области от 14 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов

Рябич Л.В. и Рябич И.С., а также представителя ответчиков Давыдова Р.В. и

Волкова Р.В. адвоката Полозова О.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Староверова

Решение вступило в законную силу 22 августа 2012 года

Судья Т.И. Староверова

Секретарь суда Н.А. Осипова