Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 января 2012 г. по делу N 12-3/12

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маулина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 02.11.2011 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 02.11.2011 года Маулин ВВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, выразившегося в управлении автотранспортным средством в состоянии ... и лишен права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

В своей жалобе заявитель просит районный суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, поскольку его выводы не основаны на материалах дела. Кроме того, мировым судьей не были применены нормы процессуального права, подлежащие в данном случае применению.

В судебном заседании заявитель Маулин ВВ, а также его представитель по устной доверенности Ашулин АА. требования жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя, его представителя, допущенного до участия в суде, свидетеля Еремину ВН, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи 1 судебного участка г.Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 02.11.2011 года Маулин ВВ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, выразившегося в управлении, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, 21.08.2011 года около 21.10 часа на косе Долгая станицы ... автомобилем марки ... с государственным номером ... регион, в состоянии ..., и лишен права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

Заявитель Маулин ВВ. в судебном заседании против законности составления в отношении него протокола об административном правонарушении возражал, пояснив суду, что вместе с супругой и детьми находился на отдыхе на берегу .... Вечером этого дня автомобилем он не управлял, поскольку находился в ... Автомашиной управляла его супруга Е. Кроме того, задержание его было произведено в лесном массиве спустя некоторое время после полной остановки автомобиля. В это время он готовил место для отдыха и находился внутри пассажирского салона автомашины. Никаких ходатайств о направлении административного протокола на рассмотрение по месту своего жительства ни сотрудникам ДПС, ни мировому судье он не заявлял и не подписывал. К месту жительства, в ... вместе с семьей он выехал на следующий день, поскольку 24 августа 2011 года необходимо было присутствовать в судебном заседании Судогодского районного суда.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Маулина ВВ.- Е. подтвердила суду, что она находилась за управлением автомобиля и сразу остановилась в лесном массиве, свернув с проселочной дороги. Она уже успела переодеться и пересесть в салон автомашины, когда неожиданно появились сотрудники ДПС, спросив водителя.

В судебном заседании также установлено, что нахождение Маулина ВВ. за управлением автомашиной в состоянии ... подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние ... за N ... от 21.08.2011 года, письменными объяснениями самого Маулина ВВ. Из протокола об административном правонарушении от 21.08.2011 года видно, что напротив ходатайства о рассмотрении данного дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности имеется подпись.

Вместе с тем, при визуальном сравнении подписей Маулина ВВ, имеющихся в материалах дела, его личном паспорте с данной подписью судья приходит к выводу о том, что она значительно различается от подписей на указанных документах, а также- от подписей, произведенными Маулиным ВВ в судебном заседании. Из его показаний в судебном заседании видно, что права сотрудники ДПС ему не разъясняли и никаких ходатайств о направлении протокола на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства он не заявлял.

Из письменных объяснений Маулина ВВ также не усматривается его требование о направлении протокола с другими материалами по месту его жительства.

Как следует из материалов административного дела протокол об административном правонарушении в отношении Маулина ВВ поступил мировому судье судебного участка N143 Ейского района 08.09.2011 года. В этот же день, определением мирового судьи от 08.09.2011 года дело было направлено в мировой суд "Сургутского района Владимирской области".

В деле имеется стандартный бланк ходатайства мировому судье о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение в мировой суд по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Вместе с тем, из содержимого данного ходатайства не видно кем именно заполнялся рукописный текст данного ходатайства. Сам заявитель Маулин ВВ свое участие в его заполнении отрицал, поскольку текст написан не его почерком и заверен не его подписью, на что указывает ошибка, допущенная в названии района. Аналогичная ошибка в названии района имеется также в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, данное ходатайство не содержит даты заполнения, отсутствует фамилия судьи, кому адресуется ходатайство, не указаны нормы КОАП РФ, которые разъяснялись лицу, привлеченному к административной ответственности. Таким образом, судья не может принять во внимание это ходатайство в качестве доказательства надлежаще произведенного мировым судьей процессуального действия.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей в данном случае установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Маулина ВВ поступил мировому судье судебного участка N143 Ейского района 08.09.2011 года. В этот же день, без извещения Маулина ВВ. о времени и месте судебного заседания, определением от 08.09.2011 года дело было направлено в мировой суд "Сургутского района Владимирской области".

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушениях, допущенных мировым судьей Ейского района при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Маулина ВВ., в частности, его право на защиту и участие в рассмотрении дела, поскольку судебный акт был вынесен без вызова последнего в судебное заседание и без извещения его о времени и месте рассмотрения протокола. Кроме того, административное дело было направлено по месту жительства Маулина ВВ без надлежаще оформленного ходатайства. Поэтому постановление мирового судьи судного участка N1 г.Судогды и Судогодского района от 02.11.2011 года судья считает необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КОАП РФ истек, считает возможным дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч1п3 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Судогды и Судогодского района ... от 02.11.2011 года о привлечении Маулина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Судья: В.В.Воронин

...- судья: В.В.Воронин