Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 октября 2012 г. по делу N 12-62/12

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Воронин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахова В.Г. ... года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., зарегистрированного там же, не работающего, ..., состоящего в ..., на иждивении ..., на постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области .... от 09.08.2012 года о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 09.08.2012 года Шахов В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в управлении транспортным средством- автомашиной марки ... с регистрационным номером ... регион в состоянии ....

Излагая свою жалобу Шахов В.Г. указал на несогласие с признанием мировым судьей его виновным в совершении указанного административного правонарушения, в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев. При этом заявитель указал суду, что находился в принадлежащей ему автомашине марки ... возле остановки общественного транспорта, где ... .... Однако автомашина под его управлением не была, двигатель запущен не был. Однако не смотря на его возражения, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и он отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, инспектором ДПС ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования на состояние ..., выразившаяся в том, что инспектором ДПС не был составлен протокол о задержании транспортного средства, а само транспортное средство не было эвакуировано на штрафную стоянку. Кроме того, должностным лицом не было отражено в протоколе его мнение относительно освидетельствования (согласен или нет).

В судебном заседании заявитель Шахов В.Г. доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Выслушав доводы заявителя Шахова В.Г., его представителя Крупина К.В. по доверенности, допросив свидетелей Ж. М. и А. исследовав письменные материалы дела, судья находит возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 09.08.2012 года Шахов В.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, выразившегося в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в управлении транспортным средством- автомашиной марки " ... с регистрационным номером ... регион в состоянии ..., что видно из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении от 13 мая 2012г.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.05.2012г., актом освидетельствования на состояние ... ... за N ... от 13.05.2012 года, согласно которому Шахов В.Г. в этот момент находился в ... виде; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.05.2012 года, в соответствии с которым Шахов В.Г управлял автотранспортным средством с признаками ... ...- ...

Анализируя представленные доказательства судья приходит к выводу о том, что Шахов В.Г. в данном случае подлежит административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч1 КОАП РФ, поскольку управлял автомобилем марки ... гос. номер ... регион в состоянии ... ..., что подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления автомобилем.

К доводам заявителя о том, что он указанным автомобилем не управлял, а только находился в нем, употребляя ..., суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку данный довод заявителя не подтверждается представленными доказательствами.

Так из показаний допрошенных в суде свидетелей М. и А. видно что они около 22.00 часов указанных суток видели только стоящую автомашину марки ... на ул. ... пос. ... и возле нее сотрудников полиции.

Свидетель Ж. проживающий в доме N ... по ул. ... пос. ... ... района, Шахова ВГ. и сотрудников полиции в этот вечер не видел.

Других доказательств, опровергающих вывод инспектора ДПС ГИБДД о нарушении Шаховым В.Г. Правил дорожного движения и нахождении его за управлением автомобиля в состоянии ..., заявителем суду не представлено.

Довод заявителя Шахова В.Г. о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных требований, выразившихся в том, что автомашина сотрудниками полиции не была арестована и помещена на штрафную стоянку, у него не было отобрано удостоверение на право управления транспортными средствами суд отклоняет, поскольку должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия которого вручена нарушителю.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Шахова В.Г. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии ....

Административное наказание Шахову В.Г. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией данной статьи. При этом, судьей были учтены смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и то, что ранее он неоднократно подвергался наказанию за совершение однородных правонарушений, что видно из соответствующей справки ГИБДД.

Таким образом, представленные материалы об административном правонарушении не препятствовали полному и объективному рассмотрению дела и назначению меры наказания.

На основании изложенного, судья расценивает постановление мирового судьи от 09.08.2012 года, как законное и обоснованное и считает необходимым данное постановление оставить без изменения, а жалобу Шахова В.Г.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6; 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области ... от 09 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности Шахова В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.В.Воронин